﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6366/21

 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А76-15588/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Рощино» (далее – товарищество «Рощино») на судебный приказ от 12.05.2021, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области по делу                                № А76-15588/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к товариществу «Рощино» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за электроэнергию по договору от 01.07.2019                     № 74020361002348 в размере 10 666 руб. 65 коп., пени в размере 337 руб.                  26 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Челябинской области выдан судебный приказ от 12.05.2021 о взыскании с товарищества «Рощино» в пользу общества «Уралэнергосбыт» 10 666 руб. 65 коп. задолженности,                    337 руб. 26 коп. пени, а также 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество «Рощино» просит названный судебный приказ отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление должника о судебном разбирательстве и принятом судебном акте, в связи с чем считает, что оснований для возвращения возражений на судебный приказ у суда не имелось. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у него задолженности перед обществом «Уралэнергосбыт» в связи с наличием переплаты. При этом кассатор отмечает, что истцом не представлены товариществу «Рощино» информация о начислениях за потребленную электрическую энергию и корректный расчет суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» указывает, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и его вступления в законную силу задолженность по договору от 01.07.2019                     № 74020361002348 не была оплачена в полном объеме; факт оплаты задолженности после вынесения судебного приказа не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а служит основанием для зачета уплаченных должником денежных средств в исполнительном производстве; просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на ненадлежащие извещение судом первой инстанции его о начавшемся процессе, в связи с чем он не смог представить возражения на судебный приказ в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, подлежит отклонению на основании абзаца 2 частью 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как уже указано ранее, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении                    от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа                      от 12.05.2021 (номер почтового идентификатора 45499161612819) направлялась арбитражным судом товариществу «Рощино» по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Рощино, ул. Фабричная, д. 4, являющемуся юридическим адресом ответчика, что отражено в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовый конверт с названным судебным актом возвращен в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении товарищества «Рощино» суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом надлежащим образом.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции не поступили.

Поступившие после истечения установленного срока возражения на исполнение судебного приказа определением суда от 06.07.2021 возвращены заявителю – товариществу «Рощино» в связи с отсутствием обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в кассационной жалобе также не приведены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в штате организации юриста судом округа во внимание не принимается.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о наличии переплаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оплаты произведены после вынесения судебного приказа, должник не лишен права заявить о них в ходе исполнительного производства. 

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ от 12.05.2021, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15588/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Рощино» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                        Т.Л. Вербенко