ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25427/2021

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2023 года

15АП-13425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А32-25427/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Альпийский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпийский дом» (далее - ответчик) о взыскании 219 000 руб. денежных средств, полученных по договору оказания услуг от 23.11.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, возложенной на него договором оказания услуг от 23.11.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 219 000 руб. денежных средств, полученных по договору оказания услуг от 23.11.2015, оплаченных платежными поручениями N 42622 от 18.08.2016, N 1304 от 24.12.2015, а также 7 380 руб. расходов по оплате госпошлины.

07.08.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по договору оказания услуг исполнены ответчиком с превышением указанного истцом объема. За период с 18.11.2015 по 28.01.2020 ответчик приобрел продукцию в объеме 6 120 литров, на общую сумму 1 071 651, 96 руб., что подтверждается актом сверки от 31.12.2021, а также товарными накладными. От подписания акта №25 от 30.12.2016, приложения №1 и №2 к договору истец уклонился. Мотивированных возражений по вопросу приемки оказанных услуг от истца не поступало. В ходе рассмотрения жалобы ответчик уточнил объем поставки до 4 730 литров. Ответчик также указал, что не был извещен о судебном процессе. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе. 

Определением от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, возражал против доводов иска. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает обязанность по возврату денежных средств в части объема не оказанных услуг (пропорциональной объему не приобретенной продукции), спор заключается только в сумме подлежащих возврату денежных средств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2023 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ДРАФТ» (Заказчиком) и ответчиком ООО «Альпийский дом», (Исполнителем) заключен договор оказания услуг б/н от "23" ноября 2015 года, согласно п. 1.1 которого, ООО «Альпийский дом» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ООО «Драфт» (Заказчику) на территории торговой точки - кафе «Ешь Хорошо», расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, услуги по обеспечению закупок у Заказчика и постоянного наличия в продаже следующей «Продукции» - разливного пива (в кегах): «Жигули барное» светлое, «Эрдингер» светлое н/ф, «Пауланер» светлое н/ф, в общем количестве 7 500 (семь тысяч пятьсот) литров.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 225 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. исполнитель ежеквартально не позднее 5 дней с момента окончания отчетного периода предоставляет акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.3. оплата стоимости услуг по договору производится заказчиком на основании счета исполнителя в следующем порядке:

- первый платеж в размере 150 000 рублей в порядке предварительной оплаты в течение 21 дня с момента заключения настоящего договора.

- второй платеж в размере 75 000 рублей в порядке предварительной оплаты при выполнении исполнителем 50% предусмотренного в п. 1.1. договора общего количества закупок продукции.

В силу п. 4.1. заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенный им расходов с обязательным письменным уведомлением об этом исполнителя не менее чем за 5 дней, при этом возмещением понесенных Исполнителем расходов будет являться оставление в его распоряжении причитающиеся (полученных) с Заказчика по настоящему договору денежных средств в размере пропорциональном объему фактически оказанных Исполнителем услуг по закупке Продукции.

В силу п. 4.2. договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг с обязательным письменным уведомлением об этом исполнителя не менее чем за 5 дней, при этом исполнитель обязан возвратить Заказчику полученные по договору денежные средства за вычетом денежных средств в размере пропорциональном объему фактически оказанных Заказчику услуг по закупке продукции.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения исполнителем предусмотренного п. 1.1. договора общего объема закупок продукции.

Во исполнение своих обязательств по договору истец (заказчик) оплатил ответчику (исполнителю) в порядке предварительной оплаты услуги на общую сумму 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 42622 от 18.08.2016 г. и N 1304 от 24.12.2015, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по обеспечению закупок исполнил ненадлежащим образом, заявки на поставку продукции не направлял, а общее количество приобретенной исполнителем продукции за период с 23.11.2015  по 09.05.20219 составило 180 литров, что подтверждается товарными накладными N ДР004086 от 14.03.2019, N ДР005246 от 04.04.2019, N ДР005645 от 09.04.2019, N ДР005842 от 11.04.2019, N ДР008163 от 09.05.2019.

Таким образом, по расчетам истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату полученных денежных средств за вычетом денежных средств пропорционально объему фактически оказанных услуг в сумме 219 000 руб.

Претензия истца исх. N 86/70 от 27.04.2021, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности (возврате стоимости не оказанных услуг), была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные N ДР004086 от 14.03.2019, N ДР005246 от 04.04.2019, N ДР005645 от 09.04.2019, N ДР005842 от 11.04.2019, N ДР008163 от 09.05.2019 согласно которым общее количество приобретенной исполнителем продукции за период с 23.11.2015  по 09.05.20219 составило 180 литров.

Возражая против удовлетворения исковых требований (с учетом уточнения возражений), ответчик указывает, что обязательства по договору оказания услуг за период с 18.11.2015 по 28.01.2020 исполнены ООО «Альпийский дом» в объеме  4 760 литров по представленным накладным:  

№00009571 от 16.12.2015, №00009739 от 23.12.2015, №00010026 от 31.12.2015, №ДР000423 от 26.01.2016, №ДР000427 от 26.01.2016, №ДР000595 от 02.02.2016, №ДР001088 от 06.02.2016, №ДР001350 от 23.02.2016, №ДР001908 от 07.03.2016, №ДР002234 от 15.03.2016, №ДР002302 от 17.03.2016, №ДР002485 от 24.03.2016, №ДР002725 от 01.04.2016, №ДР003126 от 14.04.2016, №ДР003535 от 25.04.2016, №ДР004080 от 04.05.2016, №ДР004518 от 12.05.2016, №ДР005172 от 26.05.2016, №ДР006241 от 11.06.2016, №ДР006790 от 17.06.2016, №ДР008367 от 05.07.2016, №ДР009977 от 21.07.2016, №ДР010875 от 01.08.2016, №ДР011446 от 05.08.2016, Страница 3 из 3 №ДР012298 от 15.08.2016, №ДР013036 от 22.08.2016, №ДР013733 от 29.08.2016, №ДР014228 от 05.09.2016, №ДР014683 от 12.09.2016, №ДР015576 от 22.09.2016, №ДР016183 от 05.10.2016, №ДР016731 от 19.10.2016, №ДР026928 от 28.12.2018, №ДР000053 от 03.01.2019, №ДР001248 от 28.01.2019, №ДР001644 от 04.02.2019, №ДР002712 от 20.02.2019, №ДР005246 от 04.04.2019, №ДР005645 от 09.04.2019, №ДР005842 от 11.04.2019, №ДР008163 от 09.05.2019 и представленному передаточному документу № ДР004086 от 14.03.2019 (представлен истцом, ответчик пояснил, что его экземпляр накладной № ДР004086 от 14.03.2019 не сохранился).

Исследовав представленные ответчиком накладные, суд апелляционной инстанции установил, что они в качестве основания содержат ссылку на договор №320/15 от 04.11.2015. 

04.11.2015 между ООО «Драфт» (поставщик) и ООО «Альпийский дом» (покупатель) заключен договор поставки № 320/15 (далее – «Договор-1»), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю согласно его заявке, а покупатель обязуется оплатить и принять его.  

Суд установил, что договор  поставки от 04.11.2015 и договор оказания услуг от 23.11.2015 заключены в один период времени, в отношении одного товара.

Как указано ранее, договор оказания услуг от 23.11.2015 возлагал на ответчика обязанность по обеспечению закупок у ООО «Драфт» и постоянного наличия в продаже следующей «Продукции» - разливного пива (в кегах): «Жигули барное» светлое, «Эрдингер» светлое н/ф, «Пауланер» светлое н/ф, в общем количестве 7 500 (семь тысяч пятьсот) литров.

В свою очередь из содержания товарных накладных следует, что в рамках договора поставки  от 04.11.2015 № 320/15 ООО «Драфт» осуществлялась поставка пива ООО  «Альпийский дом». 

В спорном договоре оказания услуг непосредственно предусмотрено (п. 2.1.1.), что поставка осуществляется по отдельному договору поставки.

Поставка товара по договору № от 04.11.2015 № 320/15 подлежит учету при расчете исполнения обязательств по договору оказания услуг от 23.11.2015.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в данном случае договоры являются взаимосвязанными.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - подписанными сторонами товарными накладными. 

С учетом наименования товара «Жигули барное» светлое, «Эрдингер» светлое н/ф, «Пауланер» светлое н/ф., по сумме поставок по указанным накладным, объем поставки по расчету апелляционного суда составил 4 790 литров.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что никаких иных поставок товара после спорных поставок между сторонами не было. Ответчик не оспаривает позицию истца относительно прекращения договора вследствие фактического прекращения правоотношений по нему и в связи с требованием истца о возврате стоимости услуг пропорционально объему неисполненного обязательства по закупке товара.

Таким образом, ответчик не осуществил покупку товара в объеме 2 710 литров. Размер задолженности по возврату полученных денежных средств за вычетом денежных средств пропорционально объему фактически оказанных услуг составляет 81 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 07.08.2023) по делу № А32-25427/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпийский дом»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН 

<

***>) 81 300 руб. денежных средств, полученных по договору оказания услуг от 23.11.2015 г., оплаченных платежными поручениями № 42622 от 18.08.2016 г., № 1304 от 24.12.2015 г., а также 2 740 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпийский дом»  (ИНН 

<

***>) 1 886,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Я.Л. Сорока