﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7301/18 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семовских Виталия Олеговича (далее – предприниматель Семовских В.О.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя Семовских В.О. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз», должник).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шадринского районного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Семовских В.О. – Малыгина М.А. (доверенность от 06.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») – Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 30.10.2020);

представитель учредителей общества «Уралбизнесгаз» - Хворов П.Ю. (протокол общего собрания акционеров общества от 06.06.2018);

конкурсного управляющего Ушакова В.С. – Гайниева А.А. (доверенность от 01.09.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсного производства; конкурсным управляющим общества «Уралбизнесгаз» утвержден Ушаков В.С. (определением суда от 06.02.2019). 

Предприниматель Семовских В.О. 01.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества общества  «Уралбизнесгаз», оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 15.05.2020 № 55865 по лоту № 2, и заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи от 25.05.2020 № 2 с Устюжаниным В.А. недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Семовских В.О. просит определение суда первой инстанции от 31.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания 24.07.2020, лишив возможности представить возражения и доказательства по заявлению; вывод суда апелляционной инстанции о достаточности времени в течение объявленного перерыва с 23.07.2020 до 24.07.2020 и об отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания 24.07.2020 - необоснованный и противоречит материалам дела.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку возможность представить их в суд первой инстанции не было (с учетом времени окончания судебного заседания 23.07.2020 и необходимого времени на дорогу из Екатеринбурга в Шадринск (более 3,5 часов), а также времени работы организаций).

По мнению кассатора, вывод судов о незаконном удержании предпринимателем Семеновских В.О. АЗС противоречит материалам дела и не относится к рассматриваемому спору. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о невозможности участия в торгах по причине невозможности оформления электронной цифровой подписи в период пандемии; по мнению предпринимателя Семовских В.О., проведение публичных торгов в период пандемии не отвечает критерию разумности ввиду снижения деловой активности и фактической невозможности провести осмотр имущества из-за принятых актов публичных органов власти, ограничивающих свободу передвижения; по причине непреодолимых обстоятельств и по не зависящим от Семовских В.О. причинам, последний не мог участвовать в торгах, хотя являлся заинтересованным лицом в приобретении данного имущества по цене выше, чем предложено на торгах его участником. 

Заявитель жалобы считает, что судом не рассмотрен довод о том, что Устюжанин В.А. является заинтересованным лицом – сыном бывшего руководителя должника; позиция залогового кредитора – общества «Развитие», поддерживающего позицию конкурсного управляющего, подтверждает наличие сговора.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Развитие» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учредителей общества должника доводы кассационной жалобы поддерживает. 

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 09.12.2020 от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение ч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не представлен заблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2020 конкурсным управляющим Ушаковым В.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение за № 4887123 о проведении открытых торгов по продаже имущества общества «Уралбизнесгаз» на ЭТП Центр дистанционных торгов: 

Лот № 2: 

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д; кадастровый (условный) номер 66:06:3701003:93; 

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Адрес объекта: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д; кадастровый (условный) номер 66:06:0000000:5446. 

Начальная цена – 12 055 000 руб. 

Вид торгов: открытый аукцион. Форма подачи предложения о цене: закрытая. Дата и время начала подачи заявок: 06.04.2020 08:00. Дата и время окончания подачи заявок: 14.05.2020 18:00. Дата и время торгов: 15.05.2020 10:00. 

Организатором торгов 15.05.2020 на сайте электронной площадки опубликован Протокол о результатах проведения торгов № 55865, согласно которому торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один участник, Устюжанин Владимир Александрович, с предложением о цене 12 055 000 руб. 

Организатором торгов 21.05.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5015181, в котором указывается, что торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися, договор будет заключен с единственным участником Устюжаниным Владимиром Александровичем, предложившим цену не ниже начальной, в размере 12 055 000 руб. У Устюжанина В.А. отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему; Устюжанин В.А. является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю должника в связи с наличием родственных связей; участие в капитале арбитражного управляющего, СРО арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, отсутствует. 

Организатором торгов 27.05.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5032726 о том, что по лоту № 2 с единственным участником Устюжаниным В.А. заключен договор от 25.05.2020 № 2, сумма договора составляет 12 055 000 руб. 

Параллельно с проведением указанных торгов в Арбитражном суде Курганской области в рамках дела №А34-885/2020 рассматривался первоначальный иск общества-должника к индивидуальному предпринимателю Семовских Виталию Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1 от 31.05.2018 в размере 150 000 руб.; пени в размере 58 700 руб.; об обязании передать недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды №1 от 31.05.2018 по акту приема-передачи. А также встречный иск Семовских В.О. об обязании конкурсного управляющего должника в течение 30 календарных дней заключить с ИП Семовских договор купли-продажи на объект недвижимости - часть многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 162 кв.м., кадастровый номер 66:06:0000000:5446, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д.2Д.

Решением суда от 27.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу должника взыскано 150 000 основного долга, 58 400 руб. пени, 13 164 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, на предпринимателя возложена обязанность передать обществу «Уралбизнесгаз» недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды АЗС №1 с правом последующего выкупа от 31.05.2018 по акту приема-передачи; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение по делу №А34-885/2020 оставлено без изменения. 

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на нарушение срока для представления заявок на участие в торгах (объявление о проведении торгов опубликовано 06.04.2020, срок на подачу заявок на участие в торгах установлен с 06.04.2020 по 14.05.2020) в связи с введенными ограничениями в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», а также на нарушение порядка подачи заявок на участие в торгах, в частности предоставление предложения о цене 15.05.2020 в 09:33:04, то есть после окончания срока на подачу заявок (14.05.2020 в 18:00), предприниматель Семовских В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «Уралбизнесгаз» (лот № 2), оформленных Протоколом о результатах проведения торгов от 15.05.2020 № 55865, а также договора купли-продажи от 25.05.2020 № 2, заключенного между обществом «Уралбизнесгаз» и Устюжаниным В.А. в отношении земельного участка и многотопливной автозаправочной станции, Семовских В.О. 

Отказывая в признании торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. 

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в споре, и, принимая во внимание, что при рассмотрении спора о признании торгов недействительными суд должен исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя, установив, что Устюжанин В.А. подал соответствующую заявку 14.05.2020 в 17:03:21, с предложением о цене имущества 12 055 000 руб.; задаток в размере 2 411 000 руб. был перечислен Устюжаниным В.А. платежным поручением от 30.04.2020 № 275198; в связи с чем Устюжанин В.А. был правомерно допущен к участию в торгах; иных заявок на участие в торгах организатору торгов не поступало; учитывая, что Семовским В.О. не представлены доказательства того, что он является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, а его имущественные права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными; так, доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии у Семовских В.О. намерений принять участие в оспариваемых торгах (например, обращение в период проведения торгов к конкурсному управляющему о намерении принять участие в торгах, приостановлении проведения торгов с указанием причин невозможности подачи заявки, обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер), в материалах дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания результатов оспариваемых торгов заложенного имущества должника недействительными, в то время как иное не доказано.

Ссылка предпринимателя Семовских В.О. на направление конкурсному управляющему требования о готовности приобрети АЗС за 16 млн. руб., правомерно отклонена судами, поскольку представленное в электронное дело требование датировано 25.09.2019, то есть существенно ранее периода проведения торгов, и было направлено конкурсному управляющему с целью выкупа спорного имущества по договору аренды от 31.05.2018. 

Судами правомерно отмечено, что электронные торговые площадки осуществляли свою деятельность в указанные дни в штатном порядке, обеспечивая прием заявок и обработку задатков. Лицо, имеющее интерес на участие в торгах оформляет соответствующую заявку на приобретение имущества в форме электронного документа, то есть направление заявки осуществляется удаленно путем электронной подачи, в связи с чем, ограничительные мероприятия не являются препятствием для проведения торгов в электронной форме. 

Предпринимателю Семовских В.О. было известно о признании общества «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, что следует из материалов настоящего дела, поскольку являлся ответчиком по спору о признании договора аренды недействительным. 

Заявитель не мог не знать о том, что арендуемое им АЗС является залоговым имуществом в рамках дела о банкротстве и подлежит реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Семовских В.О., мог обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ввиду невозможности участия в торгах по независящим от него причинам или обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим ходатайством. Ни одного действия, свидетельствующего о действительном намерении принять участие в торгах, Семовских В.О. не совершил. 

Также суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из доказанности возможности получения заинтересованными лицами ЭЦП, необходимой для участия в торгах. Лицо, заблаговременно располагающее информацией о предстоящих торгах (кассатор, являющийся арендатором спорного имущества, обладал информацией о нахождении общества – арендодателя в банкротстве, что означает реализацию имущества на торгах), имел возможность своевременно отслеживать информацию о предстоящих торгах и предпринять меры, необходимые для участия в них, однако выбрал иной способ действий (обращение с встречным иском в рамках искового производства по делу №А34-885/2020).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии ходатайства об отложении, доводы о недостаточности времени для представления дополнительных доказательств – отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Указанные кассатором нарушения не являются безусловным основанием отмены, исходя из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, не опровергаемых доводами кассатора.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семовских Виталия Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             О.Э. Шавейникова