ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270673/2019

20 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца АС «Объединение проектировщиков «ПроектСити»: не явился, извещен

от ответчика ООО ВНТЦ «Исток»: не явился, извещен

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ВНТЦ «Исток»

на решение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити» (АС «Объединение проектировщиков «ПроектСити»)

к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» (ООО ВНТЦ «Исток»)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация «Объединение проектировщиков «ПроектСити» (далее – АС «Объединение проектировщиков «ПроектСити», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее – ООО ВНТЦ «Исток», ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ВНТЦ «Исток», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись доказательства, подтверждающие прием ООО ВНТЦ «Исток» в состав членов саморегулируемой организации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ВНТЦ «Исток» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 09.01.2018 на основании заявления ответчика о приеме в члены саморегулируемой организации, Советом Ассоциации проектировщиков «ПроектСити» принято решение о приеме ответчика в состав членов саморегулируемой организации, что подтверждается Протоколом Совета.

Вступив в состав членов СРО, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными актами Ассоциации.

Обязанность по оплате, порядок оплаты вступительного, регулярных (ежеквартальных) членских взносов, взноса в компенсационный фонд Ассоциации установлена пунктом 7.4 Положения о начислении взносов, разделом 7 Положения о членстве.

Согласно пункту 7.4 Положения о членстве регулярные членские взносы оплачиваются ежемесячно. Помимо ежемесячного членского взноса, установлен ежегодный целевой членский взнос в пунктах 7.4 и 7.5 Положения о членстве, регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 6 Устава Ассоциации источником формирования имущества Ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от членов Ассоциации, в пункте 7.14 Устава указано, прекращение членства в Ассоциации не освобождает от исполнения обязательств по оплате членских взносов.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава, Члены Ассоциации должны соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и внутренними документами Ассоциации.

Как указал истец в обоснование иска, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 04.10.2019 . по оплате членских взносов за период с 23.12.2018 по 23.09.2019 в размере 50 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ, статей 2, 8, 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  Устав СРО, признав доказанным факт, что ООО ВНТЦ «Исток» в добровольном порядке принял на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в СРО предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также внутренними документами СРО, в том числе обязанность по уплате членских взносов, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Доводы кассационной жалобы относительно того, что  истцом не представлены доказательства, подтверждающие прием ООО ВНТЦ «Исток» в состав членов саморегулируемой организации,  рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишался права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг в заявленном размере, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-270673/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ВНТЦ «Исток» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова