АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6413/2024

г. Южно-Сахалинск

15 апреля  2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  07.04.2025, решение суда в полном объеме  изготовлено 15.04.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стардубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тесли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №07-08/20 от 10.08.2020, договору оказания услуг спецтехникой и автотранспортом № 17-07/20 от 01.07.2020, договору поставки № 20-07/20 от 01.07.2020, договору поставки № 03-02/21 от 04.02.2021 в размере 1 795 956 рублей 20 копеек, неустойки в размере 15 644 606 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 478 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 680 146 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  акционерному обществу «Тесли»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №07-08/20 от 10.08.2020, договору оказания услуг спецтехникой и автотранспортом № 17-07/20 от 01.07.2020, договору поставки № 20-07/20 от 01.07.2020, договору поставки № 03-02/21 от 04.02.2021 в размере 1 795 956 рублей 20 копеек, неустойки в размере 15 644 606 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 478 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 680 146 рублей.

Определением суда от 07.10.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело А59-6413/2024.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с частичным погашением основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 795 956 рублей 20 копеек, неустойку и проценты в общем размере 15 651 085 рублей.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении оригиналов документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в порядке статьи 163 АП КРФ, объявлялся перерыв до 31.03.2025 и до 07.04.2025 года.

04.04.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, в судебное заседание  не явился, представил  письменные пояснения в порядке с. 81 АПК РФ.

В ранее представленных возражениях ответчик  с требованиями не согласился, указав, что представленные акты сверок не относятся к оспариваемому периоду, передача истцом 01.07.2021 товара по договору поставки от 04.02.2021 № 03-02/21 на сумму 357 000 рублей не подтверждается материалами дела. Представленную копию УПД № 561 от 01.07.2021 нельзя принять допустимым доказательством, поскольку не подтверждена оригиналом. Оказание услуг по договору оказания услуг спецтехникой и автотранспортом от 01.07.2020 № 17-07/20 на сумму 2 499 390 рублей по указанной истцом счет-фактуре № 791 от 31.07.2023 не подтверждается актами оказания услуг, подписанными ответчиком. Рапорта о работе строительной техники, а также транспортные накладные не могут расцениваться как надлежащее доказательство оказания истцом услуг, так как они подписаны неуполномоченными лицами, другие в одностороннем порядке. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

Как установлено материалами дела, 10 августа 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07-08/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями (Приложениями к договору) и заявкой, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставляемого товара согласована сторонами и указана в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно п. 3.2 договора товар оплачивается покупателем путем внесения 100 % предоплаты по выставленному счету.

Согласно п. 3.4 договора покупатель производить оплату по счету, выставленному поставщиком, в течение 3 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 118 040 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 33 от 31.01.2023 на сумму 90 280 рублей, № 255 от 31.03.2023 на сумму 140 960 рублей, № 375 от 30.04.2023 на сумму 74 000 рублей, № 506 от 31.05.2023 на сумму 362 600 рублей, № 638 от 30.06.2023 на сумму 3 959 000 рублей, № 793 от 31.07.2023 на сумму 8 042 700 рублей, № 871 от 31.08.2023 на сумму 2 448 500 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний  по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в универсальных передаточных документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными без возражений сторонами договора №07-08/20 актами сверок взаимных расчётов за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года, за январь 2020 - март 2021 года, за второй квартал 2021 года, за четвертый квартал 2021 года, за второй квартал 2022 года, за четвертый квартал 2022 года.

Задолженность за поставленный товар в 2022 году составила 2 043 896 рублей, общая сумма поставок составила 17 161 936 рублей (15 118 040 + 2 043 896).

Общая сумма оплаты со стороны ответчика в 2023 году составила 6 721 040 рублей.

01 июля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20-07/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями (Приложениями к договору) и заявкой, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставляемого товара согласована сторонами и указана в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно п. 3.2 договора товар оплачивается покупателем путем внесения 100 % предоплаты по выставленному счету.

Согласно п. 3.4 договора покупатель производить оплату по счету, выставленному поставщиком, в течение 3 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 984 937,60 рублей, что подтверждается УПД: № 374 от 30.04.2023 на сумму 1 257 120 рублей, № 475 от 31.05.2023 на сумму 910 440 рублей, № 922 от 31.07.2023 на сумму 4 642 102,40 рублей, № 799 от 31.07.2023 на сумму 7 317 814,40 рублей, № 848 от 01.08.2023 на сумму 4 575 744 рубля, № 909 от 31.08.2023 на сумму 1 281 716,80 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний  по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в универсальных передаточных документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными, без возражений, сторонами договора №20-07/20 актами сверок взаимных расчётов за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года, за январь 2020 - март 2021 года, за второй квартал 2021 года, за четвертый квартал 2021 года, за второй квартал 2022 года, за четвертый квартал 2022 года.

Общая сумма оплаты со стороны ответчика в 2023 году составила 2 268 000 рублей. Переплата за 2022 год составила 216 297,60 рублей.

Таким образом, задолженность по договору №20-07/20 составила 17 500 640 рублей.

04 февраля 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03-02/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором следующий товар: пиломатериал, ель, в объеме 50,00 куб. м.; пиломатериал, лиственница, в объеме 50, 00 куб. м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара включает в себя: стоимость товара, расходы по оформлению сопроводительных документов, иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора.

Согласно п. 3.2 договора расчет по договору производится на условиях 100 % предоплаты на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 991 500 рублей, что подтверждается УПД: № 111 от 10.02.2021 на сумму 130 500 рублей, № 193 от 02.03.2021 на сумму 131 000 рублей, № 387 от 28.05.2021 на сумму 249 000 рублей, № 561 от 01.06.2021 на сумму 357 000 рублей, № 564 от 01.07.2021 на сумму 124 000 рублей.

Общая сумма оплаты со стороны ответчика до 01.12.2023 составила 940 760 рублей. Задолженность по договору №03-02/21 составила 50 740 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

01 июля 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой и автотранспортом № 17-07/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению специальной техники и автотранспорта (далее – техника) с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора расчет стоимости оказанных услуг по договору осуществляется за фактически отработанное время на основании первичной документации (транспортная накладная, рапорт работы строительной машины и пр.).

Согласно п. 3.6 договора заказчик производит оплату за оказанные по договору услуги в течение 60 календарных дней с момента получения от исполнителя оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 869 480 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 34 от 31.01.2023 на сумму 845 460 рублей, № 256 от 31.03.2023 на сумму 1 586 970 рублей, № 372 от 30.04.2023 на сумму 1 097 730 рублей, № 373 от 30.04.2023 на сумму 131 400 рублей, № 476 от 31.05.2023 на сумму 257 400 рублей, № 507 от 31.05.2023 на сумму 745 020 рублей, № 508 от 31.05.2023 на сумму 25 200 рублей, № 628 от 30.06.2023 на сумму 2 107 440 рублей, а также счетами-фактурами, транспортными накладными, рапортами о работе строительной машины.

Акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, скреплены печатью Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными, без возражений, сторонами договора №17-07/20 актами сверок взаимных расчётов за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года, за январь 2020 - март 2021 года, за второй квартал 2021 года, за четвертый квартал 2021 года, за второй квартал 2022 года, за четвертый квартал 2022 года.

С учетом остатка задолженности за оказанные услуги в 2022 году в размере 1 235 137,08 рублей  и стоимости оказанных услуг в 2023 году, общая сумма оказанных услуг составила 12 104 617,08 рублей (10 869 480 + 1 235 137,08).

Общая сумма оплаты со стороны ответчика в 2023 году составила 10 233 360 рублей. Задолженность по договору №17-07/20 составила 1 871 257,08 руб.

Гарантийным письмом от 18.04.2024 № ГО-1804/01, ответчик обязался погасить задолженность в общем размере 29 863 533 рубля 08 копеек в течение 30 рабочих дней после положительного решения Арбитражного суда по делу № А59-356/2024 и получения исполнительного листа на взыскание задолженности и пеней по контракту с администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлялось о возможности урегулировать спор мировым соглашение, ходатайство об утверждении мирового соглашения ответчиком поддерживалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по договору поставки № 07-08/2020 от 10.08.2020 погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11753 от 23.12.2024 на сумму 8 042 700 рублей и № 4330 от 28.12.2024 на сумму 2 398 196 рублей.

По договору об оказании услуг № 17-07/20 от 01.07.2020 задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № № 11751 от 23.12.2024 на сумму 1 548 270 рублей, № 11758 от 23.12.2024 на сумму 25 200 рублей и № 4330 от 28.12.2024 на сумму 297 787,08 рублей.

Задолженность по договору поставки № 20-07/20 от 01.07.2020 погашена ответчиком частично на сумму 15 755 423,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11756 от 23.12.2024 на сумму 4 642 102,40 рублей, № 11757 от 23.12.2024 на сумму 4 948 500 рублей, № 11754 от 23.12.2024 на сумму 4 575 744 рублей, № 11752 от 23.12.2024 на сумму 1 281 716,80 рублей, № 4330 от 28.12.2024 на сумму 307 360,30 рублей.

Задолженность по договору поставки 03-02/21 от 04.02.22021 на сумму 50 740 рублей ответчиком не погашена.

В связи с указанным, истцом уменьшен размер основного долга по требованию о взыскании задолженности по спорным договорам до 1 795 956,20 рублей, ходатайство об утверждении мирового соглашения истцом не поддержано.

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт поставки товара и факт оказания услуг по договорам в размере 1 795 956,20 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами, и не оспаривалось ответчиком.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что передача товара по договору поставки от 04.02.2021 № 03-02/21 на сумму 357 000 рублей не подтверждается материалами дела, а копию УПД № 561 от 01.07.2021 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не представлено соответствующими оригиналами, судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлен оригинал УПД № 561 от 01.07.2021, товар ответчиком принят без замечаний  по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в данном универсальном передаточном документе.

Доводы ответчика о том, что оказания услуг по договору оказания услуг спецтехникой и автотранспортом от 01.07.2020 № 17-07/20 на сумму 2 499 390 рублей не подтверждается актами оказания услуг ответчиком, рапорта о работе строительной техники, транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не является основанием для отказа в оплате услуг в рамках спорного договора.

Дополнительно факт оказания услуг и их объем подтверждается представленными в материалы дела оригиналами рапортов о работе строительной техники, транспортных накладных, представленных истцом на обозрение суда и сверенных с представленными в материалы дела копиями указанных документов.

Кроме этого, основной долг по договору оказания услуг ответчиком оплачен в полном объеме.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате со стороны ответчика судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору поставки № 07-08/20 от 10.08.2020 за период 01.09.2023 от 01.09.2024 в размере 5 732 051,90 рублей; по договору поставки № 20-07/20 от 01.07.2020 за период с 01.09.2023 по 01.09.2024 в размере 9 607 851,36 рублей; по договору оказания услуг № 17-07/20 от 01.07.2020 за период с 01.11.2023 по 01.09.2024 в размере 304 703,02 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров поставки № 07-08/20 от 10.08.2020 и № 20-07/20 от 01.07.2020 предусмотрено, что в случае несвоевременного оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктами 3.4 договора предусмотрено, что покупатель производить оплату по счету, выставленному поставщиком, в течение 3 банковских дней.

Согласно п. 4.5 договора оказания услуг № 17-07/20 от 01.07.2020 в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, до дня фактического его (просроченного обязательства) исполнения. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически  верным, прав ответчика не нарушает.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 03-02/21 от 04.02.2021 за период с 02.12.2023 по 15.09.2024 в размере 6 478,72 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки  в общем размере 15 644 606,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 478 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременное внесения оплаты за оказанные услуги, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ, и не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере, с учетом вышеизложенного.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш  И Л:

взыскать с акционерного общества «Тесли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 795 956 рублей 20 копеек основного долга, 15 644 606 рублей 28 копеек неустойки, 6 478 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 399 470 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 846 511 рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 676 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2024 № 4895.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                           П.Б. Мисилевич