408/2017-21986(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 февраля 2017 года Дело № А33-15151/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.10.2004)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПКСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.11.2010)  

о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда № УСК-61 от  

01.08.2011 в размере 274 150,19 руб., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

управляющая компания «ПКСК» ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

А.Ю., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «ПКСК» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда № УСК-61 от 01.08.2011 в размере 274 150,19 руб.   

Определением от 01.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 23.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам ис- кового производства.  

Определением от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен  

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ПКСК» ФИО1.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рас- смотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие пред- ставителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 25.01.2017 в целях  представления сторонами дополнительных документов.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Новый город" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая корейская строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда № УСК-61 от  01.08.2011, в соответствии с пунктом 1 раздела 2 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), соб- ственными силами и средствами, работы по устройству внутренних инженерных систем и  оборудования и общестроительные работы на объекте – здание № 5 (жилой лот № 8.2) второй  очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей про- мышленной зоны судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова, расположенное по адресу:  

<

...> рабочий, 160:  

1.1. Устройство системы электроснабжения; 1.2. Устройство системы отопления; 1.3. Устройство системы водоснабжения и канализации; 

1.4. Устройство системы вентиляции и кондиционирования воздуха;  1.5. Устройство электрических и иных сетей управления системами объекта;  

1.6. Отделочные работы; 1.7. Монтаж оконных и витражных заполнений; 

в соответствии с условиями договора, переданной подрядчику проектно-сметной доку- ментацией на объект, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение   № 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно пункту 2 раздела 2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы,  предусмотренные договором и подписанными сторонами приложениями к нему, определя- ющими требования заказчика к качеству работ, объему, содержанию работ, срокам и стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 5 раздела 13 договора, в случае обнаружения заказчиком не- качественно выполненных работ, заказчик вправе требовать от подрядчика:  

5.1. безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок в пределах  общего срока производства работ, установленного графиком производства работ,  

5.2. в случае отказа от устранения недостатков, либо невыполнения работ по устранению  замечаний в сроки, согласованные заказчиком, последний вправе, при сохранении своих  прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет подрядчика (либо путем удержания из сумм гарантийного обеспечения либо путем предъявле- ния сумм к оплате в претензионном порядке).  

В силу пункта 7 раздела 13 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ  устанавливается 5 лет с момента подписания итогового акта комиссией без замечаний, если  иной срок не указан в итоговом акте комиссией. Гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.  

Пунктом 10 раздела 13 договора установлено, что подрядчик обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации результата работ за свой счет производить замену и/или ремонт  отдельных частей и деталей материалов и оборудования, инженерных систем, иных матери- альных ресурсов, входящих в результат работ, выполненных подрядчиком, вышедших из  строя или изменивших первоначальные технические параметры, при условии их нормальной  эксплуатации. Для устранения дефектов и недостатков в период гарантийного срока эксплуатации результата работ подрядчик за свой счет обязан поставить необходимые комплекту- ющие и выполнить восстановительные работы.  

Согласно пункту 11 раздела 13 договора при наличии разногласий сторон относительно  наличия, качественного состава недостатков выявленных в результате работ, способов  

устранения недостатков, подрядчиком за свой счет проводится экспертиза. Производство  экспертизы поручается организации, согласованной сторонами, а в случае не достижения согласия, организацией, указанной заказчиком.  

В соответствии с пунктом 14 раздела 13 договора, при обнаружении недостатков в работах и/или несоблюдения требований договора как в период производства, приемки работ ли- бо гарантийного срока эксплуатации результата работ сторонами составляется рекламационный акт.  

Пунктом 15 раздела 13 договора установлено, что для участия в составлении акта, фик- сирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан  направить своего представителя на объект не позднее 5 дней с момента направления пись- менного извещения заказчиком (либо в срок указанный в соответствующем уведомлении, в  том числе в случае аварийных ситуаций). В случае неприбытия представителя подрядчика  для участия в составлении акта в указанный срок, заказчик вправе составить такой акт с при- влечением не менее 3-х человек, имеющих опыт в строительстве жилых домов не менее 5  лет, и находящихся на руководящих должностях. Указанные в акте данные не могут быть  предметом спора между сторонами впоследствии.  

В силу пункта 16 раздела 13 договора недостатки должны быть устранены подрядчиком  в срок, указанный в рекламационном акте, а в случае отсутствия такого срока, в течение 10  дней с момента получения рекламационного акта подрядчиком.  

Согласно пункту 10 раздела 15 договора наличие согласия, одобрения, утверждения,  приемка или аналогичные действия или решения заказчика, касающиеся качества работ,  осмотров испытаний не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполнен- ной работы (явные, скрытые дефекты) и используемых для этого материалов и оборудования.  

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Датой подписания договора считается дата, указан- ная в правом верхнем углу первой страницы договора (пункт 1 раздела 17 договора).  

Договор прекращает свое действие по истечению гарантийного срока эксплуатации результата работ, предусмотренного договором (пункт 3 раздела 17 договора).  

В соответствии с пунктом 1 раздела 18 договора, все споры и разногласия, возникающие  между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между  сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана отве- тить на нее письменно в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.  

Пунктом 2 раздела 18 договора установлено, что в случае невозможности разрешения  разногласий путем переговоров, в том числе в случае получения ответа на претензию или  неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке.  

01.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая корейская  строительная компания» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания», впоследствии переименован- ным в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (сторона 2) заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору подряда   № УСК-61 (далее договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1. которого сторона 1 пере- дает (переводит), а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности стороны 1 по  договору подряда № УСК-61 от 01.08.2011 и приложений к нему №№ 1-4, с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 14.10.2011, № 2 от 01.11.2011, заключенному между стороной 1  и ООО УСК «Новый Город» (заказчик), являющимися соответственно подрядчиком и заказчиком по указанному договору подряда.  

Согласно пункту 1.2. договора уступки сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования) по договору подряда № УСК-61 от 01.08.2011 и приложений  к нему №№ 1-4, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.10.2011, № 2 от 01.11.2011,  

заключенному между стороной 1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город».  

В соответствии с пунктом 1.3. договора, передаваемые стороной 1 стороне 2 права (требования) включают:  

- права (требования) перед заказчиком в соответствии с условиями указанными в договоре подряда № УСК-61 от 01.08.2011;  

- право стороны 1 требовать от заказчика оплаты выполненных работ в размере 3 315 021  руб., в том числе НДС – 18%;  

- право на гарантийное обеспечение, удержанное со стороны 1 (подрядчика) заказчиком,  на дату подписания договора, которое составляет 1 169 459 руб. 06 коп., в соответствии с  условиями обязательства, в соответствии с условиями указанными в разделе 4 договора подряда № УСК-61 от 01.08.2011.  

Указанный размер задолженности заказчика перед стороной 1 по договору подряда 

 № УСК-61 от 01.08.2011 подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на  30.11.2011, подписанным полномочными представителями стороны 1 и заказчика.  

Право требования оплаты выполненных работ возникло в связи с выполненными рабо- тами, принятыми по формам КС-2, КС-3, предусмотренными договором подряда № УСК-61  от 01.08.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 и неоплатой заказчиком работ за указанный период.  

На основании пункта 1.4. договора уступки передаваемые стороной 1 стороне 2 обязательства (долг) включают:  

- выполнение обязательств (долга) перед заказчиком в соответствии с условиями указанными в договоре подряда № УСК-61 лот 01.08.2011;  

- обязательства перед заказчиком по авансам, выданным в соответствии с условиями договора подряда № УСК-61 от 01.08.2011, в сумме 8 022 549 руб. за период с 01.08.2011 по  30.11.2011.  

Согласно пункту 1.5. договора уступки права (требования) обязательства (долг) по договору подряда № УСК-61 от 01.08.2011 передаются стороной стороне 2 на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.  

В соответствии с пунктом 1.6. договора уступки письменное согласие заказчика на за- ключение договора стороной 1 получено (прилагается).  

Пунктом 2.2. договора уступки предусмотрено, что в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга) по договору сторона 2 обязуется выплатить  стороне 1 денежные средства в размере 3 538 069,77 руб., в том числе НДС – 539 705,56 руб.  

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться стороной 2 стороне 1 путем  перечисления на расчетный счет стороны 1, указанный в договоре, в срок до 15.12.2011  (пункт 2.3. договора уступки).  

Письмом от 21.12.2012 ООО «Новый Город» уведомило ответчика о завершении реорга- низации в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «УСК  «Новый Город».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  07.08.2014 по делу № А33-8783/2014 иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о  взыскании 3 825 502,55 руб. задолженности по договору подряда № УСК-61 от 01.08.2011  удовлетворён частично: с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» взыс- кано 541 929,70 руб. основного долга, а также 5 982,11 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказа- но.  

Истец ссылается на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, в связи с чем  истцом были понесены расходы на устранение недостатков в сумме 274 150,19 руб.  

В обоснование доводов о наличии недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока и факта несения расходов по устранению недостатков истцом в материалы де- ла представлены:  

1) на сумму 44 135 руб.: претензия собственника квартиры № 4 по ул. Парусная, д.12 от  20.07.2015; акт осмотра от 31.08.2015, подписанный сторонами по делу; письмо истца об  устранении недостатков № 1091 от 02.09.2015, врученное ответчику 02.09.2015 вх. № 331; договор подряда № НГ-59 от 21.09.2015, заключённый с ИП ФИО3; заявка от  21.09.2015 к договору с приложенным локальным сметным расчетом; акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  26.10.2015 на сумму 44 135 руб.; платежное поручение № 3706 от 11.11.2015;  

2) на сумму 58 300 руб.: претензия собственника квартиры № 113 по ул. Парусная, д.12  от 13.10.2015; претензия собственника квартиры № 139 по ул. Парусная, д.12 от 22.09.2015;  письма истца от 14.10.2015 № 1330, от 15.10.2015 № 25 о приглашении ответчика на составление акта осмотра; рекламационные акты от 16.10.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке; письмо и415; договор подряда № НГ-71 от 07.09.2015, заключённый с ИП  ФИО4; заявка № 3 от 12.11.2015 к договору; акты о приемке выполненных работ   № 1 от 16.11.2015, № 2 от 16.11.2015; платежное поручение № 4235 от 17.12.2015;  

3) на сумму 56 700 руб.: претензия собственника квартиры № 72 по ул. Парусная, д.12 от  23.06.2015; письмо истца № 849 от 08.07.2015 о приглашении ответчика на составление акта  осмотра; акт осмотра от 13.07.2015, подписанный сторонами по делу; письмо истца об  устранении недостатков № 872 от 14.07.2015, врученное ответчику 14.07.2015 вх. № 235; договор подряда № НГ-59 от 21.09.2015, заключённый с ИП ФИО4; заявка № 1 от  08.09.2015 к договору с приложенным локальным сметным расчетом; акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  07.09.2015 на сумму 56 700 руб.; платежные поручения № 3688 от 10.11.2015, № 3125 от  25.09.2015;  

4) на сумму 21 500 руб.: акт осмотра от 05.12.2014, подписанный сторонами по делу;  письмо истца об устранении недостатков № 1616 от 08.12.2014; расписка о получении денеж- ной суммы по соглашению об урегулировании спора от 17.04.2015; соглашение об урегулировании спора от 17.04.2015;  

5) на сумму 44 400 руб.: претензия собственника квартиры № 61 по ул. Парусная, д.12  от 25.12.2015; письмо истца № 47 от 18.01.2016 о приглашении ответчика на составление ак- та осмотра; рекламационный акт от 20.01.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке; письмо истца об устранении недостатков № 90 от 26.01.2016, врученное ответчику  26.01.2016 вх. № 540; договор подряда № НГ-59 от 21.09.2015, заключённый с ИП ФИО4; заявка № 8 от 01.02.2016; акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2016 на сумму 44 400 руб.; платежное поручение № 701 от 18.03.2016;  

6) на сумму 12 400 руб.: претензия собственника квартиры № 138 по ул. Парусная, д.12  от 01.12.2015; письмо истца № 73 от 20.01.2016 о приглашении ответчика на составление ак- та осмотра; рекламационный акт от 28.01.2016, подписанный сторонами по делу; письмо  истца об устранении недостатков № 111 от 29.01.2016, врученное ответчику 29.01.2016  вх. № 545; договор подряда № НГ-59 от 21.09.2015, заключённый с ИП ФИО4; заявка   № 10 от 08.02.2016; акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2016 на сумму 12 400  руб.; платежное поручение № 1049 от 07.04.2016;  

7) на сумму 6 300 руб.: претензия собственника квартиры № 19 по ул. Парусная, д.12 от  03.02.2016; письмо истца № 175 от 08.02.2016 о приглашении ответчика на составление акта  осмотра; акт осмотра от 10.02.2016, подписанный сторонами по делу; письмо истца об  устранении недостатков № 191 от 10.02.2016, врученное ответчику 10.02.2016 вх. № 563; договор подряда № НГ-59 от 21.09.2015, заключённый с ИП ФИО4; заявка № 11 от  24.02.2016; акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2016 на сумму 6 300 руб.; платежное поручение № 1049 от 07.04.2016;  

8) на сумму 13 300 руб.: претензия собственника квартиры № 46 по ул. Парусная, д.12 от  25.01.2016; письмо истца № 98 от 26.01.2016 о приглашении ответчика на составление акта  осмотра; рекламационный акт от 04.02.2016, подписанный сторонами по делу; письмо истца  об устранении недостатков № 164 от 08.02.2016, врученное ответчику 08.02.2016 вх. № 566;  договор подряда № НГ-59 от 21.09.2015, заключённый с ИП Озеровым Д.Ю.; заявка № 9 от  15.02.2016; акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.02.2016 на сумму 13 300 руб.; платежное поручение № 979 от 30.03.2016;  

9) на сумму 17 115,19 руб.: претензия собственника квартиры № 145 по ул. Парусная,  д.12 от 23.12.2015; письмо истца № 1664 от 28.12.2015 о приглашении ответчика на составление акта осмотра; рекламационный акт от 30.12.2015, подписанный сторонами по делу;  письмо истца об устранении недостатков № 1680 от 30.12.2015, врученное ответчику  30.12.2015 вх. № 520; договор подряда № НГ-59 от 21.09.2015, заключённый с ИП ФИО4; заявка № 6 от 27.01.2016; акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.03.2016 на сумму 17 115,19 руб.; платежное поручение № 980 от 30.03.2016.  

Истец обращался к ООО УК «ПКСК» с претензиями, в которых просил компенсировать  понесенные расходы, в течение 15 дней с момента получении претензии, а именно:  

- № 211 от 16.02.2016 на сумму 44 135 руб. (отслоение кафельной плитки);  - № 213 от 15.02.2016 на сумму 58 300 руб. (устранение недостатков оконных блоков);  

- № 214 от 15.02.2016 на сумму 56 700 руб. (устранение недостатков оконных блоков);  - № 559 от 14.05.2015 на сумму 21 500 руб. (обрушение штукатурного слоя);  

- № 971 от 31.05.2016 на сумму 44 400 руб. (устранение недостатков оконных и балкон- ных блоков);  

- № 972 от 31.05.2016 на сумму 12 400 руб. (устранение недостатков оконных блоков);  - № 973 от 31.05.2016 на сумму 6 300 руб. (устранение недостатков оконных блоков);  - № 974 от 31.05.2016 на сумму 13 300 руб. (устранение недостатков оконных блоков);  - № 975 от 31.05.2016 на сумму 17 115,19 руб. (устранение трещин на потолке);  

Претензии получены ответчиком, оставлены без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  расходов на устранение недостатков по договору № УСК-61 от 01.08.2011 на выполнение  работ в размере 274 150,19 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В подтверждение права требования расходов на устранение недостатков с ответчика  истцом в материалы дела представлен договор от 01.08.2011 № УСК-61, являющийся по сво- ей правовой природе договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договор уступки прав (требований) и  перевода долга от 01.12.2011.  

Материалами дела подтверждается, что заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью "Первая корейская строительная компания" и обществом с ограниченной  ответственностью Управляющей компанией "Первая корейская строительная компания" договор от 01.12.2011 N 1 является договором уступки прав (требований) и перевода долга по  договору подряда N УСК-61.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть пе- редано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской дея- тельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство перво- начального должника.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при  отсутствии такого согласия является ничтожным.  

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается  состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.  

В заявлении от 30.11.2011 N 1642/1 кредитор - ООО "Управляющая строительная компания "Новый Город" - выразил свое согласие на перевод долга и переход прав и обязанностей  от общества с ограниченной ответственностью "Первая корейская строительная компания" к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПКСК" по договору  подряда N УСК-61 от 01.08.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему.  

Таким образом, 01.12.2011 состоялась уступка прав (требований) и перевод долга по договору подряда № УСК-61 от общества с ограниченной ответственностью "Первая корейская  строительная компания" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПКСК".  

Возражая против удовлетворения иска ответчик, ссылается на подписанное 30.10.2014  между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Первая корейская строительная  компания" соглашение о расторжении договора от 01.12.2011 N 1 уступки прав (требований)  и перевода долга по договору подряда N УСК-61.  

Исследовав указанные возражения ответчика, суд установил, что подписывая указанное  соглашение о расторжении договора N 1 от 01.12.2011 уступки прав (требований) и перевода  долга по договору подряда N УСК-61, стороны данного соглашения подписали по своей сути  договор уступки прав (требований) и перевода долга к первоначальному должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Первая корейская строительная компания", следова- тельно, права и обязанности подрядчика по договору подряда N УСК-61 должны были снова  вернуться к обществу с ограниченной ответственностью "Первая корейская строительная  компания".  

Однако, пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит им- перативную норму о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с  согласия кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга является ничтожным.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресо- ванное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания со- глашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.  

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства согласия кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - на перевод долга по  договору подряда N УСК-61 от общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании "ПКСК" обществу с ограниченной ответственностью "Первая корейская строительная компания".  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора от 01.12.2011 № 1 уступки прав (требований) и перевода долга по договору подряда   № УСК-61 в части перевода долга по указанному договору подряда является ничтожным,  следовательно, на ответчике - обществе с ограниченной ответственностью Управляющей  

компании "ПКСК" продолжают лежать обязанности подрядчика по договору подряда от  01.08.2011 N УСК-61, в том числе, обязанность возместить убытки, понесенные заказчиком в  связи с ненадлежащим качеством результата работы, выявленного в течение гарантийного  срока.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые за- крепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно до- казывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  07.08.2014 по делу № А33-8783/2014 иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о  взыскании 3 825 502,55 руб. задолженности по договору подряда № УСК-61 от 01.08.2011  удовлетворён частично: с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» взыс- кано 541 929,70 руб. основного долга, а также 5 982,11 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказа- но.  

Вышеуказанным решением суда установлен факт того, что в рамках договора от  01.08.2011 № УСК-61 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и возражений,  работы на общую сумму 126 440 060,92 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть  увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связан- ных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные  пунктов 1 - 5 статьи 724 указанного кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постанов- лении Президиума от 16.01.2007 N 12354/06, возможность уменьшения предельного срока  обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.  

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение  гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для  недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по  своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного кодекса прав  

либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесен- ных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты утвер- ждения Акта приемки законченного строительством, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или не- правильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или при- влеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одно- временным представлением доказательств обоснованности этих возражений.  

Так, пунктом 7 раздела 13 договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания итогового акта комиссией без замечаний, если иной срок не указан в итоговом акте комиссией. Гарантии качества распростра- няются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.  

Решением арбитражного суда от 07.08.2014 по делу № А33-8783/2014 установлено, что  акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 25.10.2012. Следо- вательно, гарантийный срок на выполненные работы истекает 25.10.2017.  

Недостатки, на которые ссылается истец, выявлены в период с декабря 2014 года по  февраль 2016 года, то есть в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается.  

Выявленные недостатки не были устранены ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз- мещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен- ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необ- ходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения ко- торых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником наруше- 

ния обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между сво- им поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не ис- полнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответствен- ность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по харак- теру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков вхо- дит установление следующих обстоятельств:  

- противоправность действий (бездействия) ответчика; - наличие и размер вреда (убытков); 

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом  (убытками);  

- вина истца и ответчика в возникновении убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную  связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.  

Условиями договора № УСК-61 от 01.08.2011 предусмотрен порядок действий сторон  при обнаружении недостатков выполненных работ, а именно в соответствии с пунктом 14  раздела 13 договора, при обнаружении недостатков в работах и/или несоблюдения требований договора как в период производства, приемки работ либо гарантийного срока эксплуатации результата работ сторонами составляется рекламационный акт.  

Пунктом 15 раздела 13 договора установлено, что для участия в составлении акта, фик- сирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан  направить своего представителя на объект не позднее 5 дней с момента направления пись- менного извещения заказчиком (либо в срок указанный в соответствующем уведомлении, в  том числе в случае аварийных ситуаций). В случае неприбытия представителя подрядчика  для участия в составлении акта в указанный срок, заказчик вправе составить такой акт с при- влечением не менее 3-х человек, имеющих опыт в строительстве жилых домов не менее 5  лет, и находящихся на руководящих должностях. Указанные в акте данные не могут быть  предметом спора между сторонами впоследствии.  

Материалами дела подтверждается, что на основании полученных претензий собствен- ников, истец извещал ответчика о выявленных недостатках работ, приглашал на составление  рекламационных актов (актов осмотра).  

Рекламационные акты (акты осмотра) в отношении недостатков работ, выявленных в  квартирах №№ 4, 72, 8, 138, 19, 46, 145, подписаны обеими сторонами договора подряда.  

Рекламационные акты (акты осмотра) в отношении недостатков работ, выявленных в  квартирах №№ 113, № 139, 61, подписаны заказчиком в одностороннем порядке.  

Суд полагает, что представленными актами рекламациями (кроме актов по квартирам   № 113, № 139), подтверждается факт выявления недостатков в работах, выполненных по договору № УСК-61 от 01.08.2011.  

При этом из материалов дела усматривается, что о составлении 16.10.2015 рекламационных актов по квартирам № 113, № 139 ответчик извещался письмами от 14.10.2015, от  15.10.2015. Письмом от 15.10.2015 № 1074, врученным заказчику 15.10.2015, ответчик пись- менно уведомлял истца о невозможности явиться 16.10.2015 для составления рекламационных актов по квартирам № 113, № 139, в том числе в связи с поздним уведомлением подрядчика.  

Несмотря на указанное извещение, рекламационные акты по квартирам № 113, № 139  подписаны заказчиком в одностороннем порядке.  

Таким образом, суд полагает, что истец своими действиями по несвоевременному изве- щению ответчика о составлении актов по квартирам № 113, № 139, а также по составлению  актов в одностороннем порядке после получения письма ответчика о невозможности явиться  в связи с поздним уведомлением, лишил ответчика возможности участвовать в процессе выявления недостатков и оформления результатов проверки, чем нарушил положения пункта  15 раздела 13 договора.  

При указанных обстоятельствах, представленные рекламационные акты по квартирам   № 113, № 139 не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства выявления недостатков выполненных работ, и не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по оплате расходов на устранение таких недостатков, что является основанием для отказа в иске в части взыскания 58 300 руб. расходов.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у работников истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, подписавших в одностороннем порядке рекламационный акт по квартире № 61, опыта в строительстве жилых  домов не менее 5 лет, судом отклоняется.  

При этом суд исходит из того, что подрядчику была предоставлена возможность участ- вовать в составлении акта рекламации (письмом от 18.01.2016 № 47, врученным ответчику  18.01.2016, последний был извещен о месте и времени составления акта), подрядчик данным  правом не воспользовался. Рекламационные акты были направлены ответчику; ответчиком  никаких возражений, относительно лиц, подписавших данные акты, до момента обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском не заявлялось.  

В связи с чем, у суда отсутствуют основания критически относиться к содержанию дан- ного рекламационного акта.  

Наличие в рекламационных актах по квартирам № 72, № 8, № 19, № 46, № 145 отметок  представителя ООО УСК «ПКСК» о несогласии с выявленными замечаниями вывод суда о  доказанности истцом факта наличия недостатков не опровергает, поскольку согласно пункту  11 раздела 13 договора при наличии разногласий сторон относительно наличия, качествен- ного состава недостатков выявленных в результате работ, способов устранения недостатков,  подрядчиком за свой счет проводится экспертиза.  

Такая экспертиза не проводилась, ее результаты суду не представлялись. 

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления собственниками претензий к истцу как к застройщику, судом не принимаются, поскольку претензии собственников, представленные в материалы дела, получены истцом, им зарегистри- рованы, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.  

Наличие у лиц, обратившихся с соответствующими претензиями, права собственности  на спорные квартиры, не относится к предмету настоящего спора и не связано с наличием в  квартирах недостатков.  

Стоимость по устранению недостатков (за исключением квартир № 113, 139) составила  215 850,19 руб., что подтверждается следующими документами:  

договор подряда № НГ-59 от 21.09.2015, заключённый с ИП ФИО3; заявка от  21.09.2015 к договору на выполнение работ по устранению отслоения кафельной плитки в  

санузле квартиры № 4 по ул. Парусная, д. 12; акт о приемке выполненных работ № 1 от  26.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2015 на сумму  44 135 руб.; платежное поручение № 3706 от 11.11.2015;  

договор подряда № НГ-71 от 07.09.2015, заключенный истцом с индивидуальным пред- принимателем ФИО4 для выполнения работ по следующим заявкам заказчика:  

- заявка № 1 от 08.09.2015 на выполнение работ по устранению недостатков оконных  блоков в квартире № 72 по ул. Парусная, д. 12; акт о приемке выполненных работ № 1 от  07.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.09.2015 на сумму  56 700 руб.; платежные поручения № 3688 от 10.11.2015, № 3125 от 25.09.2015;  

- заявка № 8 от 01.02.2016 на выполнение работ по устранению недостатков оконных  блоков в квартире № 61 по ул. Парусная, д. 12; акт о приемке выполненных работ № 1 от  24.02.2016 на сумму 44 400 руб.; платежное поручение № 701 от 18.03.2016;  

- заявка № 10 от 08.02.2016 на выполнение работ по устранению недостатков оконных  блоков в квартире № 138 по ул. Парусная, д. 12; акт о приемке выполненных работ № 1 от  25.02.2016 на сумму 12 400 руб.; платежное поручение № 1049 от 07.04.2016;  

- заявка № 11 от 24.02.2016 на выполнение работ по устранению недостатков оконных  блоков в квартире № 19 по ул. Парусная, д. 12; акт о приемке выполненных работ № 1 от  10.03.2016 на сумму 6 300 руб.; платежное поручение № 1049 от 07.04.2016;  

- заявка № 9 от 15.02.2016 на выполнение работ по устранению недостатков оконных  блоков в квартире № 46 по ул. Парусная, д. 12; акт о приемке выполненных работ № 1 от  18.02.2016 на сумму 13 300 руб.; платежное поручение № 979 от 30.03.2016;  

- заявка № 6 от 27.01.2016 на выполнение работ по устранению трещин на потолке в  квартире № 145 по ул. Парусная, д. 12; акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2016 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.03.2016 на сумму 17 115,19 руб.;  платежное поручение № 980 от 30.03.2016,  

расписка о получении денежной суммы в размере 21 500 руб. по соглашению об урегулировании спора от 17.04.2015 в связи с выявлением отслоения штукатурного слоя в квартире № 8 по ул. Парусная, д. 12; соглашение об урегулировании спора от 17.04.2015.  

Из материалов дела следует, что заказчик уведомлял подрядчика о наличии недостатков  в выполненных работах.  

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик недостатки не устранил. 

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли  вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации  объекта. О проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ  ходатайство не заявил.  

Вследствие чего, истец в соответствии с пунктом 5 раздела 13 договора привлек для  устранения недостатков сторонние организации.  

Поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения ответчиком  работ, возникновение у истца вследствие этого затрат для устранения недостатков (дефектов), которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а ответчиком не представлены доказательства того, что эти недостатки возникли не по его вине, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в  сумме 215 850,19 руб. являются обоснованными.  

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по устранению недостатков в спорных квартирах в связи с отсутствием актов, подписанных между истцом – застройщиком и собственниками жилья, судом отклоняется, поскольку акты, подпи- санные между ООО «Новый город» и собственниками, представлены в дело (акты от  07.10.2015, от 22.10.2015, от 09.02.2016, от 18.02.2016, от 20.02.2016, от 20.02.2016, от  24.02.2016).  

Ссылки на необеспечение истцом ответчику доступа в жилые помещения в целях устранения недостатков судом также отклоняются, поскольку из договора подряда № УСК-61 от  01.08.2011 такой обязанности заказчика не усматривается.  

Ссылки ответчика на отрицание собственниками спорных квартир факта выполнения  работ в их квартирах в объеме, указанном в актах, судом отклоняются как не подтвержден- ные соответствующими документами.  

Доводы истца о завышении истцом стоимости работ по устранению недостатков со  ссылками на постановление Президиума ВАС РФ № 13517/13 от 21.01.2014, судом не принимаются.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещаю- щую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой  на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей  сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросо- вестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожно- сти содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404  ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответ- ствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по  правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Из изложенного следует, что истцом обоснованно в качестве убытков предъявлена стои- мость работ по договорам, заключенным с ИП ФИО3, ИП ФИО4 При  этом ответчик, заявляя довод о завышении названной цены, соответствующих доказательств  в подтверждение своего довода, в материалы дела не представил, в связи с чем у суда отсут- ствуют основания для вывода о недобросовестности истца.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания 215 850,19 руб. расходов на устранение недостатков по договору № УСК-61 от  01.08.2011. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсут- ствуют.  

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления  составляет 8 483 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовле- творенных требований: на истца – 1 803,50 руб., на ответчика – 6 679,50 руб.  

Принимая во внимание, что истцом по платежному поручению № 1547 от 17.06.2016  уплачено 8 483 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, судебные  расходы в размере 6 679,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании  "ПКСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации –  19.11.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.10.2004) 215 850,19  

руб. расходов на устранение недостатков по договору № УСК-61 от 01.08.2011, 6 679,50 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.А. Данекина