ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52907/2023

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21946/20243) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-52907/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» (далее – истец, ООО «ССМ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой», субподрядчик) о взыскании 13 874 982 руб. 24 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 11.05.2022 № 531-05/2022 (далее – Договор) и неустойки в размере 6 632 005 руб. 40 коп.

Решением от 27.05.2024 суд взыскал с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Стройсервисмонтаж» 13 007 382 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 867 600 руб. 00 коп. задолженности, 3 316 002 руб. 70 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Монолитстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: 

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Инвест Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) и ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>);

- рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- решение от 27.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены следующие нарушения: 

- не учтено то, что сроки выполнения работ по Договору нарушены ответчиком в связи с объективными причинами, а истец, в свою очередь, не устранил обстоятельства, наличие которых препятствовало выполнению ответчиком работ;

- требование о взыскании штрафа неправомерно, поскольку фактическое приостановление работ со стороны ответчика, как указано ранее, связано с объективными причинами, обязанность по устранению лежит на истце. Однако, истец, не устранял препятствия для производства работ до момента расторжения Договора по его же инициативе;

- в ходе рассмотрения дела судом не принято процессуальное решение в отношении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц – ООО  «Строй Инвест Северо-Запад» и ООО «Феникс».

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении ООО «Строй Инвест Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) и ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил в заявленном ходатайстве о привлечении третьих лиц отказать.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у указанных лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ввиду того, что поименованные в приложении к апелляционной жалобе не приложены, вопрос приобщении дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается. Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить указанные доказательства при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.05.2022 между ООО «ССМ» (подрядчик) и ООО «Монолитстрой» (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить комплекс монолитных работ, определенных в приложениях № 1 - № 5 к Договору, на объекте: «Водозабор из реки Луги с водоводом. Объект внешней инфраструктуры», с местоположением: Российская Федерация, Ленинградская область, Кингисеппский район, в установленные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора виды, состав и объем работ, подлежащие выполнению по Договору, более детально определены в рабочей документации – приложениях №1- №5 к Договору. 

Из пункта 1.5 Договора следует, что он одновременно является актом приема-передачи рабочей документации. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена Договора составляет 66 320 054 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%, и определяется в приложениях № 1- № 5 к Договору. 

Из приложения № 1 к Договору (далее – Приложение № 1) следует, что субподрядчик обязан выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией (шифр: GCC-IOT-DD16500-ILO1-00001, шифр: GCC-IOT-DDD-16500-11-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500- 12-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-15-0000-KJ1) на сумму 4 214 760 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. 

Срок выполнения работ, предусмотренных в Приложении №1, составляет 14 календарных дней (пункт 3.2.1 Договора). 

Дата начала выполнения работ по Приложению № 1 к Договору – 11.05.2022 (дата начала отчетного периода подрядчика, установленная сторонами в акте выполненных работ № 1 (КС-2, КС-3) от 15.07.2022). 

Субподрядчик обязался завершить выполнение работ по Приложению № 1 в срок до 25.05.2022. 

Согласно исковому заявлению ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, сроки выполнения работ по Приложению № 1 нарушены. 

Фактический объем выполненных работ субподрядчиком по Приложению № 1 зафиксирован в акте выполненных работ № 1 (по форме КС-2, КС-3) от 15.07.2022. 

Общая стоимость выполненного объема работ по Приложению № 1 на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) составляет 1 572 680 руб. 60 коп., без учета НДС. 

Согласно приложения № 2 к Договору (далее – Приложение №2) субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией (шифр: GCC-IOT-DD-16500-ILO1-00001, шифр: GCC-IOT-DDD-16500- 11-ОООО-КЛ, GCC-IOT-DDD-16500-12-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-15-0000-KJ1) общей стоимостью 3 358 227 руб. 45 коп в том числе НДС 20%. 

Срок выполнения работ, предусмотренных в Приложении № 2, составляет 14 календарных дней с даты передачи строительной площадки по акту приема-передачи строительной площадки по настоящему этапу (пункт 3.2.2 Договора). 

Акт приема-передачи строительной площадки подписан уполномоченными представителями сторон 21.05.2022. 

Таким образом, субподрядчик был обязан осуществить завершение работ по Приложению № 2 в срок до 04.06.2022.

Как указывает истец в иске, ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, сроки выполнения работ по Приложению № 2 нарушены. 

Фактический объем выполненных работ субподрядчиком по Приложению № 2 зафиксирован в акте выполненных работ № 1 (по форме КС-2, КС-3) от 15.07.2022. 

Общая стоимость выполненного объема работ по Приложению № 2 на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3 составила 991 958 руб. 46 коп., без учета НДС. 

В соответствии с приложением № 3 к Договору (далее – Приложение № 3) субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией (шифр: GCC-IOT-DD-16500-lLO 1-00001, шифр: GCC-IOT-DDD-16500- 11-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-12-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-15-0000-KJ1) общей стоимостью 1 307 734 руб. 83 коп., в том числе НДС 20%. 

Срок выполнения работ, предусмотренных в Приложении № 3 составляет 14 календарных дней с даты передачи строительной площадки по акту приема-передачи строительной площадки по настоящему этапу (пункт 3.2.3 Договора). 

Акт приема-передачи строительной площадки подписан уполномоченными представителями сторон 21.05.2022. 

Таким образом, субподрядчик должен был осуществить завершение работ по Приложению № 3 в срок до 04.06.2022. 

Согласно исковому заявлению ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, сроки выполнения работ по Приложению № 2 нарушены. 

Фактический объем выполненных работ субподрядчиком по Приложению № 3 зафиксирован в Акте выполненных работ № 1 (по форме КС-2, КС-3) от 15.07.2022. 

Общая стоимость выполненного объема работ по Приложению № 3 составила 53 760 руб. 00 коп., без учета НДС. 

Согласно приложения № 4 к Договору (далее – Приложение № 4) субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией (шифр: GCC-IOT-DD-16500-ILO1-00001, шифр: GCC-IOT-DDD-16500- 11-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-12-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-15-0000-KJ1) на сумму 42 575 584 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%. 

Срок выполнения работ, предусмотренных в Приложении № 4, составляет 35 календарных дней (пункт 3.2.4 Договора). 

Дата начала выполнения работ по Приложению № 4 – 11.05.2022 (дата начала отчетного периода подрядчика, установленная сторонами в акте выполненных работ № 1 (КС-2, КС-3) от 15.07.2022 г.). 

Субподрядчик обязался осуществить завершение работ по Приложению № 4 в срок до 15.06.2022. 

Как указывает истец в иске, ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, сроки выполнения работ по Приложению № 4 нарушены. 

Фактический объем выполненных работ субподрядчиком по Приложению № 4 зафиксирован: 

- в акте выполненных работ № 1 по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных раб по форме КС-3 от 15.07.2022 и составляет 5 017 861 руб. 46 коп., без учета НДС; 

- в акте выполненных работ № 2 по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных раб по форме КС-3 от 19.10.2022 и составляет 1 134 400 руб. 00 коп., без учета НДС. 

Общая стоимость выполненного объема работ по Приложению № 4 составила 6 152 261 руб. 46 коп., без учета НДС. 

В соответствии с приложением № 5 к Договору (далее – Приложение № 5) субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией (шифр: GCC-IOT-DD-16500-ILOl-00001, шифр: GCC-IOT-DDD-16500-l 1-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-12-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-15-0000-KJ1) на сумму 14 863 747 руб. 24 коп., в том числе НДС 20%. 

Срок выполнения работ, предусмотренных в Приложении № 5, составляет 65 календарных дней с даты передачи строительной площадки по акту приема-передачи строительной площадки по настоящему этапу (пункт 3.2.4 Договора). 

Акт приема-передачи строительной площадки подписан уполномоченными представителями сторон 21.05.2022. 

Таким образом, субподрядчик должен был осуществить завершение работ по Приложению № 5 в срок до 25.07.2022. 

В иске истец указал на то, что ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, сроки выполнения работ по Приложению № 5 нарушены. 

13.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по погружению шпунта на Объекте. 

Общая стоимость дополнительных работ составила 13 944 255 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%. 

Срок выполнения дополнительных работ – 25 календарных дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи. 

Акт приема-передачи строительной площадки подписан уполномоченными представителя сторонами 07.06.2022. 

Таким образом, субподрядчик должен был осуществить завершение работ по дополнительному соглашению № 1 к Договору в срок до 02.07.2022. 

Ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к Договору нарушены. 

Фактический объем выполненных работ субподрядчиком по дополнительному соглашению № 1 к Договору зафиксирован в акте выполненных работ № 1 по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных раб по форме КС-3 от 15.07.2022. 

Общая стоимость выполненного объема работ по дополнительному соглашению № 1 к Договору составила 8 787 332 руб. 18 коп., без учета НДС. 

Учитывая изложенное, в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий Договора, которые выразились в неисполнении принятых на себя обязательств, в том числе, нарушении срока выполнения этапов работ, общего срока выполнения работ и одностороннего отказа субподрядчика от выполнения работ, истец, руководствуясь пунктами 17.2 и 17.3 Договора, уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора с 22.09.2022 (от 21.09.2022 исх. № 68). 

23.09.2022 истец дополнительно осуществил отправку уведомления о расторжении Договора (от 21.09.2022 исх. № 68) путем почтового отправления с описью вложения по юридическому адресу ООО «Монолитстрой». 

В соответствии с пунктом 17.3 Договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика, а если такая дата в уведомлении не указана, то с момента получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения Договора. 

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 22.09.2022. 

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению авансовых платежей субподрядчику в общей сумме 37 511 023 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 334 от 13.05.2022, № 338 от 16.05.2022, № 352 от 18.05.2022, № 376 от 24.05.2022, № 397 от 02.06.2022, № 644 от 12.08.2022, № 682 от 24.08.2022).

При этом, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по Договору составляет 23 636 041 руб. 04 коп., в том числе НДС 20%, и подтверждается актами выполненных работ № 1 от 15.07.2022 и № 2 от 19.10.2022, УПД № 25 от 31.07.2022.

Таким образом, сумма неотработанного аванса субподрядчика составила 13 874 982 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае одностороннего отказа субподрядчика от исполнения обязательств по Договору (полностью или частично) он обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 10 % от цены Договора, установленной пунктом 2.1 Договора, а также возмещает подрядчику все понесенные в связи с таким расторжением убытки. 

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 66 320 054 руб. 05 коп. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего оплате субподрядчиком подрядчику, по мнению истца, составляет 6 632 005 руб. 40 коп. (10% от общей стоимости работ по Договору). 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Договору 23.12.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 13 874 982 руб. 24 коп., с приложением расчета неустойки. 

Поскольку субподрядчик оставил данную досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Стройсервисмонтаж» взыскано 13 007 382 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 867 600 руб. 00 коп. задолженности, 3 316 002 руб. 70 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Пунктом 17.2 Договора предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от Договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения какого-либо этапа работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика. 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ на 81 календарный день (уведомление исх. № 68 от 21.09.2022).

В апелляционной жалобе, ее податель указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано тем, что 07.07.2022 в процессе производства работ при разработке котлована открылся существенный приток подземной воды (300 – 400 л/мин) и с 08.07.2022 силами ответчика из котлована производилось водоотведение, а дальнейшая разработка была невозможна. 

Также ответчик указывает, что в связи с этими обстоятельствами, он 09.07.2022 направил истцу письмо (исх. № 243), в котором уведомил о невозможности проведения работ, уведомил о приостановке работ. 

Письмом от 16.08.2022 (исх. № 252) субподрядчик повторно уведомил подрядчика о невозможности продолжения работ. 

Для продолжения работ ответчик письмом от 22.08.2022 (№ 531-05/2022/4) запросил у истца геодезическую исполнительную съемку основания подбетонного слоя и рабочую документацию с отметкой «в производство работ». 

Документация также запрашивалась письмами от 23.08.2022 и от 26.08.2022. 

Поскольку истец на указанные обращения не отреагировал, 06.09.2022 ответчик направил истцу уведомление о приостановке работ с просьбой изменить указания о способе выполнения работ и принять меры для устранения обстоятельств, грозящих результату работ. 

21.09.2022 подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В период приостановления работ по указанным в пункте 1 статьи 716 ГК РФ обстоятельствам подрядчик не считается нарушившим срок выполнения работ. 

Однако, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, работы, предусмотренные в приложениях №№ 1-4 к Договору и дополнительному соглашению № 1 к нему, к моменту с наступления обстоятельств, грозящих прочности результата работ (к 07.07.2022), о которых заявляет ответчик в апелляционной жалобе, должны были уже быть завершены субподрядчиком. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, приостановление работ с 09.07.2022 произведено субподрядчиком за пределами, установленных сторонами сроков выполнения работ.

Помимо изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что приостановление работ, предусмотренных в приложениях №№ 1-3,5 к Договору, были приостановлены необоснованно, поскольку не выполнялись на отметке ниже -8м. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт существенного притока подземной воды в котлован, кроме собственных писем, ответчиком не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств невозможности выполнения работ по Договору в установленные сроки ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств  указанные обстоятельства не являются; истец правомерно отказался от исполнения Договора в соответствии с пунктами 17.2 и 17.3 Договора с 22.09.2022.

Разрешение споров, возникающих из договоров подряда, по общему правилу предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по Договору составила 23 636 041 руб. 04 коп.: акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2022 на сумму 19 708 311 руб. 24 коп, в том числе НДС 20%; акт выполненных работ № 2 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.10.2022 на сумму 3 927 729 руб. 80 коп, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 17.1 Договора работ, выполненные субподрядчиком после получения уведомления об отказе от исполнения Договора, приемке и оплате подрядчиком не подлежат.

Предъявленные ответчиком после одностороннего отказа истца от договора акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форм КС-3 №№ 3 и 4 датированные соответственно 31.03.2023 от 24.01.2023 обоснованно не приняты истцом.

Как подтверждено материалами дела, предъявленные ответчиком к приемке работы на извлечение шпунтовых свай (акты КС-2 и КС-3 № 4 от 31.03.2023 на сумму 2 969 030 руб.) были выполненными иным подрядчиком ООО «Кистоун Лоджистикс» по договору подряда от 17.02.2023 № 629-02/2023; работы по актам КС-2 и КС-3 от 24.01.2023 на сумму 9 789 485 руб. 02 коп. были выполнены некачественно, с существенными дефектами и недостатками, которые были устранены третьим лицом – ООО «Индустрия Технология» в соответствии с договором подряда от 25.10.2022 № 597-10/2022/1, которые впоследствии были приняты и оплачены истцом.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ третьими лицами по заключенным с ним договорам подряда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аванс в размере 13 007 382 руб. 24 коп. субподрядчиком не отработан, а соответственно, указанные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Между сторонами в рамках Договора была подписан универсальный передаточный документ от 31.07.2022 №25 на сумму 867 600,00, в т.ч. НДС 20%, о возмещении дополнительных затрат со стороны ООО ПСК «МонолитСтрой» в адрес ООО «ССМ» за использование строительной техники. Ввиду того, что ответчик факт подписания УПД мотивированно не опроверг, а также не представил суду первой инстанции доказательств возмещения указанных затрат истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 867 600 руб. задолженности. В апелляционной жалобе возражений относительно удовлетворения исковых требований в указанной части не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.5 Договор в случае одностороннего отказа субподрядчика от исполнения обязательств по Договору (полностью или частично) субподрядчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 10% (Десяти процентов) от цены Договора, установленной в пункте 2.1 Договора, а также возмещает подрядчику все понесенные в связи с таким расторжением убытки. 

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляет 66 320 054,05 руб. 

Размер штрафа, подлежащего оплате субподрядчиком подрядчику, по мнению истца, составляет 6 632 005,40 руб.

Возражений относительно данного требования в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено, вместе с тем в судебном заседании 23.09.2024 представитель ответчика заявил устный довод относительно неправомерности предъявленного требования о взыскании штрафа, поскольку он от исполнения Договора не отказывался.

Вместе с тем, как установлено ранее, ответчик письмом от 09.07.2023 № 243 необоснованно отказался от исполнения работ по Договору, что ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, данное требование является обоснованным как по праву, так и по размеру. Расчет проверен судом и является правильным.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизил размер штрафа до 3 316 002 руб. 70 коп. По мнению арбитражного суда первой инстанции, данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. 

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих основания для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс» и ООО «Строй Инвест Северо-Запад» было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2024 по делу №  А56-52907/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина