ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14390/2019, 10АП-14394/2019

Дело № А41-98243/17

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу  № А41-98243/17, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" ФИО2: ФИО3 (доверенность № 7 от 05.02.2019 г); 

от ФИО4: ФИО5 (нотариально заверенная доверенность № 77 АГ 1250245 от 4.06.2019, зарегистрированная  в реестре за № 77/232-н/77-2019-2-1610);

от конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО6 (нотариально заверенная доверенность № 77 АГ 0498458 от 25.02.2019, зарегистрированная в реестре за № 77/486-н/77-2019-11-761);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-98243/17 в отношении ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ЗАО «ДСиРЗиС» и ФИО4 договора участия в долевом строительстве № Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-30009,96 от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений», конкурсным управляющим должника стало известно о том, что должником получено разрешение № RU50-22-10842-2018 от 05.06.2018 на ввод в эксплуатацию четырехсекционного, 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060703:11575, 50:22:0060703:24, 50:22:0060703:10868, 50:22:0060703:47, 50:22:0060703:38, строительный адрес: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (должник, застройщик) и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-30009,96 от 16.03.2016, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на вышеуказанном земельном участке, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка является сомнительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направленная, на вывод имущества из конкурсной массы должника без предоставления встречного исполнения со стороны контрагента.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий должника обратился в суд для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, ссылаясь на показатели бухгалтерского баланса ЗАО «ДСиРЗиС» за 2016 год, оформленного и подписанного руководителем должника 30.03.2017. 

Как следует из материалов дела, аудиторской организацией ООО «Аудиторская фирма «Аналитик-1» была проведена проверка бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «ДСиРЗиС» за 2015 год, приобщена в материалы дела.

По результатам проведенной проверки аудиторской организацией было составлено соответствующее аудиторское заключение, в котором эксперт отразил позицию о достоверности отражения в годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «ДСиРЗиС» по состоянию на 31.12.2015 финансового положения общества и результатов его финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год. 

Согласно п.3. ст.1 Федерального закона № 119-ФЗ от 07.08.2001 «Об аудиторской деятельности» под достоверностью финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчётности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Положительное мнение аудиторской организации о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица подтверждает правомерность применения этим лицом при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности допущения о непрерывности его деятельности. 

В соответствии с действующим на момент совершения оспариваемой сделки положением п.2 Правила (стандарта) № 11 аудиторской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 696 от 23.09.2002 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», допущение непрерывности деятельности является основным принципом подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности. 

В соответствии с принципом допущения непрерывности деятельности обычно предполагается, что аудируемое лицо будет продолжать осуществлять свою финансовохозяйственную деятельность в течение 12 месяцев года, следующего за отчетным, и не имеет намерения или потребности в ликвидации, прекращении финансово-хозяйственной деятельности или обращении за защитой от кредиторов. Активы и обязательства учитываются на том основании, что аудируемое лицо сможет выполнить свои обязательства и реализовать свои активы в ходе своей деятельности.

Помимо этого, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем  необоснованно сделан вывод о значениях, отраженных в бухгалтерском балансе показателей, в частности: 

- имущества должника было недостаточно для погашения образовавшейся кредиторской задолженности, кредиторская задолженность должника составляла 801 097 тыс. руб., в то время, когда этот показатель указан в строке 15302 баланса в составе доходов, полученных в счёт будущих периодов и фактически отражает стоимость уже построенных и существующих в натуре квартир, но формально ещё не переданных дольщикам по заключенным с ними договорам о долевом участии в строительстве;

- наличие в активе у ЗАО «ДСиРЗиС» дебиторской задолженности в размере 811 386 тыс. рублей, отраженной в строке 1230 бухгалтерского баланса; 

- наличие в активе у ЗАО «ДСиРЗиС» собственного оборудования и инструментов, отраженных в строке 12101 баланса на сумму 11 782 тыс. рублей; 

- наличие в активе у ЗАО «ДСиРЗиС» финансовых вложений, отраженных в строках 1170 и 1240 баланса на сумму 4 300 тыс. руб. и 84 955 тыс. руб. соответственно.

Продление срока ввода в эксплуатацию возводимого должником 4-х секционного 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

...>, само по себе не свидетельствует об отсутствии финансовых возможностей завершить строительство дома и наличии признаков неплатёжеспособности. 

Согласно Акту проверки № 09-27-072000-4-06 от 18.01.2017, Главгосстройнадзор Московской области установил, что на день начала проверки 15.12.2016 строительная готовность объекта составляла по надземной части 100%, по благоустройству 100%, по сетям 98%.

В соответствии с п.1.6.1 Договора участия в долевом строительстве от 16.03.2016г. № Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 гр-н ФИО4 обязался уплатить ЗАО «ДСиРЗиС» цену договора в размере 145 838 260 руб. 

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3). Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачёта перечислены в статье 411 ГК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 свои обязательства перед застройщиком по уплате цены договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается заключённым между сторонами Соглашением о взаимозачете от 23.03.2016, по которому в счёт исполнения обязательства ФИО4 по оплате цены Договора участия в долевом строительстве стороны произвели зачёт встречного денежного обязательства ЗАО «ДСиРЗиС» по возврату ФИО4 денежных средств в размере 145 838 260 руб., полученных обществом по Договору займа от 16.03.2016г. Факт передачи в заём денежных средств в размере 145 838 260 руб. подтверждается финансовой распиской от 16.03.2016, собственноручно написанной ФИО7, действующим по доверенности от 11.03.2016 и являющимся заместителем генерального директора ЗАО «ДСиРЗиС». 

Факт надлежащего исполнения ФИО4 своих финансовых обязательств перед ЗАО «ДСиРЗиС» по Договору участия в долевом строительстве дополнительно подтверждается письменной справкой должника от 12.12.2017, а также передаточным актом от 07.06.2018 к Договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, довод о безвозмездности оспариваемой сделки, признается апелляционным судом несостоятельным. 

В обоснование довода о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки,  в материалы дела представлены справки, представленные из банка, а также справками 2-НДФЛ. 

Кроме того, указанные фактические обстоятельства дела об оплате Договора участия в долевом строительстве установлены решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2019г. по гражданскому делу № 2-175/2019, которым за ФИО4 признано право собственности на причитающиеся ему по Договору участия в долевом строительстве нежилые помещения. 

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДСиРЗиС», за счёт переданных ФИО4 денежных средств в собственность общества, обеспечило выполнение необходимых для ввода дома в эксплуатацию доработок и устранение/снятие технических претензий, что, свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка позволила совершить должнику действия, направленные на избежание причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Введение должником (застройщиком) многоквартирного жилого дома в эксплуатацию позволило обеспечить интересы основной массы кредиторов-физических лиц, являющихся участниками долевого строительства, которые получили реальную возможность вселиться в причитающиеся им квартиры. 

Поскольку практически все обязательства должника перед кредиторами, а именно перед участниками долевого строительства и АО «Русский Строительный Банк», были обеспечены залогом недвижимого имущества как по договору ипотеки, так и в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», то рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, в состав которого входит как заложенное имущество, так и иные активы, в том числе значительная дебиторская задолженность контрагентов должника перед ним. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 не знал и не мог знать о возможной цели ЗАО «ДСиРЗиС» причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки ЗАО «ДСиРЗиС» не имело явных признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, отсутствовала какая-либо общедоступная информация, как о наличии кредиторов, так и о просроченной задолженности ЗАО «ДСиРЗиС» перед ними. 

Многоквартирный дом, в котором ФИО4 приобрел помещения, на момент заключения договора участия в долевом строительстве был практически завершён строительством и в нем велись плановые внутренние отделочные работы, каких-либо признаков невозможности ввода дома в эксплуатацию в указанный в договоре срок не имелось.

 Также подтверждением неосведомленности о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является то обстоятельство, что гражданин ФИО4 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, т.к. не отвечает критериям заинтересованности, установленным статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

 Ни ФИО4, ни члены его семьи, ни иные лица, образующие с ФИО4 одну группу лиц, не владеют акциями предприятия-должника, не входят в состав его органов управления, не имеют родственных связей с руководителями предприятия-должника, не имеют иных внутригрупповых юридических связей.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, поскольку на на момент совершения сделки отсутствовали явные признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума N 63).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что рассматриваемая сделка прикрывала сделку дарения и тем самым была притворной в силу ст.170 ГК РФ или была совершена в нарушение ст.ст.10, 168 ГК РФ с целью вывода активов должника из конкурсной массы и создания мнимой кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного в рамках дела № А41-98243/17 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделками: соглашение о взаимозачете от 23.03.2016, и заявлению АО «Русский строительный банк» о признании недействительными сделками: соглашение о взаимозачете от 23.03.2016, заключенное между должником и ФИО4, расписка от 16.03.2016, договор займа от 16.03.2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по данному обособленному спору, поскольку вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта не препятствует рассмотрению по существу данного заявления. 

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для обоснованного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Оснований для истребования дополнительных доказательств суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу  №А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина