Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95673/23

14 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Радина С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о признании ООО «ДЕРЕВЩИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о признании ООО «ДЕРЕВЩИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

В обоснование требований уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности в общем размере 1 044 224,85 рублей, в том числе: 810 732,21 руб. (основной долг), 154 561,25 руб. (пени), 78 931,39 руб. (штрафы).

Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника. 

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

  Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статьей 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица. 

Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. 

Уполномоченный орган указал, что должник фактически прекратил свою деятельность – движение по счетам отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность представлена 17.04.2020 за 2019 год.

Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель должника в судебное заседание не явился, указанные сведения о фактическом прекращении ООО «ДЕРЕВЩИК» хозяйственной деятельности не опроверг.

Таким образом, судом установлено, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, финансово-хозяйственная деятельность прекращена, а, соответственно, имеются основания для применении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства.

Судом также принято во внимание, что ведение процедуры наблюдения в данном случае повлечет дополнительные расходы для Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области как заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того судом учтена возможность последующего перехода к общей процедуре в случае выявления конкурсным управляющим достаточных к тому оснований.  

Предусмотренный положениями статей 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и начисленных на сумму недоимки пеней соблюден. 

Возможность принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В качестве источника покрытия расходов на процедуру банкротства (вознаграждения арбитражному управляющему) уполномоченный орган указал на средства федерального бюджета. 

Таким образом, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, а требование уполномоченного органа в общем  размере 1 044 224,85 рублей, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Наличие приведенных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, заявителем указан СОЮЗ АУ НЦРБ.

Представленная данной саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение имеется, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должником. 

При определении размера вознаграждения конкурсному управляющему суд исходит из положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

  Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 45, 52, 124, 127, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить, признать ООО «ДЕРЕВЩИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. 

Включить требование Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области в размере 676 493,10 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Включить требование Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области в размере 367 731,75 рублей, в том числе: 134 239,11 руб. (основной долг), 154 561,25 руб. (пени), 78 931,39 руб. (штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 (член СОЮЗА АУ НЦРБ, ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19148, адрес для направления корреспонденции: 125222, 

<

...>) с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Управляющему опубликовать сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении управляющего в соответствии с действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса продления или завершения конкурсного производства на 19 сентября 2024 года в 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 232.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                      С.В. Радин