АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30575/23

17 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тирэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба

и  встречный иск  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тирэкс» о взыскании задолженности,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Лига Транс», общество с ограниченной ответственностью «Экохим-Урал»

 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): адвокат по доверенности от 10.01.2024 г. Доля В.Е.

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): по доверенности от 17.10.2023 г. ФИО2, диплом (онлайн)

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Лига Транс»: представителя не направили, уведомлены, от общества с ограниченной ответственностью «Экохим-Урал»: вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тирэкс» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.10.2023 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тирэкс» о взыскании задолженности по договору №ПР-087/23Т от 25.04.2023 в размере 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью «Лига Транс», общество с ограниченной ответственностью «Экохим-Урал».

В судебное заседание, назначенное на 14.05.2024 года третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированного с официального сайта «Почта России».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)  первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 45 000 рублей ущерба за повреждение тары, пояснив суду, что в заявке указано на наличие опасного груза, водитель не указал на деформацию упаковки. В отношении встречных исковых требований представил заявление о признании встречных требований в полном объеме. Заявление подписано представителем истца Доля В.Е., имеющим полномочия на подписание ходатайства о признании иска.

Заявление истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)  о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на первоначальные исковые требования, в товарных накладных доказательства (ссылок) того, что кубы являются частью груза, не представлено, в товарных накладных (раздел 3) указано 18 мест, однако вид тары не указан. Упаковка не является частью груза, водитель не обязан проверять упаковку. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд,  выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующее: 25.04.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тирэкс» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор № ПP-087/23T на перевозку груза.

Данный договор был заключен в рамках исполнения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №Пр-155/07 с обществом с ограниченной ответственностью «Лига Транс» от 16.08.2007.

Согласно поступившей в рамках указанного договора на транспортно-экспедиторское обслуживание заявке № Пр-155/07 от 16.08.2007 общество с ограниченной ответственностью «Лига Транс» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Тирэкс» выполнение услуги по перевозке груза - «Перекись водорода в кубах ADR 5.1 в кубовых емкостях на поддонах».

После оформления всех документов между обществом с ограниченной ответственностью «Тирэкс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заявка на организацию перевозки груза автотранспортом от 25.04.2023 года) груз был получен водителем ФИО3 в месте погрузки (г. Новороссийск).

02.05.2023 года груз «Перекись водорода в кубах ADR 5.1 в кубовых емкостях на поддонах был доставлен на склад грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Экохим-Урал» (по адресу: 

<

...> «М») в количестве 18 кубов весом 21 240 кг. По транспортной накладной б/н от 27.04.2023 перевозчиком является -  общество с ограниченной ответственностью «Алгебра дорог», водителем -  ФИО3, транспортное средство - КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>, прицеп АУ 9428 59RUS.

В момент получения товара грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Экохим-Урал» по адресу: 

<

...> «М», было установлено и зафиксировано актом приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 02.05.2023, что в автомобиле находилось 18 кубов перекиси водорода, из которых 2 куба были сильно деформированы, вздуты, содержимое в целости, требует перелива в другие кубы.

Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 02.05.2023 был также подписан водителем ФИО3

Как следует из акта от 02.05.2023: в результате неправильной транспортировки, отсутствия крепежей для груза привели к деформации 2 кубов (тара) и невозможности их дальнейшего использования: 2 куба (тара) подлежат утилизации.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Тирэкс» от общества с ограниченной ответственностью «Лига Транс» поступила претензия исх. № 117 от 10.05.2023 по факту возмещения ущерба за повреждение тары на сумму 45 000 рублей.

Размер ущерба был установлен путем запроса цены у поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Уралбазальт» и Beonchem Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret A.S Turkey. Оценка ущерба была проведена по минимальной рыночной цене в 22 500 руб. с НДС за 1 ед. еврокуба. К данной претензии прилагался полный пакет документов обосновывающих законность ее предъявления.

Впоследствии 07.06.2023 года с целью сохранения деловой репутации и выполнения договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью «Тирэкс» возместило ущерб в размере 45 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Лига Транс».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Тирэкс» понесло убытки от действий перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 45 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Тирэкс» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 была направлена претензия № 95 от 10.05.2023 по факту возмещения ущерба в размере 45 000 рублей (л.д.  99, том 1).

По состоянию на момент подачи искового заявление ответ на претензию не получен, индивидуальным предпринимателем ФИО1 ущерб общества с ограниченной ответственностью «Тирэкс» не возмещен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием о возмещении ущерба в размере 45 000 рублей.

Возражая в удовлетворении первоначальных требований, истец по встречному иску указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом повреждения имущества и вины ответчика, акт от 02.05.2023 не содержит информации о виде контейнеров, его габаритах, наименовании производителя, нет указания, когда были приобретены контейнеры, кем были приобретены контейнеры, являлись ли они новыми или использовались ранее для перевозки иных грузов. Ак, составлен в одностороннем порядке, не содержит никаких замеров, испытаний, причин невозможности их использования, комиссионный осмотр с привлечением специалиста не осуществлялся и не инициировался потерпевшей стороной. Оценка суммы ущерба также не произведена. Счет не может подтверждать стоимость поврежденных контейнеров, так как счет выставлен уже после отгрузки товара, содержит иное количество контейнеров, отсутствуют идентифицирующие признаки товара. К письму от 09.06.2023 не приложен официальный перевод содержания документа, вследствие чего невозможно установить подлинные сведения, содержащиеся в нем.

Транспортная накладная от 27.04.2023 года составлена на основании заявки от 27.04.2023 года № 01, при этом в материалы дела не представлена данная заявка от указанной даты. Согласно разделу 3 заявки «Груз» установлено, что перевозчиком принимается груз «перекись водорода» весом 22 240 кг, при этом, какой-либо информации о том, что перевозчик принимал еврокубы/тару в заявке не имеется, вследствие чего, при приемке груза, водитель должен был сверить и осуществить приемку указанного в транспортной накладной груза, однако на момент погрузки состояние еврокубов/контейнеров ни отправителем, ни перевозчиком не устанавливалось. Доказательств того, что евроконтейнеры на момент погрузки не имели никаких деформаций и повреждений не имелось, истцом по первоначальному иску не представлено. Поскольку в транспортной накладной евроконтейнеры не указывались, то и водителем не осматривались. Вместе с тем, по условиям заявки водитель обязан был контролировать погрузку/выгрузку, сверять количество загруженного груза с данными транспортной накладной.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ( ответчик по первоначальному иску)  ссылается на следующие обстоятельства:

25.04.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тирэкс» (экспедитор) был заключен договор на транспортировку грузов в междугороднем сообщении (далее-Договор).

В соответствие с договором, экспедитор передает, а Перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании Заявки, в которой предусматриваются все существенные условия перевозки.

В соответствие с Разделом 4 Договора, расчеты за перевозки грузов и услуги производятся сторонами в соответствии с условиями согласованными Экспедитором с Перевозчиком в каждой полученной заявке.

Согласно заявке от 25.04.2023 сумма перевозки по маршруту Новороссийск-Екатеринбург составила 180 000 рублей.

Груз был получен Грузополучателем в установленный в заявке срок - 02.05.2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Тирэкс» произвело частичную оплату в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 396 от 23.05.2023 года на основании выставленного счета №34 от 02.05.2023 года, остальная часть стоимости перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Тирэкс» не произведена, сумма долга составила 45 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывает истец по первоначальному иску, убытки возникли в связи с деформацией (повреждением) двух еврокубов (тары) в процессе перевозки ответчиком опасного груза и невозможности дальнейшего использования еврокубов.

Как усматривается из материалов дела и представленных в материалы дела доказательств, во исполнение договора №ПР-087/23Т от 25.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Тирэкс» (экспедитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчиком) заключена заявка от 25.04.2023 (л.д. 21, том 1), по условиям которой перевозчик (индивидуальный предприниматель ФИО1) осуществляет перевозку груза (перекись водорода в кубах ADR 5.1 наличие ДОПОГ весом 22 300 кг по маршруту: Новороссийск – Екатеринбург, дата погрузки: 28.04.2023 года, дата выгрузки: 02.05.2023 года; транспортное средство: КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>, прицеп АУ9428 59; водитель ФИО3.

В заявке содержатся обязательные условия: водитель обязан контролировать погрузку/выгрузку, сверять количество загруженного груза с данными в ТН. В случае расхождения фактического количества груза с указанными в ТН и заявке водитель/перевозчик должен сообщить об этом факте представителю экспедитора и без подтверждения не уезжает с места погрузки.

27.04.2023 груз в заявленном количестве был принят ответчиком к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортной накладной.

 Однако при приемке груза грузополучателем (обществом с ограниченной ответственностью «Экохим-Урал) были указаны замечания о повреждении (деформации) двух кубов (тары) в результате транспортировки груза.

Факт повреждения (деформации) двух кубов (тары) подтверждается актом приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 02.05.202 года, составленного грузополучателем, в котором указано, что в транспортном средстве находилось 18 кубов перекиси водорода 50%, общим весом 21240 кг, из них два куба сильно деформирован, вздуты, содержимое в целости, требует перелива в другие кубы. В заключении указано: в результате неправильной транспортировки, отсутствия крепежей для груза привели к деформации двух кубов (тары) и невозможности их дальнейшего использования, 2 куба (тара) подлежит утилизации.

Акт подписан водителем перевозчика ФИО3 без замечаний, тем самым водитель признал факт нарушения специальных условий в отношении перевозимого груза, указанных в заявке с отметкой ADR 5.1 наличие ДОПОГ (Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ - ADR) Аббревиатура ДОПОГ расшифровывается как дорожная перевозка опасных грузов, формулировка ADR 5.1 - Опасные грузы - это материалы, представляющие серьезную угрозу здоровью человека, безопасности имуществу или окружающей среде), то есть отсутствия надлежащих крепежей для перевозки опасного груза – перекиси водорода.

Таким образом, повреждение двух еврокубов с перекисью водорода 50% явилось следствием нарушения нормативных документов регламентирующих перевозку опасных грузов, так как именно ненадлежащее крепление груза перевозчиком было заранее известно о характере груза и особенностях его перевозки, явилось причиной повреждения и деформации упаковки (тары). Данное обстоятельство подтверждается актом от 02.05.2023 года.

Факт повреждения (деформации) двух кубов был установлен в момент приемки груза, что однозначно свидетельствует о повреждении упаковки ответчиком в процессе перевозки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт повреждения (деформации) двух кубов (тары) в процессе его перевозки ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением груза и виной ответчика.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены письма компаний -  Beonchem Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret A.S Turkey (поставщика еврокубов) и общества с ограниченной ответственностью «Экохим-Урал» (грузополучателя спорного груза) (л.д. 20-23).

Так, согласно письму Beonchem Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret A.S Turkey от 19.06.2023 (поставщика еврокубов для перевозки сыпучих и жидких грузов) цена КСМ составляет 240 евро/КСМ при условии покупки перекиси водорода в количестве не менее 18 КСМ.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Экохим-Урал» исх. №03/24-27, в момент получения товара грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Экохим-Урал» по адресу: 

<

...> было установлено и зафиксировано актом приема продукции (товаров) по количеству и качеству от 02.05.2023 года, что в автомобиле находилось 18 кубов перекиси водорода, из которых 2 куба были сильно деформированы, вздуты. Зафиксированные повреждения привели к потере товарного вида продукции, что существенно повлияло на снижение покупательского спроса на товар. Данная упаковка перекиси водорода являлась не транспортной, а потребительской упаковкой, в связи с чем, вследствие ненадлежащей транспортировки товарный вид груза не сохранился. Стоимость товара понизилась на стоимость упаковки и затрат на переупаковку перекиси водорода 50%, так как в поврежденной упаковке ее дальнейшая реализация грузополучателем невозможна.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств  - счета на оплату №224 от 04.05.2023, письма Beonchem Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret A.S Turkey, выставленных претензий о возмещении стоимости двух поврежденных кубов в результате произведенной ответчиком перевозки спорного груза (перекиси водорода) и произведенных оплат в счет стоимости двух кубов (тары) (л.д.58-64, том 1), стоимость двух кубов составляла 45 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба в виде стоимости двух поврежденных еврокубов составила 45 000 рублей, возмещение которого лежит на перевозчике, то есть на ответчике по первоначальному иску.

Довод ответчика о том, что в акте от 02.05.2023 не указана информация о виде контейнеров, их габаритах, наименования производителя контейнеров судом признается  несостоятельным, поскольку в акте от 02.05.2023 указаны количество контейнеров, его габариты и перевозимый груз, а также  компания поставщика - Beonchem Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret A.S Turkey.

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) подлежат взысканию убытки в размере 45 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорный договор, предмет которого образован обязанностью одной стороны доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а вторая сторона обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату, является договором перевозки, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам перевозки, установленным статьей 785 ГК РФ.

Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по перевозке груза и его оплате регулируются главой 40 ГК РФ.

Факт перевозки товара и его доставки в пункт получателя подтвержден материалами дела, в том числе транспортной накладной, и участвующими в деле лицами не оспаривается. Стоимость перевозки составила 180 000 рублей.

Стоимость перевозки оплачена частично, сумма задолженности составила 45 000 рублей, указанная сумма признана представителем ответчика по встречному иску, о чем представлено заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций, спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что встречные требования о взыскании суммы задолженности в размере 45 000 рублей признаны ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

При подаче иска истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 654 от 21.08.2023 года.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 5 от 17.10.2023 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации расходы по оплате государственной? пошлины подлежат отнесению на стороны.

С учетом удовлетворения первоначальных требований в полном объеме государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской? Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой? инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной? им государственной? пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной? инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной? инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено о признании встречного иска, государственная пошлина в размере 600 рублей (30%) подлежит взысканию с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), а 1 400 рублей (70%) уплаченной истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Анастасие Игоревные (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №5 от 17.10.2023 года государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.