Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3913/2019

24.12.2019

резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, Мурманская область, город Полярный, улица героев Североморцев, дом 17 офис 13), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Электромонтаж 51» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 328 976,06 рублей, встречному исковому заявлению ООО «Электромонтаж 51» к ООО «Строймонтаж» о взыскании 850 943 руб. 20 коп. (с учетом уточнений), при участии в заседании представителей: от ООО «Строймонтаж» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019; от   ООО «Электромонтаж 51» - ФИО2, по доверенности от 22.05.2019,

установил:

ООО «Строймонтаж» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Электромонтаж 51» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 328 976,06 рублей.

Исковое заявление мотивировано просрочкой исполнения обязательств по договору на выполнение работ № 173/1-2016/СП/3 от 07.08.2018.

Определением суда от 27.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Электромонтаж 51» к ООО «Строймонтаж» о взыскании 850 943 руб. 20 коп., в том числе: 417 471 руб. 30 коп. денежные средства за выполненные работы, 411 450 руб. денежные средства за выполненные работы по счету № 1 от 30.01.2019, 22 021 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты по договору (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж» поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование ссылался на правовую позицию, изложенную в иске. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Ходатайствовал об оставлении без рассмотрения встречного иска в части требования о взыскании 417 471 руб. 30 коп. Представитель ООО «Электромонтаж 51» поддержал возражения по первоначальному иску, в обоснование ссылался на доводы, изложены в отзыве на иск. Просил снизить пени в размере 746 447 руб. 36 коп. до однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Из материалов дела следует.

07.08.2018 между ООО «Электромонтаж 51» (Исполнитель) и ООО «Строймонтаж» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 173/1-2016/СП/3. По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции электроснабжения и электрооборудования на территории «СРЗ «Нерпа АО «ЦС «Звездочка» (далее - Договор).

В соответствии с заключенным договором Исполнитель принял на себя обязательство реконструировать наружные сети электроснабжения и электрооборудования в соответствии с календарным планом, рабочей документацией (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляла 2 651 932,80 руб.

В соответствии с п.п. 1.2 договора, срок выполнения работ по договору с 09.08.2018 но 25.09.2018.

Ответственность сторон регулируется разделом 7 Договора и главой 23 ГК РФ.

В силу с п. 7.2. Договора Исполнитель уплачивает пени Заказчику за просрочку исполнения обязательств.

По состоянию на 27 февраля 2019 размер пени составлял 746 447,36 руб., из которых 481 254,08 руб. пени и 265 193,28 руб. штраф.

В соответствии с п. 2.5. Договора заказчик вправе из суммы окончательного расчета по договору произвести удержание сумм пени, штрафа, начисленных в соответствии с требованиями раздела 7 настоящего договора.

ООО «Строймонтаж» произвело удержание 417 471,30 руб. в счет погашения неустойки. А сумму в размере 328 976,06 руб. предъявил к взысканию.

Претензионный порядок ООО «Строймонтаж» соблюден. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

ООО «Электромонтаж 51» в обоснование встречного искового заявления, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ,  указывает следующее.

Заказчик произвел оплату на счет Исполнителя по договору № 173/1-2016/СП/З от 07.08.2018 в следующем порядке:

-300 000 рублей - платежное поручение № 216 от 20.08.2018;

-57 028,70 рублей - платежное поручение № 138 от 07.09.2018;

-198 000 рублей - по расписке в получении денежных средств от 28.09.2018;

-200 000 рублей - по расписке в получении денежных средств от 19.10.2018;

-10 000 рублей - платежное поручение № 268 от 07.12.2018;

-400 000 рублей - платежное поручение № 279 от 24.12.2018.

Всего Заказчик уплатил Исполнителю по договору на выполнение работ                 № 173/1-2016/СП/З от 07.08.2018 - 1 165 028,7 руб.

Вместе с тем, Исполнителем по указанному договору выполнено работ на общую сумму 1 582 500 руб., Заказчиком в свою очередь 12.11.2018 произведена приемка выполненных работ на указанную сумму, работы выполнены в полном объеме, претензий по их качеству, Заказчик Исполнителю не предъявлял.

Согласно договора на выполнение работ № 173/1-2016/СП/З от 07.08.2018 и подписанного акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2018 Заказчик обязан в течение 20 банковских дней произвести оплату за выполненные работы. Однако Заказчик не произвел Исполнителю оплату задолженности за выполненные работы в размере 417 471,30 рублей.

Согласно п. 7.3 Договора, за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по договору, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере                   22 021,90 руб.

Более того, Исполнитель по договору на выполнение работ № 173/1-2016/СП/З от 07.08.2018 дополнительно выполнил работы на общую сумму         411 450 руб., по выполнении работ 30.01.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление, счет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик 13.02.2019 получил указанные документы, однако уклонился от созыва комиссии и подписания актов, вернул документы без согласования.

Согласно п. 4.2 договора на выполнение работ № 173/1-2016/СП/З от 07.08.2018, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления согласно п. 4.1 настоящего Договора, Стороны создают комиссию технической приемки и осуществляют приемку работ с участием уполномоченных представителей Заказчика и Исполнителя. По результатам работы комиссии Стороны подписывают акт приемки рабочей комиссией, акт приемки выполненных работ (Ф. № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Ф. № КС-3).

Согласно п. 4.3 договора на выполнение работ № 173/1-2016/СП/З от 07.08.2018, в случае мотивированного отказа Заказчика в приемке результата работ, Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Заказчик, в ответ на полученное письмо ООО «Электромонтаж 51» № 21 от 30.01.2019 ответил письмом № 38 от 15.02.2019 согласно которого вернул неподписанные счета и акты Исполнителю, не указав основания отказа непринятия выполненных работ. Таким образом, Исполнитель считает, что работы, отраженные в счете и акте, выполнены в соответствии договором на выполнение работ № 173/1-2016/СП/3 от 07.08.2018 без замечаний и недочетов и подлежат оплате.

Претензионный порядок ООО «Электромонтаж 51» соблюден. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с встречным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.   

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять

результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора подряда.

Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы. Выполнение работ с нарушением договорного срока на 5 месяцев (с 26 сентября 2018 до 11 февраля 2019) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, Заказчик имеет право начислять неустойку за просрочку выполнения работы.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 2.5 договора предусмотрено право Заказчика произвести удержание сумм пени, штрафа при окончательном расчёте за выполненные работы. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанное толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

ООО «Строймонтаж» признало, что на указанную сумму работы ООО «Электромонтаж 51» были выполнены, о чем указало в отзыве на встречное исковое заявление, но основании п. 2.5. Договора произвело удержание указанной суммы в счет погашения неустойки.

Материалами   дела   подтверждается   факт   просрочки   исполнения   ООО «Электромонтаж 51» конечного срока выполненных работ поэтому, обязательство ООО «Строймонтаж» по оплате работ на сумму 417 471 руб. 30 коп. прекратилось в пределах начисленной им неустойки.

Таким образом, требование ООО «Электромонтаж 51» о взыскании 417 471 руб. 30 коп. денежных средств за выполненные работы заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ООО «Строймонтаж» об оставлении встречного искового заявления в указанной части без рассмотрения судом отклоняется, ввиду отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

Ходатайство ООО «Электромонтаж 51» о снижении размера неустойки по договору выполнения работ № 173/1-2016/СП/3 от 07.08.2018, отклоняется судом как необоснованное.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком по первоначальному иску такие обстоятельства не доказаны.

По требованию ООО «Электромонтаж 51» о взыскании 411 450,00 руб. за выполненные работы из материалов дела не установлено наличие указанной задолженности у ООО «Строймонтаж».

ООО «Строймонтаж» после получения счета, КС-2,3 вернуло без подписания и согласования, т.к. работы в указанном объеме не были выполнены. Кроме того, ООО «Электромонтаж 51» не предоставило исполнительную документацию.

Порядок сдачи работ предусмотрен разделом 4 договора.

22 ноября 2018 года ООО «Электромонтаж 51» направило в адрес ООО «Строймонтаж» письмо от 22.11.2018 исх. № 15 по электронной почте о приостановке выполнения работ с 21.11.2018 связи с отсутствием финансирования.

22 ноября 2018 ООО «Строймонтаж» направило ответ, в котором указало на необходимость продолжить выполнение работ до полного исполнения обязательств.

7 декабря 2018 года ООО «Электромонтаж 51» направило в адрес ООО «Строймонтаж» письмо от 07.12.2018 исх. № 17 по электронной почте о приостановке выполнения работ с 10.12.2018 связи с отсутствием финансирования.

17 декабря 2018 года ООО «Электромонтаж 51» направило в адрес ООО «Строймонтаж» письмо от 17.12.2018 исх. № 18 по электронной почте о невозможности выполнения работ связи с тем, что необходимо вскрыть кабельные блоки.

19 декабря 2018 года ООО «Строймонтаж» направило ответ, в котором указало на необходимость продолжить выполнение работ и на не законность приостановки выполнения работ. Также указало, что вскрытие лотков не произведено связи с не выполнением подрядчиком всех необходимых работ. Также указано, что вскрытие лотков не препятствует проведению иных работ.

Исходя из данной переписки следует, что ООО «Электромонтаж 51» работы на объекте с конца ноября до февраля не выполняло, поэтому акты на сумму                        411 450,00 руб. ООО «Строймонтаж» не были приняты.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что демонтаж по фидерам                    № 15, 23, 25 производился в период до включительно марта 2019 месяца.

Акт ООО «Электромонтаж 51» о приемке выполненных работ датирован 30.01.2019 и эти работы указаны в качестве выполненных, хотя согласно показаниям свидетелей выполнялись до марта 2019.

Также, свидетели подтвердили, что только пару раз появлялись на объекте в январе 2019 года.

В соответствии с п.п. 1.2 договора, срок выполнения работ по договору с 09.08.2018 по 25.09.2018.

Показания свидетелей полностью подтверждают основание для начисления неустойки по первоначальному иску, т.к. ООО «Электромонтаж 51» нарушало сроки, предусмотренные договора в виду отсутствия рабочей силы необходимой для выполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в сумме 9 580 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в сумме 3 100 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Электромонтаж 51» в пользу ООО «Строймонтаж» неустойку в размере 328 976 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить ООО «Электромонтаж 51» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.