﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-19419/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                            Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-19419/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Чайковского, дом 6, офис 46, ИНН 2225995327, ОГРН 1122202000172) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в судебном заседании участвовали представители: некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» - Петелин А.В. по доверенности от 11.02.2019 № 7; акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Толокольников Д.В. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее – партнерство) 1 717 963 руб. 33 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 3455 (далее – договор) за период с ноября 2015 года по август 2016 года, 905 934 руб. 29 коп. пени за период с 19.12.2015 по 14.01.2019 с дальнейшим ее начислением, начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая организация).

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, партнерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что задолженность за услуги по передаче электрической энергии подлежит взысканию с физических лиц, фактически потреблявших электрическую энергию через сети ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих доводы истца о собственном потреблении партнерством ресурса; судами не принято во внимание, что ответчику предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии в большем объеме, чем фактически потреблено гражданами; не учтено, что дополнительными соглашениями к договору устанавливался иной перечень приборов коммерческого учета, несмотря на исключение сведений о жителях из перечня, истец включал объемы их потребления в долг ответчика; выводы судов о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства опровергается материалами дела, в частности данными об уровне инфляции за 2016 – 2019 годы; судами в основу принятого решения положены фактические обстоятельства дела № А03-8935/2016, которые судом не устанавливались, ссылка на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, несостоятельна; не учтено наличие решения по делу № А03-15187/2017, установившему обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора; на ответчика не может быть возложена обязанность по выявлению фактов безучетного, бездоговорного потребления электрической энергии, имевших место в его сетях.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам кассационного производства дополнений к кассационной жалобе ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 163 АПК РФ для представления сторонами дополнительных письменных пояснений в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2020 до 09 часов 00 минут.

До судебного заседания поступили письменные пояснения лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (продавец) и партнерством (потребитель) урегулированы договором, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю» к договору в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между потребителем и сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в качестве точки подключения сторонами согласована подстанция № 12 «Юбилейная» (далее – ПС «Юбилейная»), трансформаторная подстанция ответчика расположена по адресу город Барнаул, улица Каспийская, дом 5А. 

Технологическое присоединение партнерства в соответствующей точке поставки осуществлено по результатам выполнения технических условий от 31.05.2012 № 20.2200.1720.12, выданных сетевой организацией на основании договора о технологическом присоединении от 26.04.2010 № 10/225. 

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.06.2014 № 20.2200.1720.12 точкой присоединения энергопринимающих устройств потребителя и границей балансовой принадлежности являются контакты присоединения шлейфов 10 кВ на опоре № 37 ВЛ-6 кВ Л-12-43. Учет электроэнергии обеспечен электросчетчиком, установленным в РУ-0,4 кВ КТП-6/04 кВ 100 кВа в границах ответственности партнерства. 

Условиями договора (пункт 4.4) стороны согласовали, что в случае, если к объектам электросетевого хозяйства партнерства присоединены прочие потребители общества, фактическое количество энергии, поставленной по договору, определяется как разница между объемом электрической энергии, поданной в электрическую сеть партнерства в точке поставки, указанной в приложении № 1 к договору, определенным по данным прибора учета, указанных в приложении № 3, либо с применением расчетных способов, согласованных сторонами, и объемом электрической энергии, потребленным энергопринимающими устройствами потребителей общества, технологически присоединенных к сети партнерства, согласованных в приложении № 4 к договору.

В разделе 6 договора сторонами определен порядок и условия оплаты потребителем полученной электрической энергии.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 договора (в том числе промежуточных сроков, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), потребитель уплачивает в пользу продавца пеню.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.08.2015, от 01.10.2015, от 01.12.2015, от 01.03.2016, от 01.05.2016 сторонами внесены изменения: в приложение № 3, которым согласован перечень приборов коммерческого учета, являющихся приборами учета потребителей – физических лиц, в отношении которых обществом «прямые» договоры не заключены; приложение № 4, определяющее потребителей – физических лиц, с которыми обществом заключены договоры ресурсоснабжения (для энергоснабжения индивидуальных жилых домов, имеющих опосредованное технологическое присоединение к сетям ответчика).

Во исполнение условий договора общество в период с ноября 2015 года по 19.08.2016 осуществило поставку электрической энергии в объеме 590 908 кВт/ч, что подтверждается ежемесячными отчетами ответчика о расходе электроэнергии по договору, сведениями об оплатах по дополнительным соглашениям к договору, счетами-фактурами. 

В представленных ежемесячных отчетах указаны сведения об объемах электроэнергии, зафиксированных прибором учета, расположенным в точке поставки (головным), а также сведения об объемах электроэнергии, поданной потребителям, согласованным сторонами в качестве субабонентов (указанными в приложение № 4), и иным потребителям – физическим лицам, имеющим технологическое присоединение к сетям ответчика.

Выставленные обществом партнерству платежные документы содержат указание на объем энергии, потребленный физическими лицами, не являющимися субабонентами, с применением тарифа «население», и ином объеме энергии, оплачиваемом по тарифу «прочие потребители».

Письмом от 01.08.2016 № 8 партнерство обратилось с требованием о расторжении договора с 20.08.2016, в результате чего сторонами подписана ведомость снятия показаний по состоянию на 19.08.2016.

Партнерством обязательства по оплате отпущенной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 717 963 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в том числе гражданами – собственниками земельных участков, осуществляющих застройку, наличия оснований для применения к партнерству, обладающему статусом владельца электросетевого хозяйства, через которое к сетям сетевой организации опосредованно присоединены энергопринимающие устройства домовладений, меры ответственности в виде взыскания законной неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса, расчет которой признал верным.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из того, что судебными актами, принятыми по делу № А03-8935/2016, установлены имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие, что партнерство осуществляет свою деятельность в интересах граждан при строительстве линий электропередач, в целях обеспечения электроэнергией всех физических лиц для создания альтернативного присоединения к электрическим сетям иных владельцев электросетевого хозяйства, приобретает для указанных целей энергию, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на цель его деятельности и неосуществление самостоятельного потребления электрической энергии, которая потреблена собственниками земельных участков, необходимость расчета с истцом по регулируемому тарифу для категории «население». Суд также указал на отсутствие у истца обязанности по выявлению подключенных к сетям ответчика потребителей, получивших энергию из сетей партнерства для осуществления строительства, необоснованности утверждений о возможности предъявить им требования об оплате задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об исключении дополнительным соглашением от 01.12.2015 высоковольтного учета с 01.12.2015, апелляционный суд указал на неизменность согласованной сторонами в приложении № 1 точки поставки, оборудованной прибором учета. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения спора отмечено, что в рамках дела № А03-8935/2016 ответчик не оспаривал факт приобретения им электрической энергии с целью строительства жилых домов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

Положения гражданского законодательства не содержат запрета на приобретение населением электрической энергии у лиц, не являющихся гарантирующими поставщиками, не противоречит это и существу отношений, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 540 ГК РФ. Кроме того, положения статьи 545 ГК РФ допускают право лиц, принимающих электрическую энергию от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, передавать данную энергию иным лицам, в том числе - населению. 

Из пункта 43 Постановления № 49, устанавливающего правила толкования договора, следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике регулируют отношения, связанные с начислением законной и договорной неустойки за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего включение физических лиц, с которыми у общества заключен прямой договор, совершение ответчиком ежемесячных действий по предоставлению информации об объемах потребления зафиксированных как головными приборами учета, так и приборами учета физических лиц, присоединенных к сетям партнерства, с дальнейшим разделением соответствующих объемов на абонентов, оплачиваемых по категории население, и абонентов, с которыми у общества заключен договор, ежемесячными сведениями о производимых потребителем оплатах за электрическую энергию, в том числе - по дополнительным соглашениям к договору, учитывая характер требований, заявленных по делу № А03-8935/2016, в котором товарищество не оспаривало наличие у него статуса потребителя электрической энергии, ссылалось на ее приобретение в интересах физических лиц, присоединенных к его сетям, констатировав факт поставки электроэнергии ответчику для обеспечения граждан – собственников земельных участков соответствующим ресурсом, в отсутствие доказательств полной оплаты потребленного ресурса суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны партнерства фактического потребления объемов электрической энергии, подлежащей взысканию с собственников земельных участков, не принимается во внимание судом округа применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, касающимся факта приобретения ответчиком электрической энергии, расчеты количества которой произведены истцом как разница между объемом электроэнергии, зафиксированной прибором учета ответчика, уменьшенная на сумму объемов энергии, потребленной лицами, с которыми истец заключил прямой договор. При этом ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договоров с иными физическими лицами, присоединенными к его сетям, получения истцом в спорный период оплат от указанных лиц. Полагая соответствующие отношения возникшими в силу требований пункта 1 статьи 540 ГК РФ, ответчик не учитывает сложившуюся схему отношений сторон, согласно которой им были приняты на себя обязательства по приобретению электрической энергии в интересах соответствующих лиц, имеющих технологическое присоединение к сетям, расположенным в зоне его ответственности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении в отношениях сторон показаний прибора учета, установленного в согласованной сторонами точке поставки, суд округа полагает подлежащим отклонению в силу положений пункта 144 Основных положений, статьи 544 ГК РФ.

Аргументы партнерства о доказанности им несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление партнерства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допустили.

В связи с указанным ссылки заявителя жалобы на неисследование судами показателей инфляции, отклоняются, поскольку уровень инфляции и средний размер процентных ставок, по усмотрению суда могут приниматься судами в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по делу № А03-15187/2017 неосновательна, поскольку при его рассмотрении установлены иные обстоятельства, не исключающие возможности согласования сторонами иного порядка исполнения партнерством обязательств по оплате электрической энергии, поданной иным лицами, наличия соответствующих объемов потребления, переданных  в иные периоды и подлежащих оплате.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           Л.В. Туленкова