АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1557/2025

г. Кострома

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Судиславский завод сварочных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 487 037 руб. 45 коп., в том числе 1 289 963 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 197 074 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 10.01.2025, процентов по день фактической уплаты долга, а также 69 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований),

при участии в заседании,

от истца: ФИО1 по доверенности №119 от 25.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности 36АВ4805494 от 18.07.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судиславский завод сварочных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 1 487 037 руб. 45 коп., в том числе 1 289 963 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 197 074 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 10.01.2025, процентов по день фактической уплаты долга, а также 69 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Судиславский завод сварочных материалов» заключен договор банковского счета №Р-810-3-015633 от 23.03.2015 (далее – договор), а также договор о предоставлении услуг «Дистанционное банковское обслуживание» №ДБО -1315013 от 23.03.2015.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет, в дальнейшем именуемый «Счет».

Обществу с ограниченной ответственностью «СЗСМ» открыт банковский счет №40702810613250005633.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за услуги по открытию, обслуживанию Счета и совершению операций с денежными средствами клиента Банк взимает вознаграждение в размере и на условиях, установленных Банком на дату проведения операции. Ставки и условия взимания вознаграждения устанавливается Банком для всех клиентов (Тарифы). 

Согласно пункту 5.2, подпунктом 5.2.1 Договора изменение тарифов осуществляется Банком в одностороннем порядке, Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных офисах банка не позднее, чем за 10 рабочих дней, до их введения. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора клиент предоставляет право Банку осуществлять на условиях заранее данного акцепта списание денежных средств со счета клиента при взимании сумм, причитающихся Банку от клиента в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора. Взимание вышеуказанных сумм осуществляется одновременно с совершением операции. 

Общество с ограниченной ответственностью «Судиславский завод сварочных материалов» по системе дистанционного банковского обслуживания оформило платежное поручение №580 от 04.03.2024 на перечисление на счет физического лица ФИО3, открытого в ПАО СБЕРБАНК, денежных средств в размере 12 900 000 рублей (л.д. 29) во исполнение заключенного договора купли-продажи транспортного средства. 

За исполнение указанного платежного поручения Банк списал со счета Общества дополнительную комиссию за перевод денежных средств на счет физического лица согласно тарифам (п. 1.5.2.1.4) в размере 1 290 000 руб., что составило 10% от перевода (банковский ордер №87860 от 04.03.2024 г.) (л.д. 30). 

Однако за перевод денежных средств в указанном размере на рублевый счет юридического лица либо индивидуального предпринимателя, открытый в другом банке, размер комиссии составил бы 37 рублей (пункт 1.5.2.1.1 Тарифов).

По мнению истца, такая значительная разница в комиссии экономически необоснованна и является заградительным тарифом с целью воспрепятствования совершению законных банковских операций при осуществлении хозяйственной деятельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №11 от 10.01.2025 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 289 963 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в суд. 

Ответчик иск оспорил по мотиву законности и обоснованности списания комиссии в соответствии с действующими Тарифами Банка и заключенным между Истцом и Банком договором, экономической обоснованности спорного тарифа, а также указал на пропуск срока исковой давности и наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Судиславский завод сварочных материалов» заключен договор банковского счета №Р-810-3-015633 от 23.03.2015 (далее – договор), а также договор о предоставлении услуг «Дистанционное банковское обслуживание» №ДБО -1315013 от 23.03.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за услуги по открытию, обслуживанию Счета и совершению операций с денежными средствами клиента Банк взимает вознаграждение в размере и на условиях, установленных Банком на дату проведения операции. Ставки и условия взимания вознаграждения устанавливается Банком для всех клиентов (Тарифы). 

Пунктами 1, 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Согласно статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (согласно ст. 855 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон № 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона № 395-1).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении данного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

 10.06.2019 Банком введен в действие Сборник тарифов (далее «Сборник тарифов»).

Согласно п. 1.5.2.1.4. Сборника тарифов, за перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц свыше 5 000 000 руб., применяется тариф в размере 10%.

Однако право кредитной организации в одностороннем порядке изменять тарифы не абсолютно.

Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свою актуальность.

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 № 305-ЭС24-16889 по делу № А40-237747/2023.

Обосновывая экономическую целесообразность указанного выше тарифа, Банком указано на сопоставимость спорного тарифа с тарифами иных кредитных организаций, а также на несение расходов на создание, сопровождение и развитие системы расчетов и обслуживания клиентов банка, в которые входит значительное количество составляющих, таких как: 

- фонд оплаты труда сотрудников всех подразделений, участвующих в развитии систем и сопровождении клиентов (от клиентских подразделений до подразделений поддержки и контроля),

- расходы на создание и сопровождение информационных систем, административно-хозяйственные расходы (в т.ч. на содержание сети точек продаж и головного офиса банка),

- операционные расходы и иные расходы, направленные на соблюдение действующего законодательства РФ.

Проанализировав приведенные доводы, суд отмечает, что Банк обосновывает спорный тариф общими фразами, не приводя к тому никакого расчета, называя общие издержки необходимые для функционирования Банка, а значит не могут быть приняты судом как экономическое обоснование тарифа, ввиду отсутствия расчета и экономического заключения по результатам анализа и расшифровок показателей расходов, участвующих в определении себестоимости услуг банка.

Банком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств какие нетипичные издержки несет Банк при совершении спорных операций, что могло быть положено им в основу увеличения тарифов ввиду объективных затрат на совершение именно спорных операций.

Размер тарифов за схожие операции с тарифами иных кредитных организаций правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку предметом оценки суда является именно спорный тариф, а не иные другие.

Списанная банком комиссия в размере 1 290 000 рублей примерно в 34 865 раз превышает комиссию за аналогичную операцию, но в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (37 рублей).

Таким образом, установленный Банком в одностороннем порядке тариф (п. 1.5.2.1.4 Сборника), имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда его контрагентом по договору выступает физическое лицо.

Таким образом, применение банком существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Доводы банка о том, что, разместив сборник тарифов в сети Интернет, для ознакомления, Банк действовал открыто и добросовестно при введении Сборника тарифов, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о заградительном характере тарифа.

Суд отклоняет доводы Банка о том, что тарифы Банка в части взимания спорной комиссии клиентом не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительной сделкой, равно как и не оспорены условия договора между истцом и ответчиком, отклоняются, поскольку у истца обязанность оспаривать спорный тариф, либо же условия договора, до фактического списания денежных средств отсутствовала, до момента списания денежных средств спорный тариф его права не нарушал, а потенциальная возможность нарушения данным тарифом его прав в будущем основанием для обращения в суд с подобным иском не является.

Истец вправе самостоятельно определить способ защиты нарушенного права.

Таким образом, Банком не учтено, что не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Кроме того, Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Началом течения указанного срока является момент, когда лицо, чье право нарушено узнало или должно было узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

С введения Банком в действие Сборника тарифов 10.06.2019, срок исковой давности для оспаривая условий Договора на расчетно-кассовое обслуживание в части (п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов) по мнению ответчика, истек не позднее 11.06.2020.

Однако ответчик неверно определяет начало течения срока исковой давности в настоящем деле, а также заблуждается относительно правовой природы заявленного иска.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 04.03.2024 в момент списания спорной комиссии.

Срок исковой давности по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года и на момент подачи иска очевидно не истек, а поскольку предметом настоящего иска не является требование о признании оспоримой сделки недействительной, суд отклоняет ссылку ответчика на п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку судом не установлено отклонение от добросовестного стандарта поведения в действиях истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца.

Поскольку экономического обоснования спорного тарифа Банком не приведено, о чем суд указал выше, комиссия за перевод денежных средств по системе «Дистанционного банковского обслуживания» должна быть рассчитана по условиям п. 1.5.2.1.1. "Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) обслуживания клиентов Крупного бизнеса» по базовой ставке 37 рублей за каждый расчетный документ, у банка отсутствовали правовые основания для удержания спорной комиссии, а значит денежные средства в размере 1 289 963 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 289 963 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенной нормы права, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 074 руб. 45 коп. за период с 05.03.2024 по 10.01.2025.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за период с 05.03.2024 по 10.01.2025 судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании 197 074 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 10.01.2025 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 1 289 963 руб. 00 коп. начиная с 11.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судиславский завод сварочных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 487 037 руб. 45 коп., в том числе 1 289 963 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 197 074 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 10.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 1 289 963 руб. 00 коп. начиная с 11.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 69 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                            Е.Н. Смирнова