ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-18644/2019

г. Самара

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Инвэнт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании: 

представитель АО «СМП Банк» - ФИО2, доверенность от 30.04.2020.

представитель ПАО «РОСБАНК» - ФИО3, доверенность от 05.10.2017.

представитель конкурсного управляющего  ООО «Торговый дом Инвэнт» - ФИО4, доверенность от 02.11.2020.

представитель АО «Газпромбанк» - ФИО5, доверенность от 26.04.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 на основании заявления ПАО «РОСБАНК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД Инвэнт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, заявление ПАО РОСБАНК о признании ООО «ТД «Инвэнт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019.

Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 08.09.2020 следующего содержания: 

«Признать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев до 01.02.2021.  

 Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО7,  члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», почтовый адрес: 119435, г. Москва, а/я 849, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 01.02.2021 на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал №3.09 (3 этаж).

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Прекратить производство по ходатайству АО «Газпромбанк» об изменении кандидатуры арбитражного управляющего.».

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представители конкурсного управляющего и АО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Инвэнт» ФИО7, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, в соответствии с которой также, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Если у суда имеются подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет полномочия назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Утверждая конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался решением первого собрания кредиторов должника от 21.08.2020, на котором присутствовали большинство кредиторов с правом голоса (99,99 % от общего количества голосов) и которым в том числе избрана кандидатура конкурсного управляющего должника (арбитражный управляющий ФИО7,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ»).

В то же время, заявителем апелляционной жалобы приведены значимые доводы в подтверждение сомнений в независимости указанного арбитражного управляющего.

Так, заявителем апелляционной жалобы указывалось на возможную заинтересованность арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к должнику и Банку «ГПБ» (АО). 

В обоснование упомянутого довода в частности указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ИНВЭНТ» №А65-16719/2019 ФИО7 был утвержден временным управляющим и осуществлял указанные полномочия в период с 23.07.2019 по 11.12.2019. 

При этом указано, что ООО «ИНВЭНТ» входит в группу компаний «ИНВЭНТ» наряду с должником и другими юридическими лицами (ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «ЭнергоИнвест», ООО «Таттеплоизоляция», ООО «ТАТКАБЕЛЬ», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации») и является аффилированным с должником лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, 100% долей в уставном капитале должника принадлежит ООО «Предприятие производственно-технической комплектации». В свою очередь 99% долей в уставном капитале ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» принадлежит ООО «ИНВЭНТ». В период до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО «ИНВЭНТ» являлся единоличным исполнительным органом должника.

Кроме того, указано, что  должник и ООО «ИНВЭНТ» связаны хозяйственными (договорными) отношениями, что установлено, в частности определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16719/2019 от 22.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления должника о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ИНВЭНТ». А поскольку ФИО7  являлся  временным  управляющим аффилированного  по  отношению  к  должнику  лица,  а  также  является  конкурсным управляющим  самого должника,  то  не исключен конфликт интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Также указано, что большинством голосов  в  реестре требований  кредиторов должника обладает Банк «ГПБ» (АО), который в этой связи  способен принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов. На первом собрании кредиторов должника, проведенном временным управляющим 21.08.2020 именно Банк «ГПБ» (АО) проголосовал за избрание кандидатуры ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по настоящему делу (о признании обоснованным заявления и введении процедуры наблюдения в отношении должника) в связи с наличием принципиальных разногласий относительно кандидатуры арбитражного управляющего между первым заявителем по делу о банкротстве ПАО РОСБАНК и вторым заявителем БАНК «ГПБ» (АО), «в целях исключения возможного влияния одного из кредиторов на ход процедуры банкротства и конфликта интересов, который очевидно возникнет в будущем при проведении процедуры банкротства», арбитражный суд первой инстанции определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был впоследствии утвержден арбитражный управляющий должника посредством случайного выбора.

В упомянутом судебном акте также указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего лишь одним из конкурсных кредиторов должника несомненно повлечет конфликт интересов между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что голосование  за  конкретную  кандидатуру  арбитражного  управляющего,  может  свидетельствовать о  наличии  взаимоотношений между арбитражным управляющим и кредитором и свидетельствовать о наличии заинтересованности и отсутствии беспристрастности арбитражного управляющего по отношению к такому кредитору, что также может повлиять на его решения и действия в ходе процедуры  банкротства. По мнению заявителя, указанные  обстоятельства  свидетельствуют  о  том,  что конкурсный  управляющий  в  деле  о  банкротстве  должника  может представлять интересы одного кредитора в ущерб интересам остальных кредиторов.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии разумных опасений относительно приемлемости утвержденной кандидатуры, вызывают обоснованные подозрения в независимости предложенного конкурсного управляющего, который может быть подконтролен одной из сторон.

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционного суда, приведены достаточные доводы и доказательства относительно вероятности отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правовой позицией сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. 

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость полноценно доказывать его аффилированность с участвующим в деле лицом, иной подход является излишне строгим и не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Тот факт, что кандидатура ФИО7 была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве), с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет. Наличие подобного не оспоренного решения, принятого собранием кредиторов в пределах его полномочий, само по себе не препятствует заинтересованным лицам защищать свои права и законные интересы иными способами, в том числе путем обжалования судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и б статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005 № 12-П по делу о проверке конституционности абз. 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер и предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам, в данном случае, по мнению судебной коллегии неуместна, поскольку  в рассматриваемой ситуации, напротив, единственный мажоритарный кредитор, пусть и обладающий большинством голосов, фактически своей волей разрешает один из наиболее существенных процедурных вопросов в деле о банкротстве (предложение суду кандидатуры арбитражного управляющего), не учитывая мнения оставшихся кредиторов, также обладающих значительным числом голосов, но не имеющих, по указанной причине, повлиять на принятие решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям предусмотренным подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении конкурсного управляющего посредством случайного выбора, применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и соответствующая кандидатура и подтверждающие ее документы в материалах дела отсутствуют, а у суда апелляционной инстанции судебном заседании не имеется возможности в короткий срок соответствующие сведения получить, суд апелляционной инстанции считает возможным направить разрешение соответствующего вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу № А65-18644/2019 отменить в обжалуемой части, а именно в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Инвэнт» ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», в его утверждении конкурсным управляющим должника отказать.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «Торговый дом Инвэнт», подлежит определению посредством случайного выбора, применительно к положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   А.И. Александров

 

Г.О. Попова