АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 года

Дело №

А26-12140/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии  ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Фактор» генерального директора ФИО1  (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 24.12.2020),  от общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой»  представителя  ФИО3 (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу       № А26-12140/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стальстрой»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, в котором просило привлечь ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), взыскать с названных лиц 8 078 575,04 руб. основного долга и 638 853,80 руб. пени.

Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8. 

Определением суда от 08.11.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лайн», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вест-Лайн»), о присоединении к исковым требованиям ООО «Стальстрой». 

Определением суда от 27.12.2019 ООО «ВестЛайн» в порядке процессуального  правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Фактор», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фактор»). 

Определением суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Общество и арбитражный управляющий ФИО9. 

Определением суда от 13.03.2020 удовлетворены заявления ФИО1, общества а с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» (далее – Компания)  и  ООО «Фактор» о присоединении к исковым требованиям ООО «Стальстрой». 

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 принят отказ ООО «Фактор» от исковых требований к ФИО4,  производство по делу в названной части прекращено; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Стальстрой» взыскано 8 717 428,84 руб., в пользу Компании –  2 282 952 руб., в пользу ООО «Фактор» –  600 000 руб., в пользу ФИО1 – 97,20 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стальстрой» просит отменить решение от 23.04.2021 и постановление от 01.09.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4 и ФИО5, принять в указанной части  новый судебный акт, которым привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Стальстрой» 8 717 428,84 руб., в пользу Компании –  2 282 952 руб., в пользу ООО «Фактор» –  600 000 руб.

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в силу пункта 8 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; считает, что общий размер субсидиарной ответственности ФИО2  должен составлять 11 600 380,84  руб. 

ООО «Стальстрой» указывает, что ФИО4, которая в период с 18.04.2014 по 03.06.2015 являлась генеральным директором Общества, должна была не позднее 01.12.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, при этом размер неисполненных Обществом обязательств, возникших после указанной даты, составляет 8 480 502,72 руб.

Податель жалобы полагает,  что при принятии  обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили сроки возникновения у ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

 ООО «Стальстрой» также указывает, что ФИО4 не предала вновь назначенному генеральным директором Общества ФИО2 бухгалтерскую документацию и сведения об активах должника, приводит  доводы, подтверждающие указанное обстоятельство; ссылается на то, что в период  руководства ФИО4 Общество совершило ряд сделок, анализ которых позволяет квалифицировать их как подозрительные, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в  действовавшей в соответствующие периоды редакции основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы указывает, что ФИО5, являвшийся единственным участником Общества, а впоследствии  владевший долей в размере 40% в его уставном капитале,  в период с 30.07.2017 по 09.02.2018 в нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не созывал внеочередное общее собрание участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере непогашенных требований кредиторов.

ООО «Стальстрой» полагает, что ввиду утраты бухгалтерских документов Общества и совершением должником ряда сделок, анализ которых позволяет квалифицировать их как подозрительные, имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Стальстрой»   поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе.

ФИО1, представляющий собственные интересы, а также интересы ООО «Фактор» и ФИО2, согласился с содержащимися в кассационной жалобе доводами относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества – оставил на усмотрение суда кассационной инстанции; против удовлетворения кассационной жалобы в остальной части возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решение о создании Общества принято  19.04.2012 его единственным участником ФИО5

С 27.04.2012 генеральным директором Общества являлся ФИО5; по решению единственного участника Общества с 11.04.2014 генеральным директором назначена ФИО4; с 26.05.2015 генеральным директором Общества являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А26-7182/2017).

Определением суда от 10.02.2018 по делу № А26-7182/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО9

 Определением суда от 10.08.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Стальстрой», являющееся правопреемником заявителя по делу о банкротстве Общества, полагая, что имеются предусмотренные  пунктом 1 статьи 61.12, а также подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском; ФИО1, ООО «Фактор» и Компания присоединились к исковым требованиям ООО «Стальстрой». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем решением от 23.04.2021 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Стальстрой» 8 717 428,84 руб., в пользу Компании –  2 282 952 руб., в пользу ООО «Фактор» –  600 000 руб., в пользу ФИО1 – 97,20 руб.

Оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.09.2021 оставил решение от 23.04.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя и иных контролирующих лиц должника в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона  о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2018 по делу № А26-7182/2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве Общества.

В обоснование требований о привлечении ФИО2,  ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО «Стальстрой», ООО «Фактор», Компания и ФИО1 ссылалась на то, что в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения принадлежащие Обществу активы не были выявлены в связи с отсутствием у временного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

В соответствии с пунктом  3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения в отношении Общества введена определением суда от 10.02.2018 по делу № А26-7182/2017, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ФИО2, который являлся руководителем Общества на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, не была исполнена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о наличии предусмотренных с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  оснований для привлечения  ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе ООО «Стальстрой» не оспаривает – податель жалобы полагает, что имеются  предусмотренные с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием у временного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 Постановления № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В силу приведенных положений наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении дела лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что документы Общества в спорный период находились у ФИО4 или  ФИО5, и они неправомерно уклонялись от  передачи указанных документов временному управляющему.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «Стальстрой»  довод о том, что ФИО4 не предала вновь назначенному генеральным директором Общества ФИО2 бухгалтерскую документацию и сведения об активах должника, не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, исследовались при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно объяснениям ФИО4 при увольнении все документы Общества, включая документы бухгалтерского учета, по требованию единственного участника должника ФИО5  переданы ею юристу ФИО1 и находились по адресу: 192029,  Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 76А.

Из имеющейся в материалах дела описи от 20.05.2015 следует, что ФИО4 передала ФИО1 документы Общества: устав, свидетельство о государственной регистрации от 27.04.2012, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о допуске к определенным видам работ, решение единственного участника от 11.04.2014, печати ( 2 шт.).

При этом доказательства того, что ФИО2, который  назначен директором  Общества 26.05.2015, истребовал документацию должника у  ФИО4 либо осуществлял мероприятия по восстановлению такой документации, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований о привлечении ФИО2,  ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО «Стальстрой» также сослалось на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом  истец полагал, что ФИО4, которая в период с 18.04.2014 по 03.06.2015 являлась генеральным директором Общества, должна была не позднее 01.12.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества возникла у ФИО2 с 26.05.2015, то есть с даты его утверждения  генеральным директором должника; ФИО5, являвшийся единственным участником Общества, а в впоследствии  владевший долей в размере 40% в его уставном капитале, с 30.07.2017  должен был созвать внеочередное общее собрание участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае возникновение  у ФИО4  и ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а у ФИО5 – обязанности по созыву  внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника истец усматривает в наличии у Общества непогашенной задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Установив,  что согласно бухгалтерской отчетности Общества  за 2014 год активы  должника составляли 77 763 000 руб., в том числе 5 883  000 руб. – основные средства, 2 979 000 руб. – запасы, 61 284 000 руб. – дебиторская задолженность, 7 612 000 руб. – финансовые вложения, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным возникновение у ФИО4  и ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а у ФИО5 – обязанности по созыву  внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что ООО «Стальстрой» не доказано наличие у Общества  обязательств, возникших  после предполагаемых дат исполнения ФИО4 и ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а у ФИО5 – обязанности по созыву  внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование  требований о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стальстрой» также ссылалось на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  сделок должника в период с 30.07.2014 по 03.02.2015 на сумму 27 282 409,98 руб. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период  с 03.07.2014 по 14.09.2018 по расчетному счету Общества  совершены операции  в общей сумме 59 559 202,91 руб., из которых за период с 03.07.2014 по 11.02.2015 на счет поступило и израсходовано 59 459 202,91 руб., за период с 27.10.2015 по 14.09.2018 поступило и израсходовано 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец и лица, присоединившиеся к его требованиям, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что перечисления денежных средств, на которые они ссылались  являлись для должника убыточными.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие, что сделки, на которые ссылался истец, совершались от имени должника  либо одобрялись  ФИО5 или в пользу ФИО5, в материалах дела отсутствуют, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  указанных сделок должника, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующими представленным доказательствам.

Вместе с тем часть платежей, на которые сослались истец и лица, присоединившиеся к его требованиям, совершены должником в пользу ФИО4  и аффилированных с нею лиц.

ООО «Стальстрой» и лица, присоединившиеся к его исковым требованиям, ссылались на то, что названные платежи по размеру сопоставимы с общей суммой оставшихся непогашенными требований кредиторов Общества.

Признавая недоказанной  убыточность указанных платежей для должника, суды первой и апелляционной инстанций  не учли, что  обязанность по передаче временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества Общества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не была исполнена, таким образом, ни ООО «Стальстрой», ни лица, присоединившиеся к его исковым требованиям,  не могли располагать соответствующими доказательствами.

В то же время ФИО4, в пользу которой и в пользу аффилированных с которой лиц, совершались названные платежи, не лишена возможности представить доказательства, подтверждающие наличие  правовых оснований для совершения данных платежей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанной  убыточность для должника платежей, совершенных в пользу ФИО4  и аффилированных с нею лиц, неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу заявленных требований в указанной части.

При таком  положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  указанных сделок должника, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу исковых требований в названной части установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной обжалуемой части решение от 23.04.2021 и постановление от 01.09.2021 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А26-12140/2018 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» отменить. 

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А26-12140/2018 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева