АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10798/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-10798/2021 по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к ФИО5 (п. Кольцово Новосибирской области) о признании недействительными договоров, актов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7

В заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО8 и ФИО9 по доверенности от 31.03.2021 (сроком три года); от акционерного общества «Элеватор» – ФИО10 по доверенности от 12.02.2021 (сроком три года); от ФИО5 – ФИО11 по доверенности от 20.05.2021 (сроком 1 год); от ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 10.06.2019 (сроком три года).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) от имени акционерного общества «Элеватор» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными: договоров займа от 03.06.2008 № 1-З, от 07.06.2008 № 2-З, от 15.07.2008 б/н, от 25.07.2008 б/н, от 21.08.2008 № 3-З, от 26.10.2010 б/н, от 08.11.2010 б/н, от 13.11.2010 б/н, договоров купли-продажи векселей от 06.02.2013, от 19.06.2012, от 29.06.2012; актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и по долгосрочным договорам за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 от 30.09.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции заявления от 16.06.2021 об уточнении исковых требований, том 3 л. д. 122 - 125, материалы электронного дела). 

Определениями суда от 28.04.2021, от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Решением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, полагая, что акты сверки от 30.09.2017, от 30.09.2020 являются самостоятельными сделками по признанию долга, поскольку влекут материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности. По мнению заявителя, судами обеих инстанций неправильно определена правовая природа оспариваемых актов, не оценены заявленные истцом обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок, а именно: статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (так как заключение актов сверок направлено на причинение вреда истцу, являются действиями, совершенными ответчиком в обход закона с противоправной целью); пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (так как ответчик, будучи руководителем общества, является выгодоприобретателем, сделка совершена в ущерб интересам общества и его акционеров); пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (так как сделки, являющиеся для общества крупными, совершены без получения согласия и последующего одобрения акционерами). Истец исчисляет срок исковой давности на оспаривание актов начиная с 30.03.2021, когда акты были получены от общества; трехгодичный срок исковой давности по признанию актов недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен; годичный срок исковой давности по признанию актов недействительными на основании пункта 2 статьи 174 и пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными. Ответчик считает, что суды дали верную оценку правоотношениям сторон по поводу подписания актов сверки; отмечает, что все сделки, указанные в актах сверки имели реальный характер, погашение задолженности не произведено, отказ в признании наличия неисполненных обязательств общества перед ответчиком нарушает требования статей 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; акты сверки подписывались обществом регулярно и в отношении всех контрагентов. Ответчик указывает, что доводы о недействительности актов по основаниям статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в кассационной жалобе, не были заявлены при рассмотрении дела по существу; из текста искового заявления следует, что истец просит признать акты недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на недобросовестность поведения истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество и ФИО6 отразили консолидированную позицию, сводящуюся к несогласию с аргументами заявителя о правовой природе актов сверки, о применении сроков исковой давности; общество, признающее спорную задолженность, считает, что расчет по спорным сделкам возможен либо за счет прибыли (при прекращении корпоративного конфликта акционеров) либо за счет приобретенного имущества общества, поскольку все, что было создано/улучшено при использовании денежных средств, полученных от ответчика по договорам займа и от банка при предъявлении векселей, полученных от ответчика, находится в собственности общества. Обращение в суд с настоящим иском мотивировано ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; в качестве оснований недействительности сделок нормы статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приводил.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданским законодательством и законодательством об акционерных обществах акционеру предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок акционерного общества, участником которого он является.

Акционер, обращающийся в установленном порядке от имени своего акционерного общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком по таким искам является контрагент акционерного общества по спорной сделке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 25).

Иски акционеров направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору о создании общества от 24.04.2008 уставный капитал общества, составляющий 10 000 руб., разделен на 100 шт. обыкновенных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая. На момент учреждения общества его уставный капитал разделен следующим образом: ФИО5 принадлежит 99 % обыкновенных именных акций (99 % уставного капитала); ФИО12 (далее – ФИО12) принадлежит 1 обыкновенная именная акция (1 % уставного капитала) (пункты 5.1 – 5.3 договора). 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2008 (ОГРН 

<

***>). С 23.04.2018 генеральным директором общества является ФИО6 

В период с 2008 по 2013 гг. между обществом (заемщик, покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и физическим лицом ФИО5 (займодавец, продавец) были заключены договоры займа на общую сумму 19 165 306 руб., по условиям которых проценты за пользование заемными средствами не начислялись, срок возврата займа – через 5 лет, и договоры купли-продажи векселей на общую сумму 8 010 753 руб. 79 коп.

Впоследствии между обществом и ФИО5 были подписаны акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2017, от 30.09.2020, по которым задолженность общества перед ФИО5 составляет 26 946 059 руб. 79 коп.

21.04.2021 ФИО2, являющийся акционером общества (50 обыкновенных именных акций общества: 49 из которых приобретены у ответчика по договору от 25.01.2012 купли-продажи акций по цене 4 900 руб. и одна акция – у ФИО12 по цене 1 000 руб.), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал, что договоры займа от 03.06.2008 № 1-З, от 07.06.2008 № 2-З, от 15.07.2008 б/н, от 25.07.2008 б/н, от 21.08.2008 № 3-З, от 26.10.2010 б/н, от 08.11.2010 б/н, от 13.11.2010 б/н и договоры купли-продажи векселей от 06.02.2013, от 19.06.2012, от 29.06.2012 заключены исключительно в интересах ответчика, фактически денежные средства, переданные ФИО5 являются вкладом в имущество общества, в связи с чем заемные отношения необходимо квалифицировать как отношения связанные с вкладом в имущество общества по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); поскольку задолженность по договорам, является просроченной, с истекшим сроком исковой давности, целью подписания актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и по долгосрочным договорам за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 от 30.09.2020 является причинение ущерба обществу и сохранение подконтрольной кредиторской задолженности.

В качестве правового обоснования в исковом заявлении приведены статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В отзыве на иск ответчик указал, что содержание оспариваемых сделок соответствует истинной воле сторон при заключении сделки, не нарушает чьих-либо прав, не причиняет убытков третьим лицам; оспариваемые акты сверок, не являющиеся сделками, отражают реальное состояние расчетов между ответчиком и обществом; заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных пояснениях общество поддержало правовую позицию ответчика, отметив, в том числе, что субъектный состав сделок соответствует требованиям действующего законодательства; спорные сделки заключены с целью пополнения оборотных средств; денежные средства, полученные обществом использованы им в процессе хозяйственной деятельности; кругового оборота денежных средств и имущественных операций не было; обществом спорные сделки исполнены частично, ответчик предпринимает попытки к возврату переданных обществу денежных средств, спорные акты сверок были подписаны в целях гарантий их возврата; истцу было известно о заключении оспариваемых сделок, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, при этом его подача явилась следствием длящегося корпоративного конфликта между истцом и ФИО6

Указав, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора; отметив, что предоставление денежных средств хозяйственному обществу на условиях займа его руководителем не противоречит нормам действующего законодательства и является обычным в деловой практике; квалифицирующим признаком, отличающим такого рода форму финансирования от внесения имущественного вклада в деятельность хозяйственного общества, исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возвратный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами, в частности, факты предоставления ответчиком обществу заемных средств и дальнейшего их расходования на производственные нужды общества, порочность воли сторон при совершении сделок истцом не доказана.

Руководствуясь положениями статей 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума № 25, арбитражный суд указал, что акт сверки сам по себе не создает для сторон каких-либо прав и обязанностей, не вносит изменений в существующие договорные отношения, не прекращает гражданских прав и обязанностей. Действия по составлению и подписанию актов сверки взаимных расчетов направлены лишь на фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению) договора (внедоговорных обязательств), однако сами не являются действиями по исполнению договора (внедоговорных обязательств); акт сверки не является первичным документом, а направлен исключительно на установление сальдо взаимных обязательств.

Констатировав отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, актов сверки недействительными, указав по сделанному ответчиком заявлению на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал (статьи 2, 10, 166, 170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, включая нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.06.2021, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства исполнения спорных сделок, представленные доказательства, учитывая цели законодательного регулирования спорных обязательственных отношений, характер спора, следует признать, что суды, не установив порока воли сторон спорных сделок, ввиду недоказанности злоупотребления правом, нарушения баланса интересов сторон и третьих лиц, отказали в удовлетворении иска правомерно (статья 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 64, 65, 68, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума № 25).

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности на оспаривание актов сверки; трехгодичный срок исковой давности по признанию актов недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен; годичный срок исковой давности по признанию актов недействительными на основании пункта 2 статьи 174 и пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен, подлежат отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ; вступил в действие с 01.06.2015), и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Учитывая разъяснения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к институту исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания спорных актов недействительными по заявленным истцом правовым основаниям и приведенным доводам судами не установлено, ссылка заявителя на положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенное в судебном заседании утверждение представителей заявителя кассационной жалобы о том, что доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ответчик, будучи руководителем общества, является выгодоприобретателем, сделка совершена в ущерб интересам общества и его акционеров) и пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (так как сделки, являющиеся для общества крупными, совершены без получения согласия и последующего одобрения акционерами) не являются новыми, поскольку были заявлены в судебном заседании 23.06.2021 и в ходе апелляционного производства, не нашли своего документального подтверждения. 

Из заявления об уточнении исковых требований от 16.06.2021 (том 3 л. д. 35), материалов электронного дела изменение правового обоснования не усматривается, содержание протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, а также текст апелляционной жалобы аргументы заявителя кассационной жалобы в указанной части не подтверждают.

В силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1