АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

Дело №

А56-81561/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» генерального директора ФИО1 (решение от 13.01.2023), от акционерного общества «ПромМонтажСтрой» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-81561/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро», адрес: 169500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АЭ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 67, литера А, помещение 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПМС»), о взыскании 2 561 278 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 16.07.2019 № 1418 (далее – Договор). 

АО «ПМС» заявило встречный иск об уменьшении цены первоначального иска на 2 031 729 руб. 30 коп. – стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством и предъявленных по актам формы КС-2 от 31.08.2019 и от 30.09.2019, и на 597 240 руб. 27 коп. – стоимость не сданного надлежащим образом результата работ по акту КС-2 от 19.12.2019 за отчетный период с 01.12.2019 по 19.12.2019. АО «ПМС» также просило взыскать с         ООО «АЭ» 3 363 758 руб. 40 коп. в возмещение затрат на устранение выявленных дефектов и 255 673 руб. 46 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 21.9 Договора за выявленные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромгазораспределение Сыктывкар», адрес: 167000, 

<

...> строение 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», адрес: 169710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Решением от 06.04.2022 (с учетом определения от 07.04.2022 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен полностью: с АО «ПМС» в пользу ООО «АЭ» взыскано 2 561 278 руб. 86 коп. долга, 35 806 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 145 108 руб. 38 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а всего 2 742 193 руб. 24 коп. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «АЭ» в пользу АО «ПМС» взыскано 69 604 руб. 42 коп. стоимости некачественно выполненных работ; 13 920 руб. 88 коп. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 85 525 руб. 30 коп.; в остальной части требований отказано. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с АО «ПМС» в пользу ООО «АЭ» взыскал 2 656 667 руб. 94 коп. Суд также взыскал с АО «ПМС» и ООО «АЭ» в пользу экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата города Ухты» (далее – Учреждение) соответственно 13 163 руб. 27 коп. и 443 руб. 73 коп. в возмещение расходов на проезд эксперта к месту судебного разбирательства.

Не согласившись с означенным решением, АО «ПМС» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 13.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу АО «ПМС», а в последующем, установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 06.04.2022 (отсутствие протокола судебного заседания), определением от 29.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение от 06.04.2022 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «АЭ» в пользу АО «ПМС» взыскано 69 604 руб. 42 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 13 920 руб. 88 коп. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 85 525 руб. 30 коп., в остальной части встречного иска отказано. Апелляционный суд также взыскал с АО «ПМС» и ООО «АЭ» в пользу Учреждения соответственно 13 163 руб. 27 коп. и 443 руб. 73 коп. в возмещение расходов на проезд эксперта к месту судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «АЭ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 06.02.2023 и принять новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части постановления от 06.02.2023 вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные по первоначальному иску требования о взыскании с АО «ПМС» в пользу ООО «АЭ» 2 561 278 руб. 86 коп. долга, 35 806 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 145 108 руб. 38 коп. расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат ввиду погашения их зачетом встречного однородного требования, оформленного уведомлением АО «ПМС» от 09.12.2022 № 799. По мнению подателя жалобы, основания для проведения зачета взаимных требований отсутствовали, поскольку судебные акты, на основании которых с ООО «АЭ» в пользу АО «ПМС» взыскана неустойка по Договору и на которые содержалась ссылка в уведомлении от 09.12.2022 № 799 – решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-37611/2022 – отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу № А56-37611/2022.

В судебном заседании представитель ООО «АЭ» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель АО «ПМС» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «АЭ» (субподрядчик) обязалось по поручению АО «ПМС» (подрядчика) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство трех малоэтажных жилых домов в пгт Ярега города Ухта на 2018 г.» (лоты № 1, 2: строительство малоэтажного жилого дома, участки 7, 8 по Советской улице, дома № 7, 11); подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в пределах цены Договора – 6 759 484 руб. 08 коп.

Сторонами 02.09.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение в срок до 25.10.2019 дополнительных работ на объекте «Строительство малоэтажного жилого дома на участке № 8 по ул. Советская, д. 11, пгт Ярега» (водоснабжение и канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование, электрооборудование и электроосвещение, слаботочные сети) стоимостью 2 079 640 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения составила 8 839 124 руб. 08 коп.

Пунктом 4.1 Договора за выполнение работ предусмотрено внесение 30% аванса. 

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45-й календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ, на основании оригиналов (пункт 4.2 Договора). 

Окончательный расчет, как указано в пункте 4.7 Договора, производится подрядчиком на 45-й календарный день, следующий за месяцем подписания представителями газораспределительной организации актов законченного строительства.

Согласно пункту 4.17 Договора, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (дефекты/ недостатки), субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего их качества. 

По условиям пункта 4.18 Договора в случае, если субподрядчик не переделает в согласованный срок работы для обеспечения надлежащего их качества, подрядчик имеет право устранить дефекты самостоятельно, в том числе путем привлечения третьих лиц, с последующим взысканием понесенных затрат с субподрядчика; в указанном случае возмещение понесенных подрядчиком затрат производится субподрядчиком в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования, счета и калькуляции затрат.

Срок выполнения работ согласован в пунктах 5.1.1, 5.1.2 Договора – с 22.07.2019 по 10.09.2019. 

Сдача-приемка работ по условиям пункта 18.1 Договора производится ежемесячно по акту формы КС-2, оформляемому на основании журнала формы КС-6а. 

Как указано в пункте 18.2 Договора, акт формы КС-2 должен быть оформлен в течение 3 рабочих дней, следующих за датой получения его от субподрядчика, либо должен быть направлен мотивированный отказ от подписания данного акта; в случае заявления мотивированного отказа субподрядчик обязан устранить недостатки и повторно направить в адрес подрядчика акт формы КС-2 для приемки выполненных работ. 

Приемка законченного строительством объекта предусмотрена по условиям пункта 18.3 Договора с оформлением акта формы КС-11, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании акта ввода в эксплуатацию (пункты 18.3, 18.4 Договора).

Согласно пункту 21.9 Договора за некачественно выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 20% от стоимости означенных работ. 

Основаниями для обращения ООО «АЭ» и АО «ПМС» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками явились следующие обстоятельства.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику 6 517 845 руб. 22 коп. аванса.

Выполненные в рамках Договора работы предъявлены субподрядчиком к приемке подрядчику по актам формы КС-2 от 31.08.2019 № 1 – на 6 759 464 руб. 08 коп. (подписан подрядчиком без возражений), от 30.09.2019 № 1 – на 1 482 399 руб. 73 коп. (подписан подрядчиком без возражений) и от 19.12.2019 № 2 – на 597 240 руб. 27 коп. (не подписан со стороны подрядчика, однако получение данного акта подрядчик не отрицает).

Как указало ООО «АЭ», сумма задолженности АО «ПМС» по оплате выполненных работ по Договору составила 2 561 278 руб. 86 коп.

Письмом от 22.05.2020 № 554 подрядчик заявил возражения по качеству выполненных работ и потребовал устранения недостатков, выявленных в порядке пункта 20.1.1 Договора, в течение гарантийного срока. Подрядчик сослался на то, что сеть газораспределения по жилому дому № 8 не введена в эксплуатацию по причине присутствия воды во внутреннем газопроводе; к данному письму подрядчик приложил акт от 19.05.2020 эксплуатирующей организации об отказе ввода в эксплуатацию сети в связи с выявленными дефектами и отметкой «работы не выполнены». 

В письме от 26.05.2020 № 10/2020 субподрядчик отметил, что специалисты ООО «АЭ» для фиксации указанного недостатка не вызывались, а также предложил заблаговременно извещать о проведении гарантийных работ на объекте.

В связи с неустранением субподрядчиком выявленных недостатков и дефектов в его адрес были направлены претензия от 01.06.2020 № 607 об уплате штрафа за некачественное выполнение работ по Договору и уведомление от 02.07.2020 № 783/1 о непринятии работ по Договору.

Письмом от 16.11.2020 № 1473 подрядчик также отказался от уже принятых работ и от работ, отраженных в акте формы КС-2 от 19.12.2019 № 2, со ссылкой на ненадлежащее ведение журнала выполненных работ, нарушение срока представления актов формы КС-2, непредставление исполнительной документации, наличие замечаний к качеству работ. 

При этом АО «ПМС» указало, что, руководствуясь пунктом 4.18. Договора, устранило дефекты своими силами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате      неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска. 

Апелляционный суд исходил из следующего.

Из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 21.09.2020 № 1189 следует, что исполнительная документация по объекту передана заказчику, но имеются замечания по ее составу. При этом замечания заявлены в адрес подрядчика, а не субподрядчика и не могут определенно подтверждать, что указанные конечным заказчиком нарушения допущены ООО «АЭ». 

Согласно акту ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 21.10.2020 большая часть замечаний устранена.

В актах от 11.12.2020 представителями подрядчика зафиксировано устранение замечаний по работе систем газопровода, а также иных замечаний, отраженных в акте от 21.10.2020, силами субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции учел отсутствие обоснования того, что отдельные неустраненные недостатки имели место по причине некачественного выполнения работ субподрядчиком, кроме того, выявленные недостатки, будучи явными, при приемке работ не оговаривались, а также не являются существенными и не влияют на работоспособность выполненных субподрядчиком по условиям Договора инженерных систем. 

К тому же, отметил апелляционный суд, из материалов дела следует, что фактически работы приняты подрядчиком и конечным заказчиком, начата эксплуатация объектов. 

Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно заключению эксперта Учреждения ФИО3 инженерные сети, выполнение которых было поручено субподрядчику, находятся в рабочем состоянии и пригодны к эксплуатации, герметичность сетей газопровода подтверждена актом испытаний от 26.02.2020. При этом экспертом было проверено наличие замечаний, отраженных в указанных актах, и зафиксировано, что большая часть замечаний устранена. Существенных недостатков выполненных субподрядчиком работ эксперт не выявила. Стоимость работ, выполненных с недостатками, устранение которых считается гарантийным случаем, определена экспертом в следующих суммах: 19 345 руб. 10 коп. – за покраску наружных фасадных трубопроводов; 2808 руб. – в связи с выявлением следов коррозии на газопроводе (лоджия) в квартирах № 1, 2, 15, 16; 5912 руб. – в связи со следами коррозии на газопроводе в квартирах № 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 16.; 41 539 руб. 32 коп. – в связи с расположением на разных уровнях звонков в квартирах, отсутствием изоляции скруток в распределительных коробках, установлением радиаторов с нарушением требований к величине отступа от стены, с неисправностью слива унитаза, наличие течи в бачке унитаза. Часть замечаний по сетям газоснабжения, согласно выводам эксперта, не относится к гарантийным обязательствам субподрядчика. Указанные выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, а представленные АО «ПМС» замечания не опровергают зафиксированных в заключении эксперта обстоятельств, в том числе с учетом данных в суде первой инстанции пояснений эксперта. 

Апелляционный суд посчитал, что представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим заключение эксперта, поскольку полномочия по его оценке в силу положений статьи 71 АПК РФ принадлежат суду. 

Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы апелляционный суд не усмотрел.

Поскольку выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации объекта, апелляционный суд пришел к выводу, что у АО «ПМС» не имелось оснований для уклонения от исполнения обязательства по оплате выполненных по Договору и фактически принятых им работ на 2 561 278 руб. 86 коп.

АО «ПМС» в суде апелляционной инстанции заявило о зачете встречных однородных требований – 3 332 349 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, взысканной с ООО «АЭ» в пользу АО «ПСМ» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-37611/2022, в счет исполнения обязательств по уплате задолженности за выполненные работы (уведомление от 09.12.2022 № 799).

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что требование ООО «АЭ» в размере 2 561 278 руб. 86 коп. задолженности, а также причитающаяся в порядке статьи 110 АПК РФ в его пользу компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 806 руб. и компенсация на оплату экспертизы в размере 145 108 руб. 38 коп. не подлежат удовлетворению, так как погашены зачетом встречного однородного требования.

Встречный иск об уменьшении цены первоначального иска на стоимость некачественно выполненных работ апелляционный суд посчитал подлежащим удовлетворению в части стоимости работ с недостатками – в размере          69 604 руб. 42 коп. – с учетом того, что наличие работ с не устраненными на момент судебного разбирательства недостатками сверх указанной суммы, равно как и связь затрат АО «ПСМ» на оплату выполнения работ третьим лицом материалами дела не подтверждены.

Апелляционный суд также признал обоснованным требование встречного иска о применении договорной ответственности в виде штрафа за нарушение требований к качеству выполненных работ, предусмотренной пунктом 21.9 Договора, в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ, а именно в размере 13 920 руб. 88 коп. 

Расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску апелляционный суд распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, апелляционный суд на основании положений статьи 109 ГК РФ взыскал с АО «ПМС» и ООО «АЭ» в пользу Учреждения соответственно 13 163 руб. 27 коп. и 443 руб. 73 коп. в возмещение расходов на проезд эксперта к месту судебного разбирательства.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводу жалобы.

Довод подателя жалобы о неправомерности произведенного судом апелляционной инстанции зачета не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Действительно, судебные акты, на которые сослалось АО «ПМС» в уведомлении от 09.12.2022 № 799 о зачете встречного однородного требования, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу № А56-37611/2022 и дело направлено на новое рассмотрение.

Между тем на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления вынесена 16.01.2023, полный текст постановления изготовлен 06.02.2023) решение по делу № А56-37611/2022 вступило в законную силу и у суда апелляционной инстанции были основания для зачета суммы, взысканной в рамках указанного дела, суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела руководствовался наличием права на зачет и имеющейся у АО «ПМС» задолженности в меньшем, чем зачитываемая сумма, размере.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебные акты по делу № А56-37611/2022 отменены, значит у лиц, участвующих в деле, есть право на пересмотр постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-81561/2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-81561/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов