Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«06»   июня    2023 г.

Дело № А12-13501/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Полином» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (400007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1ТС от 01.08.2016г. за март 2022г. в размере 667 490 руб. 69 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 06/22 от 01.06.2022г;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2021г., 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО   «Полином»    обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА»  о взыскании  667 490 руб. 69 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за расчетный период март 2022г. по договору теплоснабжения  №1ТС от 01.08.2016г., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 11.05.2023г. к рассмотрению принято изменение исковых требований уменьшение основного долга до 89 568 руб. 69 коп. и увеличение суммы исковых требований, о взыскании с ответчика неустойки,  рассчитанной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжения», за период с 21.04.2022г. по 03.04.2023г. в размере 26 366 руб. 07 коп., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от требований к ответчику в части взыскания суммы задолженности в размере 89 568 руб. 69 коп., пени, на сумму неоплаченного основного долга и до момента полного погашения задолженности, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пени 29 402 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 05.06-06.06.2023г. принято к рассмотрению уточнение суммы исковых требований в части взыскания пени до 29 402 руб. 79 коп.

Ответчик заявил в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ о полном признании исковых требований, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя. 

Изучив представленные  доказательства,      исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного    договора,  суд считает   исковые требования подлежащими     удовлетворению    по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Полином» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (Исполнитель) заключен договор              № 1ТС, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляет Исполнитель, а Исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса. 

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.7. договора). 

             В соответствии с п. 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». 

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела,  истец (ресурсоснабжающая организация) в рамках договора энергоснабжения осуществил поставку коммунального ресурса в март 2022г.  в размере 667 490 руб. 69 коп.,  однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности за март 2022г.  в размере 89 568 руб. 69 коп., в связи с оплатой задолженности, производство по делу в указанной части просил прекратить.

           Данный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

          Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 29 402 руб. 79 коп.

В связи с  просрочкой  исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса истцом заявлено о взыскании  пени в сумме   29 402 руб. 79 коп. за расчетный период март 2022г. за период начисления с 02.10.2022г. по 05.06.2023г. 

         Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

             Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.3. ст. 15 Федерального закона                    № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», согласно которого управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.                     

           Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  коммунального ресурса в спорный расчетный период.   

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки    выполнен  с  учетом изменения ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на дату вынесения резолютивной части решения и правовой  позиции   Верховного Суда РФ  по вопросам  расчета неустойки.   Проверив данный расчет, суд признает его верным.

            Заявленный размер пени в размере 29 402 руб. 79 коп. не противоречит законодательству. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено, задолженность признана ответчиком в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ. 

            Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.

           При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в размере 29 402 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.     

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании комплексных юридических услуг № 1-2-2020 от 20.01.2020 года (в редакции дополнительных соглашений № 35 от 20.04.2022 года, №41 от 31.08.2022 года), заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эксперт» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика по иску ООО «Полином» к ООО УК «ТЭРА» о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию в мае 2022 года. 

Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются платежными поручениями № 222 от 23.05.2022, №450 от 12.102022г., №158 от 31.03.2023г. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Однако доказательств чрезмерности судебных расходов,  доказательств того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

          По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

            В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

          В таком случае, в связи с уменьшением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины  в размере 1 371   руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 979 руб.     

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

         Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга за март 2022г. в размере 89 568 руб. 69 коп.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

         Взыскать с ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (400007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью «Полином» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени в размере 29 402 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 371 руб.

        Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Полином» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 979 руб.

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                                   А. В. Доценко