ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2854/2022

г. Вологда

17 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 24 мая                  2022 года) по делу № А66-2854/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 (адрес: Тверская область; далее – ФИО1) о взыскании 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 472184; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 472183; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 472182; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Гена»; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Мама»; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Папа», 200 руб. судебных расходов по приобретению контрафактного товара, 71 руб. почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.05.2022 (мотивированное решение, резолютивная часть от 24.05.2022) иск удовлетворен.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела не имеется договора с ФИО2, доказательства о наличии у истца прав на изображение «Гена». Указанные в решении сведения о договоре с ФИО2 не соответствуют сведениям о данном договоре, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-КГ17-20621 по делу № А08-6109/2016. Суд неправильно применил статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец зарегистрировал товарные знаки без намерения их использования. Фигурка, которая по мнению истца является произведением «Мама», не похожа на художественное произведение «Мама». ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем с 13.01.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

От Общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части требования   взыскания с ответчика  10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Гена», прекращении производства по делу в этой части.  Последствия принятия судом частичного отказа от иска ему известны, понятны. Документ подписан уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления истца об отказе от части требований на стадии апелляционного производства и прекращении производства по делу в этой части, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностями. В связи с этим сомневаться в намерениях  истца у апелляционной инстанции не имеется. 

В заявлении указано, что последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части рассмотрения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Гена».

В остальной части Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарные знаки (знаки обслуживания): «Папа» свидетельство № 472182 (регистрация 03.10.2012, срок действия исключительного права с учетом продления до 12.09.2031); «Гена» свидетельство № 472184 (регистрация 03.10.2012, срок действия исключительного права с учетом продления до 12.09.2031); «Мама» свидетельство № 472183 (регистрация 03.10.2012, срок действия исключительного права с учетом продления до 12.09.2031). 

Также Обществу принадлежат исключительные права на изображения персонажей «Мама», «Папа» на основании договоров заказа от 16.11.2009                    № 12/2009, от 16.11.2009 № 13/2009, по условиям которых Общество поручает, а художники принимают на себя обязательства создать изображения согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала и сдать результат Обществу.

Согласно пунктам 1.4 названных договоров авторы в полном объеме передали Обществу исключительные права на изображения созданных им персонажей.

Представителем истца 06.09.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, приобретен контрафактный товар – три фигурки. Произведена видеосъемка факта продажи товара, представлен чек.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: оригинал кассового чека от 06.09.2021, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; диск с видеосъемкой, вещественное доказательство – три фигурки. 

Общество 22.11.2021 направило ответчику претензию с предложением произвести оплату 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик в силу подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) обязан выплатить компенсацию в общем размере 50 000 руб. исходя из расчета по 10 000 руб. за  пять нарушений исключительных прав на три товарных знака и два изображения – рисунка. 

Считая, что ответчик  предложил к продаже и продал  контрафактный товар, чем нарушил исключительные права  Общества,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных                  ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных                  ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270  ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229  ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515  ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был выбран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301  (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки), при этом Общество самостоятельно определило требования исходя из  размера                        10 000 руб. за каждое нарушение, что в силу вышеперечисленных норм права является минимальным размером за данные нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 АПК РФ  истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный подход применяется и к определению предмета доказывания по искам в защиту исключительных прав на товарные знаки.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность Обществу прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе  свидетельствами, договорами, фотоматериалами.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо № 122) о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, пришел к мотивированному  выводу о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и изображений - рисунков героев сериала, размещенных на контрафактных товарах (фигурках). 

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1301, 1477,1481, 1482, 1484, 1515  ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума № 5/29, Информационное письмо № 122, установил факт продажи ответчиком спорного товара, а также контрафактность названного товара.

Доводы  подателя жалобы о не подтверждении фактов принадлежности истцу данных прав,  не доказанности реализации ответчиком спорного товара, имеющего  элементы товарных знаков и изображений,  контрафактности товара, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе  договорами, свидетельствами, фотоматериалами,  чеком, видеосъемкой продажи товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал  нарушение принадлежащих ему прав действиями ответчика, являются правильными, доказанными и соответствующими  установленными по делу обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом  правами также не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  в случаях нарушения исключительного права на товарные знаки и произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии со статьей 1252 ГК РФ  требовать от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела видно, что истец заявил о взыскании с ответчика                         50 000 руб. компенсации, исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на  три товарных знака № 472182, 472183, 472184, два изображения - рисунка (изображение персонажей).

В силу требований закона данный размер является минимальным размером компенсации, заявленным по названным нормам права.

Суд первой инстанции не установил  правовых оснований для снижения размера заявленной компенсации в отсутствие  представления ответчиком соответствующих доводов и доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ.

Требование истца о возмещении судебных расходов рассмотрено в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде не имелось, так как  им с 13.01.2022 прекращена предпринимательская деятельность, не принимается во внимание.

В данном случае, исходя из материалов дела видно, что заявленные требования обоснованы истцом нарушением ответчиком  исключительных прав  первого именно в период предпринимательской деятельности, когда  последний обладал  соответствующим статусом на тот момент, в период покупки контрафактных товаров (06.09.2021).

В силу статей 27, 28 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный спор  правомерно рассмотрен арбитражным судом. Нарушений норм  АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы с соблюдением  требований  части 2 статьи 272.1 АПК РФ не заявил и не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы. Оснований для удовлетворения жалобы  не установлено.

Поскольку суд первой инстанции  удовлетворил заявление истца и произвел  в рамках настоящего дела  зачет государственной пошлины (на                2 400 руб.), ранее уплаченной им  по платежным поручениям от 21.02.2022                 № 210 (1 000 руб.), от 19.05.2021  № 1214 (2 000 руб.) с учетом возврата  из федерального бюджета 1 400 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.05.2021 № 1214 (дело № А23-4209/2021), согласно справке  Арбитражного суда Калужской области  от 08.11.2021,  суд апелляционной инстанции  с учетом  принятия  частичного  отказа истца от иска и прекращения производству по делу в части,  взыскивает с ответчика в пользу истца                           2 000 руб. за рассмотрение иска и возвращает  истцу из федерального бюджета 400 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.05.2021 № 1214.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» от иска в части требования  взыскания с ФИО1  10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Гена».

Решение  Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 24 мая 2022 года) по делу                   № А66-2854/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19 мая 2021 года № 1214.     

Изложить первой абзац резолютивной части решения  Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 24 мая 2022 года) по делу № А66-2854/2022 в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 50 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 472182; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 472183; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 472184; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Мама»; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Папа», 200 руб. стоимости приобретенного товара, 71 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                       от 06 мая 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 24 мая 2022 года) по делу № А66-2854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

   А.Я. Зайцева