ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19691/2015

г. Саратов

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «13» июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года 

по делу № А57-19691/2015, (судья Тарасова А.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС», о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании должника закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ», (410071 

<

...> д 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГЦ-Газоподготовка» (410071, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) по делу №А57-19691/2015 Закрытое акционерное общество «Завод СиН-газ» (далее – ЗАО «Завод СиН-газ», Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 03.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительной сделку должника, выразившуюся в перечислении Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО «НПП «ГКС») денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения №2 от 02.11.2015, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «НПП «ГКС» в пользу ЗАО «Завод «СиН-газ» денежные средства в размере 500 000 руб.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как приведшая к предпочтительному удовлетворению требований ООО «НПП «ГКС» перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017  в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Завод «СиН-газ», суд первой инстанции исходил из недоказанности условий удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО «Завод «СиН-газ» не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  погашение задолженности ЗАО «Завод «СиН-газ» перед ООО «НПП «ГКС» третьим лицом привело к преимущественному удовлетворению требований, а также к возникновению текущей задолженности перед этим третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «АвиагазЦентр-Газоподготовка» (далее – ООО «АГЦ-Газоподготовка») в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2017, принять по делу новый судебный акт.

ООО «НПП «ГКС», согласно представленному отзыву, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Также, в соответствии с представленным ходатайством, просит провести судебное заседание отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу №А65-2058/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, с ЗАО «Завод «СиН-газ» в пользу ООО «НПП «ГКС» взыскана задолженность в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

После вступления в законную силу решения суда и истечения периода времени на добровольное погашение задолженности, ООО «НПП «ГКС» обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «Завод «СиН-газ» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. Определением от 15.09.2015 заявление ООО «НПП «ГКС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 ЗАО «Завод «СиН-газ» обратилось с письмом (исх. №431) к ООО «АГЦ-Газоподготовка», в котором просило перечислить в адрес ООО НПП «ГКС» денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по указанному решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу №А65-2058/2015.

Платежным поручением № 2 от 02.11.2015 в адрес ООО НПП «ГКС» третьим лицом – ООО «АГЦ-Газоподготовка», по поручению ЗАО «Завод «СиН-газ» перечислены денежные средства на сумму 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 ООО «НПП «ГКС» во введении наблюдения в отношении ЗАО «Завод «СиН-газ» отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: 1) инициирование процедуры банкротства должника со стороны ООО «НПП «ГКС» является ординарным способом взыскания, в связи с чем ООО «НПП «ГКС» является добросовестным кредитором; 2) задолженность в размере 500 000 руб. погашена не за счет средств должника, а за счет средств третьего лица – ООО «АГЦ-Газоподготовка» в отсутствие каких-то обязательств перед ООО «НПП «ГКС» (то есть не в счет погашения дебиторской задолженности) и договорных отношений с должником.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.Закона банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод «СиН-газ»  возбуждено 15.09.2015.  

Оспариваемая конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 02.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку обращение ООО «НПП «ГКС» с заявлением о признании должника банкротом является ординарным способом принудительного исполнения судебного решения, кредитор является добросовестным и оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной.  

Так,  в обжалуемом судебном акте не учтены следующие обстоятельства.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12, исходя из разъяснений абзацев шестого и седьмого пункта 12 Постановления Пленума № 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) еще до момента отказа в признании заявления ООО «НПП «ГКС» обоснованным в связи с частичным погашением требований кредитора третьим лицом, а именно 05.11.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление второго кредитора - ПАО «НВКбанк» о признании должника ЗАО «Завод «СиН-газ» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2015 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А57-19691/2015.

В связи с наличием второго заявления производство по делу о банкротстве Должника не прекращалось, заявление ООО «НПП «ГКС» было оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, заявление второго кредитора - ПАО «НВКбанк» было рассмотрено и удовлетворено. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) в отношении ЗАО «Завод «СиН-газ» введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 126 242 093,84 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, учитывая наличие в производстве арбитражного суда заявления о вступлении в дело иного кредитора с очень значительной суммой требований, о котором ООО «НПП «ГКС», как основной участник по делу, не мог не знать, а также получая удовлетворение своих требований не от должника, а от третьего лица за ЗАО «Завод «СиН-газ», кредитор, действуя с достаточной степенью осмотрительности, должен был предвидеть возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем в рассматриваемой ситуации  последний не может быть признан добросовестным.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае положения абзаца шестого пункта 12 Постановления Пленума № 63 применению не подлежат.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что кроме обязательств перед ПАО «НВКбанк», на дату совершения оспариваемой сделки у должника также имелись неисполненные  обязательства перед другими лицами, срок исполнения которых наступил, в частности перед ЗАО «Щекиназот» в размере 150 066,45 руб., взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу №А57-18605/2013; перед ООО «РОССТРОЙ» в размере 1 369 218,10 руб., взысканные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.215 по делу №А59-4761/2014; перед ПАО «Благовещенский арматурный завод» в размере 386 981,42 руб., взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 по делу №А57-26335/2014; перед ЗАО «ТЕКОН-Инжиниринг» в размере 2 478 371,56 руб., взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 по делу №А57-23179/2014. 

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов, у ЗАО «Завод «СиН-газ» имеется задолженность перед 57-ю кредиторами второй очереди на общую сумму 1 317 439 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «НПП «ГКС» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, судебная коллегия усматривает основания для признания ее недействительной.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что задолженность в размере 500 000 руб. погашена не за счет средств должника, а за счет средств третьего лица, в связи с чем потенциальная конкурсная масса должника не изменилась, апелляционным судом также признается неверным.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749.

Суд первой инстанции, делая вывод о совершении сделки не за счет должника, исходил из отсутствия в письме-поручении ЗАО «Завод «СиН-газ» и письменной позиции-пояснении ООО «АГЦ-Газоподготовка» указания на наличии между сторонами каких-либо обязательственных отношений.

Вместе с тем, как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №4 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В соответствие с частью 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 50 ГК РФ коммерческие организации, к коим в частности относится ООО «АГЦ-Газоподготовка», преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

По общему правилу, согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

С учетом этого, в отсутствии прямых доказательств об обратном, произведение ООО «АГЦ-Газоподготовка» платежа за ЗАО «Завод «СиН-газ» не может быть квалифицировано в качестве дарения.

Аналогично отсутствуют основания считать данный платеж произведенным ООО «АГЦ-Газоподготовка» в счет погашения собственных обязательств перед  ЗАО «Завод «СиН-газ», поскольку это не следует из переписки сторон, а также отсутствуют какие-либо доказательства (первичные документы) существования у Должника дебиторской задолженности ООО «АГЦ-Газоподготовка».

В связи с этим, судебная коллегия расценивает данную сделку – платеж ООО «АГЦ-Газоподготовка» за ЗАО «Завод «СиН-газ», опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником. 

Согласно статье 431 ГК РФ для установления содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

О характере отношений между ЗАО «Завод «СиН-газ» и ООО «АГЦ-Газоподготовка» как заемных свидетельствует и последующее поведение сторон.

Так, 04.10.2016 ООО «АГЦ-Газоподготовка» обратилось к конкурсному управляющему ЗАО «Завод «СиН-газ» с заявлением о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., являющихся текущим платежом и оплаченных им за Должника в адрес ООО «НПП «ГКС» (том 2 л.д. 104). В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, ООО «АГЦ-Газоподготовка» подтвердило факт обращения с требованием о возврате средств (том 2 л.д. 122).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, денежные средства, полученные в займ, являются собственностью заемщика.

При этом, факт предоставления денежных средств не непосредственно заемщику, а их направления займодавцем в адрес иного лица по поручению заемщика, не изменяет указанного положения.

В связи с этим, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении сделки не за счет имущества должника и отсутствии ее влияния на конкурсную массу ЗАО «Завод «СиН-газ».

Как указано выше, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись долги по просроченным обязательствам перед иными кредиторами, в том числе второй очереди, и  ООО «НПП «ГКС» получило денежные средства в счет погашения долга ЗАО «Завод «СиН-газ» предпочтительно перед ними.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Саратовской области о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признает оспариваемый платеж недействительной сделкой. В связи с чем, на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения двусторонней реституции подлежит взысканию с ООО «НПП «ГКС» в пользу ЗАО «Завод «СиН-газ» 500 000 руб. В свою очередь, встречно подлежит восстановлению право требования данного кредитора к должнику на указанную сумму. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2017 отменить, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим ЗАО «Завод «СиН-газ» ФИО2 требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат возложению на ООО «НПП «ГКС».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу №А57-19691/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, выразившуюся в перечислении Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения №2 от 02.11.2015.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» денежные средства на сумму 500 000 руб.

Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» к Закрытому акционерному обществу «Завод «СиН-газ» на сумму 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ» 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                  А.Ю. Самохвалова