ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9935/2022

г. Красноярск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности») - ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2021 № 1326/21, ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2022 № 258/22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» сентября 2022 года по делу  № А33-9935/2022,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «БВЗ») о взыскании в порядке возмещения ущерба 219 669 рублей 33 копеек.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Также АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «БВЗ» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере11 820 956 рублей 01 копейки.

Определением от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству в рамках дела № А33-12099/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением от 04.08.2022 дела № А33-12099/2022 и № А33-9935/2022 объединены в одно производство, материалы дела № А33-12099/2022 переданы в материалы дела № А33-9935/2022

 С учётом объединения указанных дел в одно производство, общая сумма заявленных требований составляет 12 040 625 рублей 34 копейки убытков.

Решением от 06.09.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда в назначении судебной экспертизы, тогда как в данном случае ее проведение было необходимо, учитывая нормативные ошибки в техническом заключении от 04.09.2020.

Арбитражным судом не дана оценка тому, что при составлении технического заключения от 04.09.2020:

-Комиссией не определена величина «резкого скачка давления» в диаграмме. Без определения величины резкого скачка давления, без доказательства превышения выявленных значений над нормативными, не возможно доказать наличие браковочных признаков диаграммы;

-Комиссия определила величину угла наклона линии начала прессования как браковочную;

-Комиссией не проведена углубленная экспертиза причин сдвига колеса, не рассмотрены альтернативные варианты причин возникновения условий способствовавших сдвигу колеса, в том числе не приняты во внимание размеры оси в прессовом соединении колесо-ось, наличие дополнительных факторов сопротивления сдвигу колеса, не учтены результаты технического обслуживания вагона № № 52949286 на ст. Иркутск-Сортировочная, не выявившее признаков сдвига колеса на оси, при этом в ТЗ стр. 10 абзац 4 отражено отсутствие отступлении от требований Инструкции осмотрщика вагонов №808-2017 ПКБЦВ.

-Комиссия, рассматривая только вариант одномоментного разрушения соединения колеса с осью, с последующим мгновенным сдвигом колеса на 5408 км. ж.д. пути не отразила в ТЗ: результаты обследования и устранения неисправностей на участке ж.д. пути от станции Иркутск - Сортировочная до места схода вагона 5408 км, за исключением результатов промера 100 м. ж.д. пути перед местом схода вагона.

По мнению апеллянта, наличие дополнительного сопротивления сдвигу колеса, отсутствия выявленного сдвига колеса при техническом обслуживании на станции    Иркутск-Сортировочная позволяют сделать вывод о сверхнормативных воздействии на колесо на участке ж.д.пути от станции Иркутск-Сортировочная до места схода вагона 5408 км.

Учитывая указанные обстоятельства и расчеты, выводы комиссии о наличии вины ООО «Боготольский ВРЗ» в сходе вагона основаны на предположениях и не имеют технически обоснованных оснований и неопровержимых доказательств.

Также в ТЗ не указаны причины, препятствовавшие машинисту ОАО «РЖД» поезда 2888 ПМ применение режимов экстренного торможения, что существенно снизило бы тормозной путь и, соответственно, уменьшило бы повреждения пути и ущерб ОАО «РЖД».

В связи с чем, заявитель считает, что ОАО «РЖД» в лице своих сотрудников не предпринимал действий по предотвращению вреда и уменьшению его размера.

Определением от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель истца ФИО3 дал пояснения по техническим вопросам с учетом доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании к материалам дела приобщена диаграмма, поскольку на данный документ стороны ссылались в первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ОАО «РЖД» (страхователем) заключен договор страхования имущества от 31.08.2019 № 2/2971212 (страховой полис).

В соответствии с письменным заявлением страхователя от 30.08.2019 страховой полис заключен на условиях, содержащихся в договоре на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 № 2971212, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (далее - «Правила страхования»).

Согласно пункту 1 страхового полиса, объект страхования: имущество, согласно Перечням застрахованных объектов (приложение № 2 и приложение №3 к настоящему страховому полису). 

В соответствии со страховым полисом страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленным разделом 5 настоящего договора.

Как следует из иска, 31.08.2020 на 5415 км пк 8 второго главного пути перегона Кедровая-Сибирская-Танхой двухпутного электрифицированного участка Утулик-Мостовой Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги служебным торможением остановлен грузовой поезд № 2888 ПМ. При осмотре состава поезда локомотивной бригадой выявлен сход внутрь колеи правого и левого колес первой колесной пары первой по ходу движения тележки 66-го с головы состава грузового вагона № 52949286 без нарушения габарита первого главного пути.

Сход вагона № 52949286 допущен на 5408 км пк 6 звено 23 (570 метр) перегона Кедровая-Сибирская-Танхой.

Поврежденное имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» застраховано по договору страхования имущества № 2971212 от 05.07.2018 (ВСП инв. № 000126/022301*, УКСПС инв. № 140000001281/0000).

В результате расследования причин схода вагона установлено, что непосредственной причиной схода вагона № 52949286 явился сдвиг ступицы цельнокатаного колеса № 378 76 с правой стороны оси колесной пары № 1175-32660-2009 (левой стороны по ходу движения поезда) первой по ходу движения тележки с последующим ее провалом внутрь колеи.

Основными причинами сдвига ступицы цельнокатаного колеса № 378 76 с правой стороны оси колесной пары № 1175-32660-2009 (левой стороны по ходу движения поезда) явилось несоответствие натяга посадки, не проведение подбора колеса к подступичной части оси по разнице диаметров, отсутствие контроля за формой и браковочными признаками диаграммы запрессовки «давление-путь» при капитальном ремонте колесной пары в ООО «Боготольский вагоноремонтный завод», условное клеймо 135.

Способствующей причиной явились нарушения и отсутствие контроля за соблюдением технологии капитального ремонта колесных пар в ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» Красноярской железной дороги, условное клеймо 135.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от 04.09.2020, которым установлено, что данное событие связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; нарушение и отсутствие контроля за соблюдением технологии капитального ремонта колесных пар в ООО «БВРЗ»; вышеуказанное событие произошло по вине ООО «БВРЗ».

АО «СОГАЗ», признав данное событие страховым случаем, платежным поручением № 18252 от 01.03.2021 выплатило в пользу ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 20 820 956 рублей 01 копейку на основании страхового акта. Размер выплаченного возмещения определен на основании отчета от 05.02.2021 № 302/1/2020, подготовленного ООО «Амиком».

Кроме того, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 219 669 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 35658 от 31.05.2021.

Таким образом, общая сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение АО «СОГАЗ» составила 21 040 625 рублей 35 копеек.

Во исполнение требований об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по которой была произведена выплата в размере 9 000 000 рублей (платежное поручение от 10.11.2021 № 695160). Требования в оставшейся части ответчиком добровольно не исполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ООО «БВЗ» убытков (причиненных в результате некачественного капитального ремонта колесных пар) в порядке регресса ввиду доказанности совокупности условий позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю, то на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановление Пленума № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденный размер убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что знал о расследовании, представлял для проведения расследования, запрашиваемые у него документы, что подтверждается представленными в дело протоколом аудиосовещания начальника службы вагонного хозяйства Красноярской дирекции инфраструктуры, телеграммой, направленной ответчику по ЕАСД, письмом о качестве ремонта подвижного состава в ООО «БВРЗ», ответом ООО «БВРЗ» № 1038 на телеграмму ОАО «РЖД» о проведении последним объективного расследования в одностороннем порядке с предоставлением ООО «БВРЗ» результатов расследования, актами общей формы ГУ-23, актом по форме ВУ-25 от 01.09.2020 с письмом о подписании данного акта, актом № 21 допуска вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования плановых видов ремонта, актом проверки от 01-02.09.2020 технологии капитального ремонта колесных пар грузовых вагонов ООО «БВРЗ», представленными в материалы настоящего дела.

Установлено, что вагон № 52949286, на котором была установлена распрессовавшаяся колесная пара 1175-32660-2009, выпущен из капитального ремонта ООО «Боготольским ВРЗ» 12.08.2020, сход вагона произошел 31.08.2020, то есть спустя менее трех недель после проведенного капитального ремонта. Вагон проехал 1883 км при норме 160 000 км. 

В соответствии с пунктом 18 Руководящего документа РД 32 ЦВ 168-2017: Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Факт того, что причиной события явилась распрессовка колесной пары, ответчик в отзыве не оспаривал.

В соответствии с техническим заключением от 04.09.2020 при осмотре вагона зафиксированы многочисленные отступления параметров узлов и деталей вагона № 52949286. 

При этом судом справедливо приняты во внимание пояснения истца, согласно которым данные отступления не могли образоваться в результате эксплуатации, так как вагон проехал всего 1883 км при норме 160 000 км (отработал 1% от закладываемого при капитальном ремонте нормативного ресурса).

Кроме того, коллегия судей, оценивая довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, учла пояснения представителя истца ФИО3, обладающего техническими знаниями, данные суду апелляционной инстанции в судебном заседании 14.12.2022 по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с пояснениями истца. 

Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (утвержден в г. Риге 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), запрессовка колес на ось может производиться:

- на гидравлических прессах с записью на ленте диаграммы запрессовки "давление-путь" самопишущим прибором или на компьютере;

- на автоматизированных прессах с записью диаграммы запрессовки "усилие-путь" на компьютере (пункт 17.8).

При запрессовке на гидравлических прессах с записью на ленте диаграммы "давление-путь", на ленте запись должна производиться самопишущим прибором, класс точности которого должен быть не ниже 1,5%, погрешность хода диаграммы - не более 2,5%, толщина линии записи - не более 0,6 мм по ГОСТ 2405, ширина диаграммной ленты - не менее 100 мм, масштаб записи по длине должен быть не менее 1:2, а одно деление по высоте диаграммы, равное 1 мм, должно соответствовать усилию не более 24,5 кН (2,5 тс) (пункт 17.9).

При этом составляется таблица усилий запрессовки для различных диаметров подступичных частей осей через 1 мм с учетом переводного коэффициента пресса из кгс/см2 в кН (тс). При составлении таблицы результаты подсчета округляют до целых значений 100 кПа (1,0 кгс/см2) в сторону повышения для нижнего и верхнего пределов. Таблица должна быть утверждена руководителем (главным инженером или другим уполномоченным лицом) ремонтного предприятия.

Требования к печатной форме диаграммы, полученной с помощью компьютера, и отображению ее на экране монитора аналогичны требованиям к самопишущим приборам с записью на ленте.

На бланке диаграммы, кроме кривой изменения давления или усилия должны быть записаны следующие данные: дата запрессовки, тип колесной пары, индивидуальный номер колесной пары, диаметры подступичной части оси и отверстия ступицы колеса (с точностью до 0,01 мм), длина ступицы колеса, величина натяга, конечное усилие запрессовки в кН (тс), номер колеса, год изготовления и условный номер предприятия-изготовителя колеса, код собственника колеса, сторона колесной пары (левая или правая). Допускается на бланке диаграммы указывать расстояние между внутренними боковыми поверхностями ободьев колес и диаметры колес по кругу катания (пункт 17.8).

Таким образом, представленная в материалы дела диаграмма является единственным допустимым доказательством состояния колеса в момент прессовки. 

При этом, поскольку диаграмму составлял сам ответчик (в момент прессовки), то определять причины и величину «резкого скачка давления» в диаграмме должен был он сам. 

Более того, в пункте 17.15 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 сказано, что в случае, если при запрессовке колеса на ось будет получена неудовлетворительная по форме и длине сопряжения диаграмма или конечное усилие запрессовки не будет соответствовать приведенным в таблице 17.1 нормам, прессовое соединение бракуется и подлежит распрессовке; а в примечании к пункту 17.16 сказано, что запрещается повторно прессовать соединения, диаграммы которых имеют резкие колебания давления (рисунок 17.3).

Соответственно, увидев резкий скачок давления на диаграмме сам ответчик должен был принять меры для выяснения причин этого и возможной отбраковки колеса еще на стадии его ремонта. 

В соответствии с ГОСТ 4835-2013. Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1421-ст), натяг (4.4.5 - 4.4.7) должен быть определен как разность между диаметрами подступичной части оси и отверстия ступицы колеса (пункт 7.15). 

При этом в пункте 4.4.5 этого же документа сказано, что значения натягов колес на оси должны быть от 0,10 до 0,25 мм.

Из диаграммы видно, что диаметр ступицы 192,6, а подступичной оси – 192,65. Разница составляет 0,05 – что менее разрешенного ГОСТ. 

Однако в самой диаграмме указано, что подступичный натяг составляет 0,15. 

То есть в документе содержится арифметическая ошибка – и на основании ошибочных данных колесо признано годным к эксплуатации. 

В указанной ситуации углубленная экспертиза причин сдвига колеса, на необходимости которой настаивал ответчик, не требуется. 

Указывая, что комиссией и судом первой инстанции не рассмотрены альтернативные варианты причин возникновения условий способствовавших сдвигу колеса, в том числе не приняты во внимание размеры оси в прессовом соединении колесо-ось, наличие дополнительных факторов сопротивления сдвигу колеса, ответчик не учитывает положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на сторону обязанность доказать те обстоятельства, в установлении которых она заинтересована. В нарушение данного требования ответчик не указал на иные причины схода вагона и не представил их доказательства, ограничившись сомнениями в утверждениях истца. 

Точно так же, выражая сомнения, что вывод комиссии о непосредственной причине схода схеме схода вагонов соответствует нормативным требованиям, ответчик не указал – каким нормативным требованиям он должен соответствовать и в чем ему видится нарушение. ФИО3 пояснил, что каких-либо государственных нормативных требований к выводам комиссии не существует.

Ответчик обращает внимание, что комиссия, рассматривая только вариант одномоментного разрушения соединения колеса с осью, с последующим мгновенным сдвигом колеса на 5408 км. ж.д. пути не отразила в ТЗ: результаты обследования и устранения неисправностей на участке ж.д. пути от станции Иркутск - Сортировочная до места схода вагона 5408 км, за исключением результатов промера 100 м. ж.д. пути перед местом схода вагона.

Как уже было указано, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих в пользу стороны, возлагается на сторону. Ответчик не представил доказательств наличия неисправностей путей ранее точки схода. 

Истец со своей стороны, сославшись на Инструкцию по техническому содержанию пути (ЦП 744), пояснил, что пути содержатся в надлежащем виде, в случае их повреждений движение на данном участке ограничивается; неисправности пути, выявленные работниками ОАО «РЖД» в период осмотра 10.08.2020 и 20.08.2020 на 5408 км были незначительными, носили эксплуатационных характер и были устранены в плановом порядке, каких-либо  серьезных неисправностей, требующих ограничения скорости или запрет движения поездов, выявлено не было. Соответственно, причинная связь со сходом отсутствует. 

Апелляционный суд принимает данное пояснение. Обратного ответчик не доказал. 

Ответчик указывает, что в ТЗ не указаны причины, препятствовавшие машинисту ОАО «РЖД» поезда 2888 ПМ применение режимов экстренного торможения, что существенно снизило бы тормозной путь и, соответственно, уменьшило бы повреждения пути и ущерб ОАО «РЖД».

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

 Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. 

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Согласно разделу 1 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода грузового вагона № 52949286 в составе поезда № 2888 ПМ при поездной работе на 5408 км пк 6 перегона Кедровая-Сибирская – Танхой Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги (в читаемом виде приложено к пояснениям АО «РЖД» от 20.07.2022), в сутках 31 августа 2020 г. в 9 часов 28 минут (здесь и далее время московское) местного времени на 5415 км пк 8 второго главного пути перегона Кедровая-Сибирская – Танхой двухпутного электрифицированного участка Утулик – Мостовой Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги по сообщениям машиниста встречного поезда № 2917 ФИО4 эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции тяги, а также электромеханика Слюдянской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО5, переданным дежурным по станции Танхой ФИО6, служебным торможением остановлен грузовой поезд № 2888 ПМ (68 вагонов, вес 6283 тонн, 69 условных вагона, 8 вагонов с опасным грузом) с локомотивом в голове ВЛ85 № 065 приписки эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Слюдянка Восточно-Сибирской Дирекции тяги в составе машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 При осмотре состава поезда локомотивной бригадой выявлен сход внутрь колеи правого и левого колес первой колесной пары первой по ходу движения тележки 66-го с головы состава грузового вагона № 52949286 без нарушения габарита первого главного пути.

Таким образом, машинист поезда остановился сразу, как только получил сообщения от машиниста встречного поезда № 2917 и электромеханика Слюдянской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, переданным дежурным по станции. 

Как пояснил ФИО3, учитывая, что состав был 68 вагонов, а сошел 66-й, визуально определить самостоятельно проблему машинист не мог. 

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 12.12.2017 N 2580р введен в действие Регламент взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" (//https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71754780/). 

В разделе 2 сказано, что «торможение экстренное» - торможение, применяемое в случаях, требующих немедленной остановки поезда, путем применения максимальной тормозной силы.

Из указанного документа следует, что в обязательном порядке оно применяется: 

- в случае нахождения на расстоянии, не обеспечивающем своевременное снижение скорости до 20 км/час до встречного локомотива или с хвоста остановившегося поезда, услышав информацию о вынужденной остановке поезда при отсутствии сведений о наличии габарита, 

- при падении давления в тормозной магистрали подвижного состава (6.3), 

- при ведении поезда по участку обслуживания и визуальному выявлению неисправностей верхнего строения пути, создающих угрозу безопасности движения поездов, в том числе излома рельса, размыва пути, обвала, снежного заноса, выброса пути, оползня скальных пород, сели и т.д. (7.7), 

- в случае выявления неудовлетворительной работы автотормозов в пути следования, когда после первой ступени торможения начальный тормозной эффект не был получен с пассажирским поездом, МВПС в течение 10 сек., с грузовым порожним поездом длиной до 400 осей и грузопассажирским в течение 20 сек., с остальными грузовыми поездами в течение 30 сек. (9.1), 

- при проверке действия автотормозов в пути следования на их действие, если не происходит снижение скорости на 10 км/час, а с порожними грузовыми вагонами на 4-6 км/час на установленную расчетную величину тормозного пути (9.5), 

- в случаях обнаружения повреждения токоприемников, крышевого оборудования локомотива, МВПС или контактной сети (15.1), 

- в случае возникновения угрозы наезда или столкновения (человек не реагирует на подаваемые звуковые сигналы, автотранспортное средство не покидает опасную зону, работники дистанции пути не убирают оборудование или механизмы) (25.1). 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, этих оснований для экстренного торможения не было. Ответчик не указал на иные причины для экстренного торможения, не обосновал его необходимость в настоящем случае ссылкой на нормативные акты. 

Таким образом, у апелляционного суда нет причин считать, что действия потерпевшего привели к увеличению размера ущерба. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца, суд отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы.

 Таким образом, учитывая, что результат расследования спорного происшествия ответчик не оспорил, частично оплатил выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 9 000 000 рублей (платежное поручение от 10.11.2021 № 695160), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту спорного вагона.

В связи с чем истец доказал совокупность условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных им сумм в качестве убытков в порядке суброгации.

Представленный истцом расчет убытков рассмотрен судом, признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что ООО «БВРЗ» доказательства возмещения убытков в оставшейся части в размере 12 040 625 рублей 34 копеек суду не представлены, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2022 года по делу № А33-9935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина