ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2025

Дело № А40-143417/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Глав-Строй» 

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Глав-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     147 374 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024, иск удовлетворен частично в размере            144 317 рублей 41 копейка.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 24 482 рубля 50 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что  судами нарушены положения пункта 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Оценив представленные в подтверждение расходов документы, в том числе соглашение об оказании правовой помощи от 17.05.2023 № 11-АБ/2023, акт об оказании правовой помощи от 01.04.2024,  платежное поручение от 01.04.2024 № 10, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истребованная сумма возмещения расходов, которые фактически понесены ответчиком, является судебными издержками, документально подтверждена, учитывая характер спора, что исковые требования удовлетворены частично, применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов,  суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 482 рубля 50 копеек.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А40-143417/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.Н. Бочарова