ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26656/2022

Дело № А41-82554/19

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.22, зарегистрированной в реестре за № 77/429-н/77-2022-2-892,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металон» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу №А41-82554/19, по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Металон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Металон» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу № А41-82554/2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 2-11).

Ходатайство заявлено на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 99-102).

Законность  и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года ООО «Металон» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металон», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Металон» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о привлечении солидарно ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года в рамках вышеназванного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Металон» ФИО4 были приняты обеспечительные меры, а именно: Управлению Росреестра по Новосибирской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 12-14).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2 указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, а суд при принятии определения не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Металон» ФИО4 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности были приняты обеспечительные меры, а именно: Управлению Росреестра по Новосибирской области  запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по настоящему делу следует, что обеспечительные меры были наложены в связи с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта о привлечении контролировавших ООО «Металон» лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Металон» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности разрешен не был, ФИО2 из числа соответчиков по названному обособленному спору не исключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Апелляционный суд отмечает, что по своей сути изложенные ФИО2 в рассматриваемом ходатайстве доводы направлены на оспаривание выводов Арбитражного суда Московской области, сделанных в определении от 22 февраля 2022 года по настоящему делу.

Вместе с тем, названный судебный акт в установленном законом порядке обжалован не был.

Принятые же обеспечительные меры не выходят за рамки заявленных управляющим требований, способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения судебного акта по данному делу, не нарушают баланс прав и интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у него статуса контролировавшего ООО «Металон» лица не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу № А41-82554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин