ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19359/2021

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-163/2022) ФИО2 на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19359/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), об обеспечении иска ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (далее – ООО «МЭВИК»).

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста долю ФИО2, в уставном капитале ООО «МЭВИК» в размере 50%; запрета ФИО2 и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении его доли (50%) в уставном капитале ООО «МЭВИК»; запрета органам ООО «МЭВИК» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19359/2021 наложен арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «МЭВИК» в размере 50%. ФИО2 и другим лицам запрещено  совершать сделки и другие действия в отношении его доли (50%) в уставном капитале ООО «МЭВИК». Также запрещено органам ООО «МЭВИК» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Не соглашаясь с судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя свою позицию,  ответчик указывает,  что судом не  установлены  обстоятельства причинения убытков обществу, а доводы истца о причинении убытков обществу действиями ответчика материалами дела не подтверждаются.  Предметом рассмотрения иска об исключении участника из общества является установление наличия либо отсутствия в действиях участника грубых нарушений законодательства и требований учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих её невозможной. При этом судом не решается вопрос о праве на долю в уставном капитале общества. Поэтому принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Фактически наложение ареста на долю, принадлежащую ФИО2, без предоставления встречного обеспечения, лишает  ответчика права на её распоряжение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Лица, участвующие деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие  сторон и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры по корпоративным спорам, приведённые в статье 225.6 АПК РФ: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учёту или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.                         При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора                              (пункт 10 постановления № 55). 

Как следует из пункта 9 постановления № 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение доли участия ответчика третьим лицам, что повлечёт невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. 

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Последствием исключения участника из общества является переход доли или части доли к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 7 статьи 23 Закон № 14-ФЗ).

Таким образом, предусмотренные законом последствия удовлетворения заявленного иска не ограничены только исключением ответчика из корпорации.

В связи с чем, отчуждение доли в период рассмотрения дела сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Реализация предоставленного законом права требовать исключения из состава участников общества не может быть поставлена в зависимость от действий лица, к которому предъявлен иск, поскольку в таком случае отказ в удовлетворении иска по формальным основаниям, в силу того, что ответчик уже не будет являться участником ввиду отчуждения своей доли, не соответствует целям судебной защиты.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для принятия обеспечительной меры в виде ареста доли ответчика в уставном капитале, направленной на запрет её отчуждения, имеются, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, испрашиваемая истцом мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов сторон, поскольку арест доли до разрешения спора не ограничивает корпоративные права ответчика на участие в обществе.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание то, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение своей доли, не является основанием для отказа в принятии мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства затруднения хозяйственной деятельности общества вследствие принятия обеспечительных мер. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обеспечении иска по делу № А75-19359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева