АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7896/2017 

Дата принятия решения –  01 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  25 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при  составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 180 698 руб. 58 коп., пени в сумме 11 422 руб. 26 коп.,

 

              с участием:

             от заявителя  – ФИО2, по доверенности от 12.01.2017г.;

             от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г.Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 698 руб. 58 коп., пени в сумме 11 422 руб. 26 коп.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

            Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 623,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчиком факт нахождения указанного нежилого помещения в собственности не оспаривается. 

На основании протокола №399 от 19.08.2016г. (ранее управление осуществлялось на основании протокола №399 от 16.07.2009г.)  общего собрания собственников помещений общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» осуществляет управление и обеспечение  эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец, считая, что у ответчика возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 03.07.2014г. по 01.01.2017г. в  размере 180 698,58 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В  п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009г. № 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1м2 общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч.2 ст. 154, ст.ст. 155-158 Жилищного Кодекса РФ).

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010г.).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Данная  позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №16646/10. 

В материалы дела представлен агентский договор № 906ун/2013г. управления многоквартирным домом от 30 мая 2014 года заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 105-107), протокол разногласий (л.д. 108) и протокол урегулирования разногласий (л.д. 109). В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая организация за плату обязуется осуществлять за счет собственника управление многоквартирным домом № 19  по ул. Ленина, г Зеленодольска в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставления коммунальных услуг. 

Согласно пункту 1.3. договор вступает в силу с момента подписания. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до подписания настоящего договора, а именно с 01.07.2012 года. 

Согласно расчету, представленному истцом, в состав  заявленной ко взысканию суммы в размере 180 698,58 руб. включено:  вывоз ТБО, уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), техническое  содержание ж/зд, капитальный ремонт, техническое содержание в/к сетей, содержание общедомовых сетей ц/о,  содержание общедомовых электрических сетей, управление многоквартирным домом, содержание общедомовых газовых сетей(л.д.10-11).

Истцом представлены: договор №8/2009 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному  содержанию и текущему ремонту жилищного фонда  и придомовых территорий от 11.04.2009г., договор без № на услуги по техническому обслуживанию  сетей газоснабжения от 01.01.2010г., договор №14/2009 на проведение дезинсекционных и дезинфекционных работ  по разовым заявкам, а также профилактических  дератизационных работ от 04.04.2009г., договор №19/2009 на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок от 04.04.2009г., договор №13/2009 на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда от 04.04.2009г.

             Доводы ответчика о том, что часть принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 227,1 квадратных метров является подвалом и не отапливается, отсутствуют приборы отопления и другое оборудование, следовательно,  расчет произведен не верно, не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу №А65-5138/2014, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск заключить с  обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г.Зеленодольск договор управления многоквартирным домом № 19 по ул. Ленина г.Зеленодольска с указанием в нем размера площади принадлежащего ООО «Ренессанс»  помещения – общая площадь 623,20 кв.м. (с подвалом площадью 227.1 кв.м.), а не 396,2 кв.м., как просил истец.

Соответственно истцом правомерно произведен расчет из общей площади  объекта, принадлежащего ответчику – 623,20 кв.м.

Довод ответчика о том, что он не должен платить за отопление подвала, суд признает не имеющим отношение к делу, поскольку плата за отопление в сумму иска не входит, что следует из расчета исковых требований (л.д. 10-11).

Расчет  задолженности по расходам на содержание общего имущества судом проверен признается верным. Доводы ответчика о том, что ответчику принадлежит не одно нежилое помещение, а четыре нежилых помещения, одним из которых является подвал, проверены судом. Однако они никак не влияют на верность расчетов истца и вывод об обязанности ответчика уплатить задолженность. Разделение в 2015 г. ответчиком одного нежилого помещения общей площадью 623,20 кв.м. (л.д.17) на четыре обособленных помещения площадью 197,4 кв.м., 227,1 кв.м., 100,6 кв.м., 98,1 кв.м., которые в сумме составляют 623,20 кв.м., не свидетельствуют о том, что истцом не оказывались услуги. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На сумму задолженности истцом за период с 11.08.2014г. по 10.02.2017г. были начислены пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ; общий размер пени составил 11 422,26 руб.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением, знал (должен был знать) о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома и был вправе обратиться в Общество за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, начисление законной неустойки является правомерным.

         Истцом также заявлено о взыскании 15000 руб. расходов за юридические услуги.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг №154 от 06.03.2017г. между истцом (заказчик) и ООО «Зеленодольский юридический центр» (исполнитель), платежным поручением № 527 от  23.03.2017г. (л.д.66-67).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг №154 от 06.03.2017г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического обслуживания заказчика, связанного с ведением дела заказчика в Арбитражном суде РТ по иску к ООО «Ренессанс» (адрес объекта: ул.Ленина, д.19). Юридическое обслуживание включает: а) подготовка искового заявления, иных судебных документов; б) участие в судебном заседании по данному делу в качестве представителя.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях оценки разумности, суд полагает необходимым оценить обоснованность заявленного ко взысканию с должника размера судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается  составление  представителем заявления о взыскании задолженности в размере 180 698 руб. 58 коп., пени в сумме 11 422 руб. 26 коп., участие  в судебных заседаниях, состоявшихся 13.06.2017г., 25.07.2017г.

          Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, установил, что заявитель подтвердил фактически произведенные им расходы по оплате услуг представителя.

Заявленная ко взысканию сумма является разумной, соответствует сложности дела и трудозатратам представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5 000руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. участие в двух судебных заседаниях), исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, а также степень сложности дела и сложившуюся судебную практику.

Аналогичная позиция  изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015г. по делу №А65-8794/2014 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 года   по делу №А65-8798/2014. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», РТ, г.Зеленодольск, зарегистрированного по адресу: 422550, РТ, 

<

...>, внесенного 16.07.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», РТ, г.Зеленодольск, зарегистрированного по адресу: 422545, РТ, 

<

...>, внесенного 04.04.2009 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму долга в размере 180 698 (сто восемьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 58 коп., пени в размере 11 422 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать два)  руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. 

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             Б.Ш. Ситдиков