Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-703/2021

г. Владивосток

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 14 апреля 2025 года. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7046/2024

на определение от 29.10.2024

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-703/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТС», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ФИО1,

по делу по заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2021 заявление кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 14.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

Решением от 22.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 24.05.2024 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением к ответчикам ООО «МЭТС», ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО1 в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (лот №1), со ссылкой на то, что поданная им заявка, зарегистрированная под номером 3, необоснованно отклонена, и он неправомерно не допущен к участию в торгах.

В последующем (в судебном заседании 13.08.2024) ФИО2 представил заявление об изменении оснований требований, в соответствии с которым полагал, что торги являются недействительными ввиду продажи залогового имущества в размере ? доли, а не в целом квартиры, с учетом нахождения у него в залоге остальной ? доли в квартире, которая находится в собственности супруги должника.

Определением суда от 29.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, которая Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 принята к производству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025  Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2024 по делу №А59-703/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении постановления от 27.02.2025 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3.12. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений и частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2025 назначил на 14.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель уплатил 10 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 23.12.2024 на сумму 10 000 рублей, тогда как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку по операции от 23.12.2024 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич