ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47915/2024

12 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31705/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-47915/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Ако Барсс»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Ако Барсс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (далее – истец, ООО «Стройбазис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Ако Барсс» (далее – ответчик, ООО Судостроительная компания «Ако Барсс») о взыскании 12 000 000 руб. неотработанного аванса, 4 069 800 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 22.04.2024.

ООО Судостроительная компания «Ако Барсс» предъявило к ООО «Стройбазис» встречное исковое заявление о взыскании 3 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 19.01.2023 № 1901.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу. Принятые судом акт сдачи-приемки работ от 28.07.2023, накладная № 07/1 от 28.07.2023 о передаче рабочей документации и слэш-карты необоснованно приняты судом, поскольку отсутствуют доказательства их отправки истцу, должность и полномочия ФИО2, подписавшего документы от имени истца, не подтверждены. Кроме того, работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, исключающего использовать результаты работ по назначению, в связи с чем не были приняты истцом, а в адрес ответчика направлялись письма с требованиями устранить недостатки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Стройбазис» (подрядчик) и ООО Судостроительная компания «Ако Барсс» (исполнитель) заключен договор от 19.01.2023 № 1901 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту строительства «Реконструкция специализированного технологического комплекса в рамках научно-экспериментальной, производственной и испытательной базы в целях внедрения технологии 2.1.2.15». Адрес объекта: 140080, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7, территория обособленного подразделения ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» в г. Лыткарино (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.04.2023 № 3 исполнитель обязуется выполнить следующие разделы проектных работ: разработка рабочей документации системы АИИС и АСУТП; разработка рабочей документации сети связи; разработка рабочей документации системы электроснабжения; разработка рабочей документации системы подачи ВВД; разработка рабочей документации по проекту перекладки противопожарно-хозяйственного водопровода; разработка рабочей документации по проекту перекладки участка тепловой сети.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.04.2023 № 3 общая стоимость работ по договору определена в расчете стоимости работ и составляет сумму в размере 15 300 000 руб., в том числе НДС (20%) 2 550 000 руб.

В рамках договора истец осуществил оплату на сумму 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2023 №934, от 05.07.2023 № 3361.

11.04.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ООО Судостроительная компания «Ако Барсс» ссылалось на то, что работы истцу в полном объеме сданы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу передан результат работ и в отсутствие мотивированного отказа от приемки работы считаются принятыми, в силу чего подрядчик вправе требовать вознаграждение за их выполнение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от 28.07.2023, накладная № 07/1 от 28.07.2023 о передаче рабочей документации и слэш-карты необоснованно приняты судом в подтверждение факта выполнения работ, поскольку должность и полномочия ФИО2, подписавшего документы от имени истца, не подтверждены, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ от 28.07.2023 подписан гениальным директором ООО «Стройбазис» ФИО3 и скреплен печатью истца.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно.

Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование её другими лицами.

В данном случае акт сдачи-приемки работ от 28.07.2023 скреплен печатью организации и доказательств неправомерного выбытия её из владения ответчика материалы дела не содержат.

О фальсификации печати истцом также не заявлено.

Таким образом, проставление печати организации на документах подтверждает волю юридического лица на совершение сделки и подтверждает факт выполнения работ.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком не представлены доказательства отправки истцу результатов работ, опровергаются письмами от 28.07.2023 и от 15.09.2023, направленным в адрес истца; при этом последним из указанных писем ответчик направляет откорректированную документацию, что свидетельствует о факте её первичного предоставления истцу ранее и истцом данный факт не опровергнут.

Указанное также опровергает доводы истца о том, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, поскольку дополнительных замечаний в ответ на письмо от 15.09.2023 о направлении откорректированной документации истцом не направлено.

Более того, истцом не отрицается тот факт, что им в полном объеме сдана документация конечному заказчику по государственному контракту 20.12.2022, заключенному истцом с ФАУ «ЦИАМ им П.И. Баранова»; доказательств наличия замечаний конечного заказчика к объему и качеству сданной документации в деле не имеется.

Утверждения истца о том, что недостатки работ, выполненных ответчиком, исправлялись истцом самостоятельно, объективного подтверждения по материалам дела не нашли.

Исходя из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, выполненные подрядчиком работы не подлежат принятию и оплате только в случае обнаружения недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению.

Истцом доказательств наличия таких недостатков не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик выполнил работы и сдал их истцу не позднее 28.07.2023, в силу чего оснований для взыскания неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ начисленной за период с 01.08.2023 по 24.04.2024, не имеется, при этом ответчик вправе требовать оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-47915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова