АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года

Дело №

А56-100933/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг» ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), 

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шенкер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-100933/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шенкер», адрес: 101000, Москва, улица Маросейка, дом 9/2, строение 8, помещение I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 490 494,15 руб. стоимости утраченного груза по договору от 27.06.2016 № 144-С/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор). 

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, заключенная в городе Брюсселе 25.08.1924, с поправками, внесенными в соответствии с протоколами 1968 года и 1979 года (Брюссельская конвенция, к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с Федеральным законом от 06.01.1999 № 17-ФЗ) (далее - Конвенция 1924 года), пункт 2 статьи 4 которой исключает ответственность перевозчика за груз вследствие навигационной ошибки капитана судна.

Компания указывает, что в силу пункта 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) ответственность заключившего договор перевозки экспедитора перед клиентом определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (клиент) и Компания (экспедитор) заключили Договор, по условиям которого экспедитор по поручению клиента обязался за вознаграждение организовать выполнение перевозки грузов в международном и российском транспортном сообщении.

Основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке груза является заявка клиента по форме приложения к Договору (пункт 2.2 Договора).

Маршрут перевозки груза определяется экспедитором (пункт 3.2.3 Договора).

Экспедитор 25.11.2019 принял на себя обязательства оказать услуги по Договору, связанные с перевозкой груза (коричневая пивная бутылка «PG» 500 мл в количестве 58 240 шт.) по маршруту Санкт-Петербург - Роттердам - Дублин на судне m/v «Atlantic coast» v AL797; срок выгрузки - 13.12.2019.

Письмом от 10.12.2019 экспедитор сообщил клиенту, что судно попало в шторм, в результате чего контейнер SANU752155-0 с грузом выпал за борт морского судна.

Ссылаясь на то, что груз доставлен не был, Общество направило в адрес Компании претензию от 03.02.2020 с требованием возмещения ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 4 Конвенции 1924 года ни перевозчик, ни судно не отвечает за потери или убытки, возникшие вследствие или явившиеся результатом, в том числе, действий, небрежности или упущения капитана, члена экипажа, лоцмана или служащих перевозчика в судовождении или управлении судном.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности Компании за его сохранность в соответствии с заключенным с Обществом Договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что груз был утрачен по причине навигационной ошибки капитана судна, ввиду чего ссылка Компании на пункт 2 статьи 4 Конвенции 1924 года несостоятельна.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 14.02.2020, произведенного компанией JCV Marine Survey (сюрвейерского отчета), следует, что причина утраты/повреждения груза связана с плохими погодными/морскими условиями. Вывод о допущенной капитаном навигационной ошибке, повлекшей повреждение груза, данный акт не содержит.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза.

Стоимость причиненного Обществу ущерба в связи с утратой груза подтверждается счетом-фактурой от 19.11.2019 № 11337288/8484 на сумму           490 494,15 руб. и Компанией не оспаривается.

Вознаграждение (провозная плата) входит в стоимость груза.

Поскольку доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, Компания не представила, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-100933/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Шенкер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев