Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16369/2020-ГК

Дело №А40-320847/19

г.Москва

15 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Иволга»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020 по делу №А40-320847/19 принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Росагролизинг» (102770103210)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Иволга» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Иволга» о взыскании 12 781 руб.14 коп., в том числе 11 559 руб.08 коп. – долга по договору лизинга от 24.04.2012 №2122218 за период с 05.06.2019 по 29.10.2010, 1 222 руб.06 коп. неустойки за период с 05.03.2018 по 29.10.2019, и далее неустойки по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые свидетельствуют об исполнении лизингополучателем принятых на себя обязательств не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом, АО «Росагролизинг», лизингодателем, и ответчиком, КФХ «Иволга», лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2012 №2122218, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 577 355 руб. (п.11 договора). Лизинговые платежи по договору осуществляются в соответствии с согласованным сторонами графиком, указанном в п.11 договора.

В силу ст.625 Гражданского кодекса РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. 

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по уплате лизингового платежа №31, в связи с чем, сумма задолженность ответчика перед истцом составляет 11 559 руб.08 коп.

В адрес лизингополучателя направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена лизингополучателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 11.3 Общих условий предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.3 Общих условий также заявлена неустойка в размере 1 222 руб., а так же неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не принимается судом, поскольку все представленные ответчиком платежные документы учтены истцом в расчетах (т.1 л.д.62 - 63).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу №А40-320847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

 

Судья:                                                                                                           Е.Б. Алексеева