Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56136/2020

27 января 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Медиа группа" (адрес: Россия, 191028, 

<

...>, лит.А, пом.510, оф.609; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>) , 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Варма" (адрес: Россия, 123458, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Варма» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 700 000 рублей, перечисленных 26.03.2020 и 30.03.2020 на основании договора от 02.03.2020 №20320/УБ по оказанию услуг по разработке концепции рекламной кампании ЖК комплекса и макета рекламной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3408 рублей 88 копеек, начисленных с 02.06.2020 по 07.07.2020.

Определением от 12.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, представив письменную позицию и документы, об истребовании которых заявлял ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что истцу были оказаны услуги по счету на 700 000 рублей, а данная продажа была учтена в книге учета продаж ответчика, принятой налоговым органом 15.05.2020 а истец подтвердил покупку в своей бухгалтерии, отразив в налоговой отчетности факт оказания услуг, включив данные операции в книгу покупок для применения налоговых вычетов по НДС.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Определение от 08.12.2020 об отложении рассмотрения дела размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2020 в 13:57:11 МСК.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 02.03.2020 заключен договор № 20320/УБ (далее – договор), согласно которому ответчик (исполнитель) обязался по поручению истца (заказчика) осуществить работы (оказать услуги) на основании планов работ, определенных приложением, согласованных с заказчиком, и передать заказчику исключительные имущественные авторские права на результат работ, выполненных по договору, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора предварительная стоимость договора – 1 071 430 рублей; сумма аванса составляет 70 процентов от предварительной стоимости.

Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался, приступив к работам не позднее трех дней с момента получения аванса, разработать рекламную компанию, результатом которой по этапу 1.1 о разработке концепции рекламной компании является презентация в PDF формате и макеты, готовые к печати (длительность этапа от 5 до 15 рабочих дней), по этапу 1.2 о разработке макета рекламной продукции – флэш носители; общая стоимость работ составляет 1 071 430 рублей.

Платежными поручениями на 350 000 рублей каждое от 26.03.2020 № 212 и от 27.03.2020 № 213 истец оплатил счет ответчика от 26.03.2020 № 260320 за услуги по договору.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Часть 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией, направленной ответчику регистрируемыми почтовыми отправлениями, истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения уведомления ответчиком, потребовав в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения уведомления вернуть денежные средства в сумме 700 000 рублей, перечисленные в счет предварительной оплаты по договору.

Частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор в пункте 11.1 содержит условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке; при расторжении договора в пользу заказчика аванс возвращается в полном объеме.

Таким образом, истец обосновано исходит из того, что договор с ответчиком расторгнут.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Ответчик доказательств возврата перечисленных истцом по договору денежных средств.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшего, что услуги по счету были оказаны в полном объеме: в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства оказания услуг: акты  приема-сдачи выполненных работ, материалы, указанные в приложении к договору как результат работ, или иные доказательства.

Из представленной истцом книги покупок за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 усматривается, что спорные платежи имеют код вида операции «02», что соответствует бухгалтерской операции по авансированию в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). который в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.2016 № СД-4-3/17657@ «О направлении информации для использования в работе» (примеры отражения записей по счетам-фактурам в книге покупок и книге продаж с указанием кодов видов операций) используется при отражении операций по оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг, имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, перечисленные истцом предварительные платежи в размер 700 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом за период с 02.06.2020 по 07.07.2020 на сумму неосновательного обогащения начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3408 рублей 88 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора установлено, что споры и разногласий, которые могут возникнуть из договора, разрешаются путем двусторонних переговоров, а в случае невозможности достичь соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 09.07.2020 № 340 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 076 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа группа»: 

денежные средства в размере 703 408 рублей 88 копеек, в том числе основную задолженность в размере 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3408 рублей 88 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.