Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1338/2019

17 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: ФИО2  председатель Комитета по  распоряжению 665-П от 05.12.2018;

от Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО3 главы  муниципального района, по постановлению  МО ОМР ЕАО № 37 от 24.09.2014;

от Прокуратуры Еврейской автономной области: ФИО4 представителя  по доверенности от 09.01.2019 №08-052019 (сроком по 31.12.019);

от индивидуального предпринимателя ФИО5: лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Прокуратуры Еврейской автономной области

на решение от  04.02.2019

по делу № А16-2553/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 24.04.2018 № 93з,

третьи лица: Прокуратура Еврейской автономной области; индивидуальный предприниматель ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) от 24.04.2018 № 93з. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Еврейской автономной области (далее – Прокуратура ЕАО, Прокуратура)  и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, индивидуальный предприниматель, предприниматель).

Решением суда от 04.02.2019 в удовлетворении требований Комитета отказано.

Суд, сославшись на Постановление Правительства ЕАО от 01.03.2018                   № 63-пп, Устав муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, принятый  решением районного Собрания депутатов муниципального образования «Октябрьский район» ЕАО от 29.07.1999 № 18, пришел к выводу о том, что, в том числе,   поскольку прямого запрета  на смену  вида использования земельного участка нет,  и не обнаружено препятствий   для такой смены использования, отсутствуют  основания для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и Прокуратура обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет, в своей апелляционной жалобе, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: пунктом 3 статьи 3 Устава муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, принятого решением районного Собрания депутатов муниципального образования «Октябрьский район» ЕАО от 29.07.1999 № 18, к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; земельный участок с кадастровым номером 79:02:0000000:203, вид которого изменен Администрацией, не является муниципальной собственностью муниципального района, он является участком, государственная собственность на который не разграничена, и отнесен к землям сельскохозяйственного назначения - площадью не менее 100 га, следовательно, в силу вышеуказанного областного закона и постановления Правительства области распоряжается им Комитет, а не Администрация;  постановление администрации Октябрьского района от 24.04.2018 № 93з является незаконным, так как земельному участку был ранее установлен вид разрешенного использования в соответствии с приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540; в настоящее время отсутствует порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям из состава земель сельскохозяйственного назначения, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются или не применяются, а раз такой порядок отсутствует, то органы местного самоуправления не имеют право самостоятельно изменять виды разрешенного использования указанных земельных участков.

Прокуратура в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы утверждает следующее:  решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;  суд не учел, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление наличия либо отсутствия полномочий у органа местного самоуправления - администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО по принятию постановления от 24.04.2018 № 93з «Об установлении соответствия вида разрешенного земельного участка»; в соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости, спорный земельный участок относится к категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена;  размер участка составляет более 1423 га; с 01.01.2018 администрация Октябрьского муниципального района утратила полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения - площадью не менее 100 га, к землям промышленности - площадью не менее 10 га, данные полномочия перешли с 02.03.2018 (с даты вступления в силу постановления правительства области от 01.03.2018 № 63-пп) к Комитету;  каких либо распорядительных документов относительно предоставления полномочий администрации Октябрьского района по изменению вида разрешенного использования земельного участка Комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО не принималось;  в этой связи, администрация района не вправе изменять вид разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с чем, постановление администрации Октябрьского района от 24.04.2018 № 93з о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором выходит за пределы ее полномочий, а следовательно данное постановление является не законным и подлежит отмене; настоящий спор возник из земельных правоотношений и не связан с осуществлением КУГИ ЕАО предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, заявление Комитета не могло быть рассмотрено в арбитражном суде и на основании пункта 1 части  1 статьи  150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению.

В представленных в суд отзывах Администрация отклонила доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Комитета в судебном заседании настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (письма Управления сельского хозяйства от 04.04.2019  № 753/19, в ответ на запрос Комитета от 26.03.2019).

Представитель Администрации отклонил доводы апелляционных  жалоб Комитета и Прокуратуры как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

ИП ФИО5 также отклонил доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела дополнительного документа, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом даты запроса Комитета в Управление сельского хозяйства, не усмотрел уважительных причин для его удовлетворения, поэтому отклонил его и вернул данный дополнительный документ представителю Комитета в зале судебного заседания на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в границах территории Октябрьского района Еврейской автономной области находится земельный участок с кадастровым номером 79:02:0000000:203 площадью 14231373 кв. м. с адресным ориентиром ЕАО, Октябрьский район, в 14,2 км. на юго-восток от с. Доброе.

Постановлением Администрации от 24.04.2018 № 93з по заявлению предпринимателя изменен вид разрешенного использования со скотоводства (выпас и сенокошение) на выращивание зерновых и сельскохозяйственных культур.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Администрации, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201  АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Статьей 77 ЗК РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014                       № 540, ведение сельского хозяйства как вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, куда входит и сенокошение и выпас.

В соответствии с оспариваемым постановлением Администрация поменяла категории 1.8, 1.19, 1.20 на 1.2

В силу статьи 1 Закона ЕАО от 28.09.2017 N 145-ОЗ "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области и органами государственной власти Еврейской автономной области" правительство области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категориям земель сельскохозяйственного назначения - площадью не менее 100 га.

Постановлением правительства ЕАО от 01.03.2018 № 63-пп, действовавшим на момент принятия оспариваемого  постановления администрации, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономный области утвержден уполномоченным органом исполнительной власти Еврейской автономный области по осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения - площадью не менее 100 га, к землям промышленности - площадью не менее 10 га.

Пунктом 3 статьи 3 Устава муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, принятого решением районного Собрания депутатов муниципального образования «Октябрьский район» ЕАО от 29.07.1999 № 18, к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Как указано выше, Администрация в оспариваемом постановлении изменила  вид разрешенного использования земельного  участка, который  в силу положений статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества (не определяя объект в качестве индивидуально-определенной вещи).

Таким образом, данное постановление Администрации,  не нарушило, в том числе   Постановление Правительства ЕАО от 01.03.2018 № 63-пп, действующее в рассматриваемый период, и не ограничило полномочия Комитета по предоставлению земельных участков.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о разумности принятой Администрацией меры, направленной на эффективное использование земельного участка, и об отсутствии доказательств того, что смена вида использования участка мешает его предоставлению желающим лицам.

Более того, на участок имеется интерес у предпринимателя, который, в том числе с аналогичным заявлением об изменении вида разрешенного использования на этот земельный участок обращался и в Комитет, о чем свидетельствует ответ последнего от 22.03.2018 № 858 (л. д. 21 том 2).

Ссылку Комитета и Прокуратуры на отсутствие порядка смены вида использования  земельного участка, в соответствии с федеральным законом, арбитражный  суд апелляционной инстанции не принимает, так как прямого запрета действующим законодательством на такую смену не установлено.

Помимо этого, Комитет не привел доказательства нарушения оспариваемым постановлением Администрации его прав исходя из требований главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что  постановление Администрации не противоречит действующему законодательству и права и законные интересы Комитета не нарушает.

Вместе с тем, Комитет, обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагал, что он является заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в арбитражный  суд в порядке статьи 197 АПК РФ, который принял такое заявление и рассмотрел его по существу, не установив оснований для прекращения производства по делу по  п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, поэтому отклоняется довод Прокуратуры об обратном. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документальные  доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое постановление Администрации   соответствует действующему  законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы заявителей  жалоб не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  04 февраля  2019 года по делу № А16-2553/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

     А.П. Тищенко