﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91968/2017тр

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии  лиц согласно  протоколу  судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5116/2019) Кузнецова Д.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019  по делу № А56-91968/2017/тр.2  (судья Чернышова А.А.), принятое

по  заявлению ООО «Лентранслизинг»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Строй Комплекс»

3-е лицо: Кузнецов Д.А.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Ваше Право» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс»  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.12.2017 ООО «Строй Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Флусов Олег Анатольевич. Сведения об  открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 5 от 13.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» 01.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 669 777,32 руб. задолженности по трем договорам лизинга от 20.01.2014 № 223/об-2014, № 224/об-2014 и  № 225/об-2014.

В процессе рассмотрения обособленного спора размер заявленных требований кредитором был увеличен в порядке статьи 49 АПК РФ до 19 738 993 руб. 91 коп. Кредитор также  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Дмитрия Александровича, являющегося  поручителем по указанным выше обязательствам.

Конкурсный управляющий ходатайствовал  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД ЯР». Также конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: какова действительная (рыночная) стоимость экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V 2011 г.в., заводской номер DHKHEL WOCB0003118, погрузчик фронтальный LIEBHERR L576GJUHEPXBR AHJYNFKMYSQ 2008 г.в., заводской номер машины VATZ0457EZB021547, дробилка конусная SANDVIK QH331/2011, заводской номер машины 1884BG11484/JSC20930, грохот SANDVIK QA 331/2011 заводской номер машины 1884ИП11497/44608394 по состоянию на 28.07.2017 и 25.05.2017. 

Судом удовлетворены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  Кузнецова Дмитрия Александровича и ООО «ТД ЯР». 

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости и технического состояния имущества на момент его реализации отказал.

Определением суда от 30.01.2019  в реестр требований кредиторов ООО  «Строй Комплекс» в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Лентранслизинг» в размере 18 312 276 руб. 28 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении  требования отказано.

Судом  первой инстанции принято  во внимание, что в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя, следовательно, заявление должно быть основано на сальдо встречных обязательств сторон, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения пунктов  3.4 и  3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17. 

Суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения пункта 4 указанного постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, счел, что бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе; и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика. Должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности. Цена реализации предметов лизинга сопоставима с ценами, указанными в отчете ООО «Бенефит» №0386/2017-Оц от 01.03.2018  об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества на дату оценки – 28.07.2017. При этом, данный отчет не подтверждает наличие потенциальной возможности продажи предметов лизинга по указанным в нем ценам. 

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав представленный в материалы дела расчет задолженности, рассчитанной по правилам, приведенным в пунктах 3.1 - 3.6, 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, арбитражный суд пришел к выводу о наличии неисполненного денежного обязательства ООО «Строй Комплекс» перед ООО «Лентранслизинг» в размере 18 312276 руб.28 коп. 

По договору № 223/об-2014 от 20.01.2014 плата за финансирование за время до фактического возврата 28.07.2017  – 2 914 513 руб. 60 коп. 

Из проведенных кредитором расчетов по указанному договору с должника в пользу кредитора подлежит взысканию разница в размере 5 993 570 руб. 74 коп.

По договору № 224/об-2014 от 20.01.2014 плата за финансирование за время до фактического возврата 28.07.2017  – 3 035 810 руб. 99 коп. 

Из проведенных кредитором расчетов по указанному договору с должника в пользу кредитора подлежит взысканию разница в размере 3 902 542 руб. 46 коп. 

По договору № 225/об-2014 от 20.01.2014 плата за финансирование за время до фактического возврата 28.07.2017  – 9 609 905 руб. 87 коп. 

Из проведенных кредитором расчетов по указанному договору с должника в пользу кредитора подлежит взысканию разница в размере 9 842 880 руб. 71 коп. 

Суд посчитал, что представленный кредитором расчет сальдо взаимных обязательств соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договоров лизинга, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе первичными документами, подтверждающими расходы кредитора по страхованию, ремонту предметов лизинга. Полученные кредитором (лизингодателем) от должника (лизингополучателя) платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной кредитором суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков кредитора. Однако кредитором не учтены платежи произведенные поручителями по договорам лизинга № 223/об-2014, № 224/об-2014, № 225/об-2014 в период с 17.02.2017 по 03.10.2018, в том числе в рамках исполнительных производств, в общем размере 1 426 717 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе  третье лицо  Кузнецов  Дмитрий Александрович  просит  отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований кредитора. 

Податель апелляционной жалобы также просит назначить экспертизу рыночной стоимости предметов лизинга. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что по договорам финансовой аренды заявитель не представил суду доказательств расчетов, не представил документов, обосновывающих увеличение стоимости договора. В состав общей стоимости договора лизинга включаются расходы на страхование предмета лизинга, если они оплачены лизингодателем. Общество не представило обоснования стоимости расходов по восстановительному ремонту, что ранее установлено Невским районным судом Санкт-Петербурга. 

Доводы  ООО «Лентранслизинг» о выплате неустойки противоречат положениям статьи 395 ГК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в отчете об оценке от 28.07.2017 г. № 0386/2017-Оц, носят сомнительный характер. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы  поддержал. 

Конкурсный управляющий разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Лентранслизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014  между ООО «Лентранслизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «Яр» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 225/об-2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинг): дробилку конусную SANDVIK QH331/2011, заводской номер машины/ Двигатель: 1884BG11484/ JSC20930, Грохот мобильный Sandvik QH331 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение.

Указанные объекты лизинга были приобретены лизингодателем 20.01.2014 по договорам купли-продажи №SC/LIVKOM/001 и № SC/LIVKOM/003 по цене 16 461 000 руб. и 5 256 100 руб., соответственно. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.03.2014.

Общая стоимость договора согласована сторонами в сумме 59 902 775 руб. 42 коп. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.06.2014 г.), в том числе 37 949 235 руб. 42 коп. лизинговых платежей за весь срок владения и пользования и 21 953 540 руб. - выкупная цены предмета лизинга. При этом стороны согласовали, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика. Срок лизинга по договору согласован в дополнительном соглашении №3 – 52 месяца. 

01.06.2016 между должником, кредитором и ООО «ТД «Яр» был заключен договор № УД 225-2016, в соответствии с которым ООО «Строй Комплекс» приняло на себя обязательства ООО «ТД «Яр» по договору финансовой аренды (лизинга) №225/об-2014 от 20.01.2014. Объекты лизинга переданы должнику по актам приема-передачи от 09.06.2016. 

Уведомлением № 25 от 25.05.2017  лизингодатель сообщил должнику о расторжении договора лизинга, а также потребовал возвратить объект лизинга (почтовое уведомление о вручении от 13.06.2017).

По акту от 25.05.2017  дробилка конусная Sandvik возвращена должником лизингодателю, что установлено при рассмотрении спора по делу №А56-53206/2017. Предмет лизинга – Грохот Sandvik QA 331/2011 возвращен лизингодателю по акту возврата от 28.07.2017.

Согласно уточненному расчету заявителя, ему причиталось по договору финансирование в размере 17 679 286,81 руб., плата за финансирование в размере 9 609 905,87 руб., возмещение расходов на ремонт предмета лизинга в размере 1 422 432,01 и возмещение расходов на страхование предмета лизинга в размере 93 544,00 руб. При этом, от первоначального лизингополучателя, за вычетом аванса, было получено 3 485 890,19 руб., от должника – 5 616 397,79 руб.  Стоимость возвращенной техники определена заявителем в суммах 760 000 руб. и 2 100 000 руб., соответственно. Сальдо в пользу лизингодателя, согласно позиции кредитора, составило 9 842 880,71 руб. 

Предмет лизинга Грохот мобильный 19.10.2017 был реализован лизингодателем по договору №1-10/2017 купли-продажи специальной техники ООО «Интера» по цене 2 100 000 руб. Дробилка конусная была реализована по цене 7 760 000 руб. по договору 23.08.2018 № 225/в-2/ОМ с ООО «Оптимамашинери». 

Также 20.01.2014 между кредитором (лизингодатель) и ООО «ТД «Яр» . (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 224/об-2014, по условиям которого кредитор обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинга): погрузчик фронтальный Liebherr L 576 2 plus 2 2008 года выпуска и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1.1). Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен лизингодателем 20.01.2014  (договор №224-2014 купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг по цене 137 000 Евро (6 391 681,06 руб.) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.2014.

Общая стоимость договора составила 9 918 962 руб. 88 коп. (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.06.2014), в том числе 8 517 782 руб. 88 коп. лизинговых платежей за весь срок владения и пользования и 1 401 180 руб. выкупной цены предмета лизинга. По условиям дополнительного соглашения, выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика. Срок использования предмета лизинга до 28.02.2019.

01.06.2016 между должником, кредитором и ООО «ТД «Яр» был  заключен договор №УД 224-2016, в соответствии с которым ООО «Строй Комплекс» приняло на себя обязательства ООО «ТД «Яр» по договору финансовой аренды (лизинга) № 224/об-2014 от 20.01.2014. Объект лизинга передан должнику по акту приема-передачи от 09.06.2016. 

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга возвращен кредитору 28.07.2017, что подтверждено актом возврата предмета лизинга, подписанным  кредитором и должником.

Согласно уточненному расчету кредитора, ему причиталось по договору финансирование в размере 5 440 216,05 руб., плата за финансирование в размере 3 035 810,99 руб., возмещение расходов на ремонт предмета лизинга в размере 77 292,59 и возмещение расходов на страхование предмета лизинга в размере 62 000,00 руб., а так же неустойка в размере 77 528,00 руб. При этом, от первоначального лизингополучателя, за вычетом аванса, было получено 1 121 700,09 руб., от должника – 1 192 555,08 руб.  Стоимость возвращенной техники определена заявителем в сумме 2 356 050,00 руб. 

Кроме того, лизингополучателем получены от должника за первоначального лизингополучателя платежи в размере 120 000,00 руб. 

Сальдо в пользу лизингодателя, согласно позиции заявителя, составило 3 902 542,46 руб. 

Погрузчик был реализован лизингодателем по цене 2 356 050 руб. по договору №224/В от 02.07.2018 ООО «Авангард».

Также 20.01.2014 между кредитором (лизингодатель) и ООО «ТД «Яр» (лизингополучатель)  был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 223/об-2014, по условиям которого кредитор обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинга): экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V 2011 года выпуска и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1.1). Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен лизингодателем (договор поставки №223-2014 от 20.01.2014 по цене 4 900 000 руб.) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.02.2014.

Общая стоимость договора составила 8 503 156 руб. 30 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2015), в том числе 7 481 156 руб. 30 коп. лизинговых платежей за весь срок владения и пользования и 1 022 000 руб. выкупной цены предмета лизинга. По условиям дополнительного соглашения, выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей и оплачивается на основании отдельного графика. Срок использования предмета лизинга до 30.06.2018 г.

01.06.2016 между должником, кредитором и ООО «ТД «Яр» был  заключен договор №УД 223-2016, в соответствии с которым ООО «Строй Комплекс» приняло на себя обязательства ООО «ТД «Яр» по договору финансовой аренды (лизинга) №223/об-2014 от 20.01.2014. Объект лизинга передан должнику по акту приема-передачи от 09.06.2016.

Возврат предмета лизинга произведен 28.07.2017 и подтвержден соответствующим актом.

Согласно уточненному расчету лизингодателя, ему причиталось по договору финансирование в размере 4 165 000,00 руб., плата за финансирование в размере 2 914 513,60 руб., возмещение расходов на ремонт предмета лизинга в размере 1 072 153,60 и возмещение расходов на страхование предмета лизинга в размере 65 178,00 руб., а так же неустойка в размере 128 829,00 руб. 

При этом, от первоначального лизингополучателя, за вычетом аванса, было получено 1 305 341,65 руб., от должника – 723 761,81 руб.  Стоимость возвращенной техники определена заявителем в сумме 10 794 795,43 руб. 

Кроме того, лизингополучателем получены от должника за первоначального лизингополучателя платежи в размере 323 000,00 руб. 

Сальдо в пользу лизингодателя, согласно позиции заявителя, составило 5 993 570,74 руб. 

Предмет лизинга реализован Лизингодателем по договору №1-11/2017 от  02.10.2017  купли-продажи специальной техники ООО «Оптимамашинери» по цене 1 079 495 руб. 43 коп. Согласно расчету кредитора, сальдо в пользу лизингодателя составляет 5 993 570,74 руб. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность, указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим,  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расчет, произведенный кредитором, соответствует приведенному выше порядку, требования к включению в реестр предъявлены в размере сальдо, полученного при использовании формул, указанных в разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Исходя из условий договора лизинга, содержание которых не опровергается подателем апелляционной жалобы, обязанность по страхованию предмета лизинга возлагается на лизингополучателя. Тем не менее, соответствующие расходы произведены лизингодателем, что подтверждается представленными в материалах дела страховыми полисами и платежными поручениями об оплате страховых премий.

Также, представленными в материалах дела товарными накладными подтверждены расходы кредитора на ремонт техники для целей передачи ее в лизинг. 

Решение Невского суда, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не имеет преюдициального характера в рамках рассматриваемого спора, и не исключает право лиц, участвующих в деле, представлять иные доказательства при рассмотрении требования в деле о несостоятельности. 

В данном споре факт осуществления кредитором расходов на ремонт техники подтвержден.

Расчет неустойки основан на условиях договоров лизинга о применении ответственности за неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей.

Таким образом, указанные платежи также причитались лизингодателю и обоснованно включены им в расчет при определении конечного сальдо взаимных обязательств из договора лизинга. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В данном случае, имела место реализация предметов лизинга третьим лицам в разумный срок после их возврата лизингодателю. Указанное обстоятельство не опровергнуто должником, доказательств занижения цены имущества при его реализации не представлено. 

Соответствие цены предметов лизинга на момент передачи цене их реализации, исходя из приведенного выше разъяснения презюмируется, указанная презумпция подателем апелляционной жалобы не опровергнута, равно как и не представлено  доказательств наличия обоснованных сомнений в достоверности цены последующей реализации имущества.

Принимая во внимание, что предметы лизинга отчуждены третьим лицам, с момента отчуждения данного имущества прошел значительный период времени, указанные транспортные средства  не могут быть предметом экспертного исследования, получение достоверных сведений об их стоимости на момент возврата лизингодателю путем проведения экспертизы невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о проведении судебной экспертизы. Равным образом не имеется оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного третьи лицом (в суде первой инстанции этим лицом ходатайство об экспертизе не заявлялось) при рассмотрении дела апелляционным судом.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции  определение  законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2019 по делу №  А56-91968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков