АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6050/2024

г. Белгород

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря  2024 года

          Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "МИР ОКОН 31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 058 172 руб.

            в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.03.2024, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.09.2024, паспорт, диплом;

установил:

ООО "МИР ОКОН 31" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований  к ООО "СК "ИнвестПромЭлит" о взыскании:

- по договору №10/01И от 10.02.2024: основного долга в размере 3 150 660 руб., неустойки в соответствии с приложениями №1 – 805 583 руб., №2 – 416 248 руб., №3 –            69 849 руб., №4 – 64 570 руб., всего – 4 506 911 руб.;

- по договору №20/02И от 20.02.2024 основного долга в размере 700 310 руб.;

- по договору №27/03И от 27.03.2024: основного долга в размере 1 669 392 руб., неустойки в соответствии с приложениями №1 – 170 440 руб., №2 – 11 119 руб., всего –           1 850 951 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая наличие основного долга по договорам в общей сумме 5 520 362 руб.,  ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Выслушав объяснения истца, ответчика,  изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2021, 20.02.2024, 27.03.2024 между                ООО «МИР ОКОН 31» (исполнитель) и ООО «СК «ИнвестПромЭлит» (заказчик) заключены договоры №10/01И, №20/02И, №27/03И на изготовление и установку  изделий из ПВХ профиля (далее - договоры), в соответствии с условиями которых  исполнитель  обязался изготовить и осуществить установку (монтаж) изделий из ПВХ профиля (пластиковых окон, витражей, далее – изделия) на объектах заказчика, а заказчик обязался  принять и оплатить  результат работ (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1 договоров цена договоров определяется стоимостью работ по всем Приложениям к договору.

Расчеты  между сторонами производятся  путем перечисления денежных средств на расчётный  счет  Исполнителя или иным способом, не противоречащим действующим законодательству и согласованным Сторонами дополнительно в письменной форме.  Порядок оплаты Стороны согласовывают в Приложениях к настоящему договору.    

В соответствии с п. 5.2 договоров  за просрочку оплаты  выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком задолженность «ООО «СК «ИнвестПромЭлит» в пользу ООО «МИР ОКОН 31»  составила  1 669 392 руб.  по договору №27/03И от 27.03.2024, 700 310 руб.  по договору №20/02И от 20.02.2024,               3 150 660 руб.  по договору №10/01И от 10.01.2024, на общую сумму 5 520 362 руб. 

Претензии истца об оплате долга и неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав условия договоров  №10/01И, №20/02И, №27/03И, суд приходит к выводу о том, что данные договоры представляют собой смешанные договоры поставки и подряда, по условиям которых стороны обязаны были согласовать технические условия, на основании которых исполнитель должен был изготовить и поставить продукцию, соответственно, в настоящем договоре имеют место элементы договора подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 1 669 392 руб. долга по договору №27/03И от 27.03.2024, 700 310 руб. долга по договору №20/02И от 20.02.2024,    3 150 660 руб. долга по договору №10/01И от 10.01.2024 является правомерным и обоснованным. 

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) по договору №27/03И от 27.03.2024 в размере 181 559 руб. 00 коп.,  по договору №10/01И от 10.01.2024  в размере  1 356 251 руб. 30 коп., исходя из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признается арифметически верным и соответствует условиям договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи                 333 ГК РФ, в обоснование снижения размера неустойки указано, что договорами  установлен необоснованно высокий процент неустойки (0,5% в день),  ответчик полагает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая в данном случае высокий процент неустойки, установленный договором - 0,5%, а также период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной пени последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения ее размера в 2 раза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №27/03И от 27.03.2024 в размере 90 779 руб. 50 коп. за период с 06.03.2024 по 02.05.2024, по договору №10/01И от 10.01.2024 в размере 678 125 руб. 65 коп. за период с 07.02.2024 по 02.05.2024.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 58291 руб., которая, с учетом абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МИР ОКОН 31" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 669 392 руб. долга по договору №27/03И от 27.03.2024, 90 779 руб. 50 коп. неустойки, 700 310 руб. долга по договору №20/02И от 20.02.2024, 3 150 660 руб. долга по договору №10/01И от 10.01.2024, 678 125 руб. 65 коп. неустойки, 58 291 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 6 347 558 руб. 15 коп. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.