ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36722/2021

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 года

15АП-3864/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: 

от ООО «ЭЛ СИ Ю»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,  директор ФИО2 по решению № 1 от 05.11.2015;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.02.2024 по делу № А53-36722/2021 о процессуальном правопреемстве  

по иску акционерного общества «Санаторий «Черноморец» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Санаторий «Черноморец» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Черноморец» (далее – АО «Санаторий  «Черноморец», санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (далее – ООО  «ЭЛ СИ Ю», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере  125 288 евро в рублях по курсу АО «Тинькофф Банк» на день фактического  исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.09.2021 по 29.03.2022 в размере 2 981,18 евро в рублях  по курсу АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения обязательства,  

процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2022 по день  фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с санатория  компенсируемых расходов, платы по счету и услуги оповещения об операциях в  общей сумме 25 490 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022  производство по встречному иску общества прекращено в связи с отказом от  исковых требований. С ООО «ЭЛ СИ Ю» в пользу АО «Санаторий «Черноморец»  взыскано неосновательное обогащение в размере 125 288 евро и проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 29.03.2022 в  размере 2 981,18 евро, исчисленные в рублях, по курсу евро к рублю,  установленному АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения  обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму долга 125 288 евро, за период с 30.03.2022 по 31.03.2022,  рассчитанные исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по  краткосрочным кредитам в евро, установленной ЦБ РФ для субъектов малого и  среднего предпринимательства, действовавшей в расчетный период, в рублях по  курсу АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения, с последующим их  начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства,  если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия  моратория.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.12.2022, решение Арбитражного суда Ростовской  области от 04.05.2022 изменено. Абзацы пятый и шестой резолютивной части  решения изложены в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Санаторий «Черноморец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 10 900 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 504 460,97  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения  основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до  окончания действия моратория, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 79 600,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Санаторий «Черноморец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 237 руб., уплаченную по платежному  поручению № 373603 от 17.06.2021».  

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.05.2022 оставлено без изменения. С акционерного общества «Санаторий  «Черноморец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 20,40 руб.  

Акционерное общество «Санаторий «Черноморец» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением взыскании с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела, в сумме 230 924,70 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской  области от 04.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» в  пользу акционерного общества «Санаторий «Черноморец» взысканы судебные  расходы в размере 141 122,81 руб., в удовлетворении остальной части требований о  взыскании судебных расходов было отказано.  

20.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области от общества с  ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» поступило заявление о  процессуальном правопреемстве - замене взыскателя акционерного общества  «Санаторий «Черноморец» в рамках определения от 04.05.2023 на сумму 70 561,40  руб. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Прецедент консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024  заявление общества с ограниченной ответственностью «Прецедент консалтинг» о  процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную  замену взыскателя - акционерного общества «Санаторий «Черноморец» на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Прецедент  консалтинг» в рамках определения от 04.05.2023 на сумму 70 561,40 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  то, что 06.02.2024 направил сторонам отзыв, в котором возражал относительно  заявленных ООО «Прецедент консалтинг» требований ввиду оплаты в пользу АО  «Санаторий «Черноморец» судебных расходов в размере 141 122,81 руб. согласно  определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.23, что  подтверждалось чеком по операции 06.02.2024. Принимая во внимание отсутствие  уведомления/подтверждения со стороны АО «Санаторий «Черноморец» о переходе  права требования 50% от суммы судебных расходов, отсутствие надлежаще  заверенной копии договора уступки права требования № 1 от 01.03.23, между  старым и новым кредиторами, ООО «ЭЛ СИ Ю» посчитало недостаточными  доказательства для исполнения обязательств в пользу нового кредитора и  исполнило обязательства в полном объёме в пользу первоначального кредитора.  ООО «ЭЛ СИ Ю» полагает указанные доказательства и доводы достаточными для  переоценки выводов суда первой инстанции. Факты, на которые ссылается суд  первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Прецедент консалтинг», не  были проверены и учтены при вынесении судебного акта.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; пояснил, что никаких  писем о недостаточности информации для надлежащего исполнения новому  кредитору, о приостановлении исполнения до получения соответствующих  

сведений от первоначального кредитора, обществом в адрес прежнего и нового  кредитора не направлялось.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и  тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное  правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, институт  правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных  гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев  перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или  установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных  судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего  правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства,  возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный  законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения -  выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно  обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих  правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их  права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого  по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2023 между АО  «Санаторий «Черноморец» и ООО «Прецедент консалтинг» был заключен договор  уступки права требования № 1 (далее - договор цессии), по условиям которого АО  «Санаторий «Черноморец» уступило ООО «Прецедент консалтинг» право  требования 50 % от суммы судебных расходов, взысканных с ответчика по делу №  А53-36722/21.  

Таким образом, размер уступаемого права составил 70 561,40 руб. (141  122,81 руб. Х 50% = 70 561, 40 руб.).  

В соответствии с п. 1.3 договора цессии право требования истца к ответчику  переходит к ООО «Прецедент консалтинг» с момента подписания договора цессии.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за  исключении случаев предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию  в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о  переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или  новым кредитором оно направлено.  

28.11.2023 ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав  требования, что не оспаривается последним.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  06.02.2024 направил сторонам отзыв, в котором возражал относительно  заявленных ООО «Прецедент консалтинг» требований ввиду оплаты в пользу АО  «Санаторий «Черноморец» судебных расходов в размере 141 122,81 руб. согласно  определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.23, что  подтверждалось чеком по операции 06.02.2024. Принимая во внимание отсутствие  уведомления/подтверждения со стороны АО «Санаторий «Черноморец» о переходе  права требования 50% от суммы судебных расходов, отсутствие надлежаще  заверенной копии договора уступки права требования № 1 от 01.03.23, между  старым и новым кредиторами, ООО «ЭЛ СИ Ю» посчитало недостаточными  доказательства для исполнения обязательств в пользу нового кредитора и  исполнило обязательства в полном объёме в пользу первоначального кредитора.  ООО «ЭЛ СИ Ю» полагает указанные доказательства и доводы достаточными для  переоценки выводов суда первой инстанции. Факты, на которые ссылается суд  первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Прецедент консалтинг», не  были проверены и учтены при вынесении судебного акта.  

Оценив указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их  отклонении в силу следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, должник считается уведомленным о  переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и  отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от  принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении  цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается  

просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи  406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то  должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения  подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого  подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить  обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления,  направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих  переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств  наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.  

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с  достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем  перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно  для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему  правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или  приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих  сведений от первоначального кредитора.  

Указанные положения изложены в пунктах 19, 20, 21 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

Вопреки основанной на ошибочном толковании норм материального права  позиции ответчика предусмотренное вторым абзацем пункта 1 статьи 385 ГК РФ  правило, в отношении которого содержатся разъяснения в абзаце 2 пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и согласно  которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за  исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора, не отменяет действия правила, установленного  абзацем первым указанной нормы ГК РФ о том, что уведомление должника о  переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или  новым кредитором оно направлено.  

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, однако фактически  отказавшись исполнить претензию, должник не указал на недостаточность  информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не заявил о  приостановлении исполнения до получения соответствующих сведений от  первоначального кредитора.  

В рассматриваемом случае, на момент передачи денежных средств в адрес  первоначального кредитора, общество было уведомлено как о состоявшейся  уступке, так и о рассмотрении судом заявления нового кредитора о процессуальной  замене кредитора в части требований, однако совершило оплату в адрес  первоначального кредитора до рассмотрения судом заявленного ходатайства по  существу.  

В результате признания ответчика надлежаще уведомленным о  состоявшейся уступке права требования, в отсутствие доказательств  недействительности договора уступки права требования, а также в отсутствие  заявления о фальсификации доказательств и доказательств приостановления  исполнения до получения соответствующих сведений от первоначального  кредитора, совершенный ответчиком в период рассмотрения заявления о  процессуальной замене кредитора арбитражным судом платеж в адрес прежнего  кредитора не может быть признан апелляционным судом надлежащим  исполнением обязательств, в связи с чем апелляционный суд полагает, что  заявление о процессуальной замене обоснованно и правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения  суда.  

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу   № А53-36722/2021 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко