﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4104/19 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

 

Дело № А60-62892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

          рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу № А60-62892/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие: от Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина – Кисель Л.А.(доверенность от 27.12.2019).

ОАО АК «Уральские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 31.10.2018 № 10508000-720/2018 о привлечении к  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде наложения штрафа в размере 194 023 173 руб. 45 коп.

Решением суда от 04.02.2019 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019, решение суда оставлено без изменения.

        ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина о   взыскании судебных расходов в размере 1 580 638 руб.

Определением суда от 04.02.2020 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С  таможенного органа в пользу авиакомпании взысканы судебные расходы в размере 580 638 руб.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судья  Васильева Е.В.) определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе таможенный орган просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судами надлежащим образом не установлены все фактические обстоятельства взыскания спорной суммы. Заявитель указывает на то, что суд безосновательно не принял во внимание то, что сумма удовлетворенных судом расходов значительно выше цен на аналогичные услуги в регионе, не отвечает критерию разумности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в сумме 580 638 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Судами при рассмотрении материалов дела установлено следующее. Заявитель по делу представил договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера № 3 от 14.11.2018, заключенный с акционерным обществом «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» (исполнитель), дополнительное соглашение от 29.11.2018 к договору, счета на оплату от 30.11.2018, 19.06.2019, 17.07.2019, платежные поручения от 09.01.2019 на 319 000 руб., от 02.07.2019 на 100 000 руб. и от 26.08.2019 на 1 120 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.11.2018 № 3 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по защите прав и законных интересов заказчика при обжаловании в судебном порядке постановления Кольцовской таможни от 24.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1050800-720/2018.

В силу пункта 4.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.11.2018, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение:

- за представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 319 000 рублей,

- за представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предоплаты в размере 120 000 рублей;

- за представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции предоплаты в размере 100 000 рублей.

Таким образом, рассматриваемый договор не является договором на абонентское правовое обслуживание, он заключен в связи с наличием у заказчика конкретного спора с таможенным органом. За представление интересов заказчика в этом споре исполнителю назначено определенное вознаграждение, в том числе в фиксированной сумме - 539 000 руб., в размере 4% от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого для заказчика, но не более 1 000 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте выполненных услуг: по составлению и подаче заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, дополнительных пояснений по делу, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, представлению дополнительных доказательств по делу, по участию представителей заявителя (Анферовой О.В., Гринемаер Е.А.) в пяти заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, потребовавшихся для рассмотрения спора по существу. В подтверждение взаимоотношений АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» и Анферовой О.В., Гринемаер Е.А. заявитель представил в дело копии трудовых книжек.

Вопреки доводам жалобы документы, представленные обществом в подтверждение расходов содержат всю необходимую информацию и позволяют установить, за какие именно действия представителя оказаны юридические услуги. 

Доводы жалобы о том, что услуги по консультированию и досудебному урегулированию не являются судебными издержками были предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как из представленных обществом оправдательных документов не следует, что данные услуги имели место и что на них увеличено вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителей, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, заявлениями, отзывами, ходатайствами, оформленными от имени заявителя его представителями, а также протоколами судебных заседаний.

Размер расходов, связанных с проездом представителей - штатных работников ОАО АК «Уральские авиалинии» (Пархоменко С.В. и Беловой Л.В.) до г. Перми и обратно и проживанием их в гостинице - 21 638 руб., а также расходов на проведение экспертизы - 20 000 руб. таможенным органом не оспариваются.

Поскольку требования общества о признании недействительным постановления таможни о привлечении ОАО АК «Уральские авиалинии» к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 194 023 173 руб. 45 коп. удовлетворены судом полностью, расходы заявителя подлежат взысканию с таможенного органа.

Ссылка таможенного органа на завышение стоимости услуг за представление интересов в суде в рамках настоящего дела по сравнению со стоимостью услуг, определенной в договоре от 14.07.2017 № 2 между теми же сторонами на представление интересов по делу об оспаривании постановления таможни от 10.08.2017 по делу № 10508000-444/2017, правомерно отклонена судами, поскольку по каждому делу оспаривалось отдельное постановление о привлечении к административной ответственности, по различным нарушениям, вмененным обществу, которые квалифицируются по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы таможенного органа о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, также отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. Спор являлся сложным и трудоемким. Позиция представителей заявителя являлась активной, они участвовали во всех заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представляли доказательства, заявляли ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителей в формировании правовой позиции заявителя по делу.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу № А60-62892/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова

 

                                                                                     А.Н. Токмакова