АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

Дело №

А56-23699/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (доверенность от 10.02.2023) от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-23699/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314784733100340, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, Служба) убытков в размере 19 070 637 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. При этом податель жалобы указывает, что на момент снятия ареста на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения решения суда; в период 2017-2019 годов на расчетный счет должника также поступали денежные средства, но обращение взыскания приставом не производилось; постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-115675/2019 бездействие пристава признано незаконным; 04.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства; 28.12.2021 между взыскателем и истцом заключен и исполнен договор цессии; 22.02.2022 производство по делу о банкротстве Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств. Податель жалобы также полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации, поскольку в предмете договора цессии от 28.12.2022 явно содержится условие о переуступке права на взыскание убытков с ФССП России.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель ФССП отклонил их.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-49813/2015 с Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма в пользу ООО «Шоколад и компания» взыскана задолженность по договору поставки N 1001/14-3 в сумме 14 625 000 руб., неустойка в размере 2 632 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 258 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

15.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист.

На основании заявления ООО «Шоколад и компания» от 07.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Василеостровского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 11.12.2017 года возбуждено исполнительное производство N 95424/17/78001-ИП с предметом взыскания 17 277 758 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Василеостровского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 N 78001/17/64999274 от 11.12.2017 года был наложен арест на денежные средства Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма в АО Банк "ПСКБ".

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в АО Банк "ПСКБ".

Исполнение требование исполнительного документа не произведено.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и бездействие пристава-исполнителя в период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, ООО "Шоколад и компания" обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-115675/2019 действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.12.2017 о снятии ареста с расчетного счета должника, открытого в АО Банк "ПСКБ", признано незаконным. Бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда, открытых в АО Банк "ПСКБ", признано незаконным.

При рассмотрении дела N А56-115675/2019 установлено, что в момент наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах должника остаток денежных средств составил - 921 721,18 рублей, 296 874,31 долларов США, 250 062,72 евро. Согласно представленной в материалы дела N А56-115675/2019 выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 27.12.2017 по 30.01.2019 поступили денежные средства в сумме 7 012 550, 59 рублей, списаны 7 927 869,04 рубля.

15.05.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-54703/2019 в отношении Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2020 по делу N А56-54703/2019 в реестр требований кредиторов Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма включено требование ООО "Шоколад и компания" в размере 19 070 637 руб. 71 коп., в том числе 13 618 076 руб. 57 коп. основного долга, 2 632 500 руб. неустойки, 2 820 061 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в части 2 632 500 руб. неустойки и 2 820 061 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга.

Решением от 04.06.2020 по делу N А56-54703/2019 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 95424/17/78001-ИП в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Остаток неисполненного требования исполнительного документа составил - 17 277 758 рублей.

28.12.2021 между ООО "Шоколад и компания" и Предпринимателем заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Шоколад и компания" уступило Предпринимателю право требования к должнику - Фонду развития и поддержки культуры, спорта и туризма по уплате денежного долга, возникшего из договора поставки N 1001/14-3 от 10.01.2014 года (далее - Договор поставки), а также право (требование) по взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причиненных убытков (ущерба, вреда) в результате незаконных действий и бездействия службы судебных приставов, в частности и в том числе, действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 по вынесению постановления от 28.12.2017 о снятии ареста с расчетного счета Должника (Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма), открытого в АО Банк "ПСКБ", а также бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС N 006948592, выданного 15.01.2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49813/2015), а именно, необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Должника (Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма, открытых в АО Банк "ПСКБ").

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии на момент заключения договора размер требований цедента к должнику составил 19 070 637,71 рубль, в том числе основной долг в сумме 13 618 076,57 рублей, неустойка в сумме 2 632 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 820 061 рубль.

Права цедентом истцу переданы в полном объеме (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено вознаграждение цедента за уступку права требования в сумме 800 000 рублей.

Сумма вознаграждения уплачена истцом в адрес цедента платежным поручением N 60 от 29.12.2021.

Определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-54703/2019, резолютивная часть объявлена 15.02.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, установленное судебными инстанциями по делу N А56-115675/2019, а также на переход права требования в связи с заключением договора цессии от 28.12.2021 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 19 070 637,71 рубль.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В рассматриваемом случае такие условия для взыскания не полученной в процессе ведения исполнительного производства с должника суммы в качестве убытков с государства судами обеих инстанций не установлены.

Доводы подателя жалобы об обратном рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление № 54) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке, имело место в конкретные периоды (с 27.12.2017 по 28.02.2019), когда существовала возможность фактического взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя ООО "Шоколад и компания".

Постановление об окончании исполнительного производства N 95424/17/78001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 09.11.2020 в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Договор цессии между ООО "Шоколад и компания" и предпринимателем заключен 28.12.2021, при этом после заключения договора цессии с заявлениями о замене взыскателя и кредитора в порядке процессуального правопреемства ни в рамках дела N А56-49813/2015, ни в рамках дела о банкротстве N А56-54703/2019, предприниматель не обращался. 

Судами обеих инстанций также установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма прекращено определением от 22.02.2022 по делу N А56-54703/2019 в связи с отсутствием имущества и денежных средств. При этом должник из ЕГРЮЛ       не исключен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению убытков вследствие причинения вреда судебным приставом-исполнителем.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-23699/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев