ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75330/2023

06 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по довереннсти от 23.06.2023, ФИО3, по доверенности от 18.06.2021

от ООО «ИВА ПАРТНЕРС»: ФИО4, по доверенности от 13.03.2024, ФИО5, по доверенности от 14.03.2024 № 2

при рассмотрении 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 22 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ООО «ИВА ПАРТНЕРС» о взыскании 457 321 828 руб. 75 коп., о признании пункта 20.5 Регламента ООО «ИВА Партнерс» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках» (ред.№ 14) недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ива Партнерс» (далее – ООО «ИВА Партнерс», ответчик) о признании пункта 20.5 Регламента ООО «Ива Партнерс» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках» (ред. №14) недействительным; о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с утратой ценных бумаг истца в размере 457 321 828 руб. 75 коп., в том числе, по брокерскому счету № 014835 в период с 25.03.2022 по 08.04.2022 в размере 322 154 850 руб. 30 коп., по брокерскому счету № 015166 в период с 24.03.2022 по 08.04.2022 в размере 135 166 978 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО «Ива Партнерс» в пользу ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению истца, учитывая категорию, сложность дела, объем впервые представленных документов, и наличие расчетов в отзыве на исковое заявление, а также комментарии истца о необходимости корректировки позиции и предоставлении дополнительных доказательств в материалы дела, суд неправомерно вынес решение, лишив истца прав на защиту нарушенных интересов и на представление своих документов и доводов по существу дела; указывает, что расчеты показателей НПР1 и НПР2 не представлены ни суду, ни клиенту, следовательно, невозможно однозначно определить правильность произведенных брокером расчетов, при этом, брокер не доказал наличие условий, являющихся основанием для принудительного закрытия позиций истца, и обязан возвратить истцу все активы, неправомерно реализованные в принудительном порядке; отмечает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица НКО НКЦ (АО).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Ива Партнерс» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ООО «Ива Партнерс», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Универ Капитал» (измененное наименование ООО «Ива Партнерс») и ФИО1 были заключены договоры об оказании брокерских услуг от 20.10.2020 № 014835, от 18.02.2021 № 015166 на брокерское обслуживание. 

В рамках указанных договоров истцу были открыты брокерские счета № 014835 и № 015166. 

На основании заявления клиента, направленного в адрес брокера 20.10.2020 истец признан квалифицированным инвестором, отнесен к категории клиентов с повышенным уровнем риска. 

Клиент осуществлял торговлю на бирже с помощью маржинального кредитования (кредитного плеча), получая совместно с брокером систематический доход (положительный финансовый результат) от осуществления маржинальных сделок. 

Как пояснила ФИО1 в обоснование заявленных требований, 31.03.2022 она получила от брокера ООО «Универ Капитал» информационные письма (направлены по электронной почте) о том, что 17.03.2022 НКО НКЦ (АО) Московской Биржи перевел ООО «Универ Капитал» в режим торговли со 100 % обеспечением на фондовой и валютной секциях и в режим закрытия позиций на срочном рынке Московской Биржи; с 30.03.2022 ООО «Универ Капитал» перестает оказывать услуги маржинального кредитования под залог ценных бумаг своим клиентам, в том числе и ФИО1 

Данное обстоятельство произошло по причине того, что 24.02.2022 единый лимит участника клиринга брокера ООО «Универ Капитал», отражающий объем свободных средств, которые могут быть использованы для обеспечения совершения сделок, стал отрицательным. 

Клиринговая организация НКО НКЦ (АО) выставила маржинальное требование ООО «Универ Капитал», которое не было исполнено брокером. 

В целях исполнения обязательств участника клиринга НКО НКЦ (АО) осуществило продажу облигаций федерального займа с общего счета брокера.

В связи с тем, что ООО «Универ Капитал» не вправе с 17.03.2022 оказывать услуги маржинального кредитования, брокер осуществил принудительное закрытие открытых позиций по брокерским счетам Клиента, продал ценные бумаги клиента без поручения последнего и самостоятельно распорядился полученными в результате продажи ценных бумаг денежными средствами, таким образом, ФИО1 утратила принадлежащие ей ценные бумаги на общую сумму 457 321 828 руб. 75 коп., что является существенным убытком для ФИО1

Кроме того, ООО «Универ Капитал» возложило на клиента повышенные незаконные обязательства по возмещению маржинальной задолженности, образовавшейся у Клиента в результате совершенных брокером сделок, в отсутствие вины Клиента. 

Согласно отчету брокера о состоянии счета № 014835 клиента по сделкам с активами и операциями с ними, связанными за период в течение с 20.10.2020 по 08.04.2022 (дата и время формирования отчета: 11.04.2022 15:09) первая принудительная сделка по продаже ценных бумаг клиента без его поручения совершена брокером 25.03.2022, последняя - 08.04.2022. 

Всего было продано 16 ценных бумаг клиента на общую сумму 322 154 850 руб. 30 коп. 

Согласно отчету брокера о состоянии счета № 015166 клиента по сделкам с активами и операциями, с ними связанными за период в течение с 18.02.2021 по 08.04.2022 (дата и время формирования отчета: 14.04.2022 15:09) первая принудительная сделка по продаже ценных бумаг клиента без его поручения совершена брокером 24.03.2022, последняя 08.04.2022. 

Всего было продано 27 ценных бумаг клиента на общую сумму 135 166 978 руб. 45 коп. 

Фактически, данным письмом ООО «Универ Капитал» уведомило об отказе от исполнения обязательств по заключенным договорам в одностороннем порядке в части предоставления услуг маржинального кредитования, в связи с падением собственного единого лимита участника клиринга, отражающего объем свободных средств, которые могут быть использованы для обеспечения совершения сделок и неисполнением своих обязательств перед НКО НКЦ (АО) Московской Биржи за счет собственных средств. 

Брокер принудительно осуществил продажу ценных бумаг клиента, с целью возмещения своих финансовых потерь за счет клиента, что, по мнению истца, является недопустимым в силу закона «О рынке ценных бумаг», ГК РФ, условий договора и противоречит общим принципам гражданского законодательства. 

Как следует из пояснений истца, отказ Брокера от исполнения своих обязательств перед ФИО1 в вышеуказанной части, самовольная продажа принадлежащих ей ценных бумаг и присвоение вырученных от данных сделок денежных средств привело к возникновению убытков ФИО1

Как видно из отчетов брокера, принудительные закрытия позиций клиента (совершение сделок по продаже ценных бумаг ФИО1) были осуществлены до даты направления уведомления брокером о невозможности предоставления услуги маржинального кредитования (письма от 31.03.2022), более того, в письме брокера указано, что брокер перестает оказывать услуги маржинального кредитования только с 30.03.2022. 

До 24.03.2022 брокер также не направлял требований/сообщений о необходимости пополнения счетов в виду снижения порога гарантийного обеспечения/положительного дохода, позволяющего закрыть позиции принудительно. 

Согласно пункту 2.1 договора на брокерское обслуживание брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента сделки с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами, иностранной валютой и драгоценными металлами, а также иные юридические и фактические действия, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, включая приложение № 1 к договору - Регламент ООО «Ива Партнерс» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках», являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 19.3 Регламента брокера, брокер несет ответственность за операции с активами клиента, совершенные без поручения клиента. 

По мнению истца, условия, позволяющие брокеру осуществить принудительное закрытие позиций без согласования с клиентом, отсутствовали. 

Брокер злоупотребил предусмотренными регламентом правами, условиями заключенных договоров и внутренних локальных документов, регламентирующих порядок осуществления взаимодействие брокера и клиента, нарушив требования действующего законодательства, осуществил принудительное закрытие позиций и продажу облигаций незаконно. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 указала, что в связи с незаконным закрытием позиций брокером у клиента возник убыток, который подлежит возмещению брокером в размере 457 321 828 руб. 75 коп., и складывается из сделок по продаже ценных бумаг по брокерскому счету № 014835 в период с 25.03.2022 по 08.04.2022 в размере - 322 154 850 руб. 30 коп.; сделок по продаже ценных бумаг по брокерскому счету № 015166 в период с 24.03.2022 по 08.04.2022 в размере 135 166 978 руб. 45 коп. 

В соответствии с пунктом 12.13 Регламента, если в нарушение правил принудительное неправомерное закрытие позиций клиента происходит по вине брокера, брокер возмещает клиенту понесённый убыток. 

Претензионные требования о возмещении убытков, направленные истцом в адрес ООО «Ива Партнерс» и НКО НКЦ (АО), оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что с целью обеспечения доступа клиента на рынок между ним и брокером были заключены договор о присоединении к Регламенту ООО «Универ Капитал» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке» от 20.10.2020 № 014835, договор об оказании брокерских услуг от 18.02.2021 № 015166 (далее – договор № 015166).

Фактически данные договоры оформляли отношения между клиентом и брокером по двум счетам - № 014835 и № 015166. 

Материалами дела подтверждено, что все свои сделки в рамках брокерских договоров истец заключала с использованием маржинального займа.

Регулирование порядка совершения маржинальных сделок содержится в статье 8 Регламента ООО «Универ Капитал» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках» (Регламент Брокера), а также предусмотрено в пункте 4 статьи 3 Федерального закона № 39-Ф3, в соответствии с которым брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. 

Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

После суммирования всех пополнений счетов в рублях РФ и долларах США по курсу Банка России и после последующего вычитания всех изъятий денежных средств, сумма собственных денежных средств клиента на брокерских счетах могла бы составить 327 857 163 руб. 55 коп., если бы клиент не совершал операций с ценными бумагами (объем внесенного денежными средствами капитала). 

По состоянию на 22.02.2022 непокрытая собственными денежными средствами позиция по счетам клиента составила 1 386 841 445 руб. 48 коп., следовательно, к тому моменту клиент привлек у брокера заемные средства для покупки ценных бумаг на сумму 13 86 841 445 руб. 48 коп. 

Ситуация, в которой НПР2 становится меньше 0, именуется маржин-коллом и фактически означает, что собственных средств клиента и купленных им за счет заемных средств брокера ценных бумаг не хватает для погашения задолженности перед брокером. 

В такой ситуации для минимизации убытков клиента при дальнейшем падении стоимости ценных бумаг и недопустимости увеличения его задолженности перед брокером у последнего возникает обязанность по принудительной ликвидации позиций клиента путем распродажи приобретенных им на заемные средства ценных бумаг. 

В случае клиента обязанность брокера по принудительному закрытию позиций клиента при значении НПР2 меньше 0 предусмотрена в пункте 8.30 Регламента «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках». 

Аналогичная норма содержится в пункте 15 Указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента». 

О наличии обязанности закрыть позиции клиента свидетельствуют следующие положения Регламента брокера: «8.8. брокер вправе в любой момент потребовать погашения клиентом задолженности клиента по маржинальным сделкам полностью или частично путем направления клиенту требования о погашении задолженности клиента по маржинальным сделкам»; «8.10. В случаях невозврата в срок суммы займа и (или) занятых ценных бумаг, неуплаты в срок маржинального вознаграждения брокеру, а также в случае, если величина плановой позиции станет меньше суммы предоставленного клиенту займа (рыночной стоимости занятых ценных бумаг, сложившейся на организованных торгах ПАО Московская Биржа), брокер обращает взыскание на активы, входящие в плановую позицию клиента и выступающими обеспечением по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких активов на организованных торгах»; «8.30. Стороны договорились в своих взаимоотношениях использовать поручение, в соответствии с которым в случае, если значение НПР2 меньше нуля, настоящим клиент дает поручение брокеру заключить в интересах клиента одну или несколько сделок в целях снижения размера минимальной маржи и/или увеличению стоимости портфеля клиента (далее - закрытие позиций) на следующих условиях»; «8.30.1 брокер должен осуществлять закрытие позиций клиента при снижении НПР2 ниже 0 в следующие сроки. В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня до 18.00 (далее - ограничительного времени закрытия позиций), брокер должен осуществить закрытие позиций клиента в течение указанного торгового дня. В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня после ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента не позднее ограничительного времени закрытия позиций клиента ближайшего торгового дня, следующего за торговым днем, в котором НПР2 принял значение ниже 0. В случае если до закрытия позиций клиента организованные торги ценными бумагами и (или) производными финансовыми инструментами и (или) драгоценными металлами и (или) иностранной валютой были приостановлены и их возобновление произошло после ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента не позднее ограничительного времени закрытия позиций ближайшего торгового дня, следующего за торговым днем, в котором НПР2 принял значение ниже 0»(п. 8.30.1.3).

Судами также установлено, что 24.02.2023 показатель НПР2 по счетам клиента опустился ниже 0, в связи с чем брокер 25.02.2022 направил клиенту уведомление на официальную почту клиента о наличии отрицательного остатка по НПР2, с указанием информации о необходимости погашения задолженности по счету 015166 - 245 287 849 руб. 84 коп., по счету 014835 - 87 633 634 руб. 75 коп. 

Клиент не исполнил свое обязательства и не пополнил брокерский счет на необходимую сумму. 

В связи с этим 25.02.2022 брокер начал осуществлять принудительное закрытие позиций клиента (фактически - распродажу приобретенных клиентом на заемные средства активов), что подтверждается отчетом брокера. 

В то же время полностью продать активы клиента 25.02.2022 на Московской Бирже было невозможно ввиду значительного сокращения спроса. 

На внебиржевом рынке спрос на российские еврооблигации также существенно сократился, а цены упали; 28.02.2022 торги еврооблигациями на Московской Бирже были остановлены. 

Торги возобновились только 21.03.2022, однако к тому моменту биржа отключила брокеру возможность самостоятельно совершать какие-либо сделки в связи с его переводом в режим торговли со 100% обеспечением. 

В связи с этим, ПАО «Московская биржа» в период с 25.03.2022-08.04.2022 (по счету 014835) и с 24.03.2022 - 08.04.2022 (по счету 015166) самостоятельно осуществляло закрытие позиций клиента. 

Соответственно, с 08.04.2022 по 24.10.2022 все оставшиеся позиции клиента были закрыты брокером. 

Итоговый финансовый результат привел к отрицательным остаткам (обязательствам перед брокером) по счетам 014835 и 015166, которые не покрываются средствами клиента. 

Итоговый финансовый результат по всем счетам клиента составляет: -194 018 946 руб. 56 коп. и - 1490 069,92 USD, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на 01.12.2023 составляет - 326 012 171 руб. 21 коп. (обязательства клиента перед брокером).

Из пункта 18.1. указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» усматривается, что в случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента в течение указанного торгового дня.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 166, 169, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 51.2 Федерального закона № 39-Ф3; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что ответчик (Брокер) не причинил истцу (клиенту) каких-либо убытков, напротив, ответчик предпринимал попытки минимизировать убытки в связи с провалом избранной клиентом высокорисковой стратегии инвестиций; указав, что начатое брокером закрытие позиций было завершено биржей в связи с падением значения НПР2 по счетам клиента ниже 0, в результате таких принудительных закрытий размер задолженности клиента перед брокером составил 194 018 946 руб. 56 коп. и 1 490 069,92 доллара США (итого 326 012 171 руб. 21 коп. по курсу Банка России на 01.12.2023); отметив, что закрытие позиций клиента ни при каких обстоятельствах не может считаться правонарушением, поскольку имелись основания для такого закрытия, предусмотренные вышеприведенными условиями договора, заключенного между сторонами (НПР2 принял значение ниже 0); учитывая, что у брокера отсутствует обязанность при наступлении обстоятельств, при которых величина обеспечения снизилась ниже размера Минимальной маржи в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций, уведомлять об этом Клиента, осуществлять закрытие позиций Клиента на следующий торговый день, требовать от Клиента возврата денежных средств, с целью погашения за счет полученных денежных средств задолженности Клиента перед Брокером, напротив, именно истец был обязан самостоятельно отслеживать состояние своего портфеля всеми доступными способами; установив, что клиенту были предоставлены все необходимые инструменты для отслеживания и контроля непокрытых позиций, а при заключении договоров клиент также подписал декларацию о рисках, в соответствии с условиями которой ФИО1 согласилась, что осознает и принимает на себя все возможные риски, связанные с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках; указав, что на основании заявления клиента от 22.10.2020 истец была признана квалифицированным инвестором, а на основании заявлений от 18.02.2021 по счету № 015166 и от 20.10.2020 по счету № 014835 истцу был присвоен повышенный уровень риска; учитывая, что ссылка истца на Письмо Центрального Банка РФ от 07.04.2022 № Т492-ФПСО/837253 не может быть принята во внимание, поскольку данное Письмо касается клиентов, которые приобрели ценные бумаги за счет собственных средств, а не за счет средств брокера; установив, что ООО «Ива Партнерс» не является лицом, ответственным за экономические потери ФИО1, возникшие в связи с реализацией рисков инвестиционной стратегии маржинальной торговли, при этом, действия брокера соответствовали принятым стандартам добросовестности; отметив, что истец была предупреждена обо всех рисках маржинальной торговли, более того, в январе 2022 года брокер рекомендовал клиенту продать часть ценных бумаг, чтобы сократить риски, а при уменьшении показателя НПР2 меньше 0 начал принудительное закрытие позиций клиента, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между чьими-либо действиями (бездействием) и возникновением убытков истца; в связи с чем, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных правилами статьи 15 ГК РФ для привлечения ответчика к ответственности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводу истца о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НКО НКЦ (АО), дана оценка судом апелляционной инстанции.

 В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

 Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности НКО НКЦ (АО); материалами дела также не подтверждено, что судебный акт по настоящему делу может являться основанием для предъявления иска к НКО НКЦ (АО) или возникновение права на иск у указанного лица в контексте предмета спора. 

Соответственно, оснований для привлечения НКО НКЦ (АО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-75330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова