СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10435/2024-ГК

г. Пермь

09 сентября 2025 года

Дело № А50-28317/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.,  

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

по делу № А50-28317/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 98-21 от 13.09.2021 в размере 130 790 руб., пени в размере 307 816,60 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый  

судебный акт.  

Определением от 25.10.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в случае признания причин пропуска срока уважительными – для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В судебном заседании 11.12.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2024 по делу № А50-28317/2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 284 698,30 руб., в том числе основной долг 130 790 руб., неустойка в размере 153 908,30 руб. с продолжением начисления неустойки с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,25% в день от суммы основного долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 11 772 руб., на оплату услуг представителя 32 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.  

05.05.2025 вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства определения, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

20.05.2025 изготовлено мотивированное определение по делу, которое было обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе истец просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца отказать.  

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что по итогам  

рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 130 790 руб. Доводы ответчика о несогласии с суммой долга были отклонены судом, как противоречащие материалам дела. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки до суммы 153 908,30 руб., в связи с чем, изначально заявленные исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично. При этом взыскание судебных расходов ответчика с истца, выигравшего спор, вступает в прямое противоречие с принципом возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судом первой инстанции не было учтено, что снижение размере неустойки произошло не в результате неверного расчета исковых требований. Итоговый судебный акт по делу в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, нельзя признать принятым в пользу ответчика, а апелляционную жалобу – удовлетворенной.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 04.09.2024, от 05.03.2025, заключенные между заявителем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).  

Согласно п. 4.1 договора от 04.09.2024 стороны определили размер вознаграждения и порядок оплаты: заказчик за подготовку апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и направление ее в суд уплачивает представителю 30 000 руб.  

Стороны дополнительно согласовали размер вознаграждения в размере 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях в случае принятия апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (п. 4.2 договора от 04.09.2024).  

Перечень оказанных услуг по договору отражен в акте оказанных услуг от 27.12.2024.  

Оплата услуг по договору от 04.09.2024 в сумме 50 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела квитанциями, справками по операции.  

Согласно п. 4.1 договора от 05.03.2025 за выполнение услуг, указанных в договоре (по подготовке заявления о взыскании судебных расходов), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.  

Оплата услуг по договору от 05.03.2025 произведена в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 6 от 16.03.2025.  

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал 35 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, определив указанную сумму с учетом критерия разумности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке и направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, по подготовке и направлению в Арбитражный суд Пермского края заявления о взыскании судебных расходов.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в  

размере 35 000 руб. является правомерным и разумным, учёл при этом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по делам данной категории, качество работы и положительный результат деятельности представителя ответчика.  

Доводов о завышенном размере взысканных с него расходов судом апелляционная жалоба не содержит, при этом оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не установил.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В рассматриваемой ситуации истцом каких-либо доказательств неразумности и несоответствия определенной судом суммы расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено.  

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по делам данной категории, качество и объем работы представителя ответчика, также положительный результат его деятельности.  

При оценке разумности судебных расходов суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства конкретного дела. Апелляционный суд не  

усматривает оснований для переоценки указанных выводов, обязательных оснований для снижения судебных расходов не имеется.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика в связи с принятием итогового судебного акта в его пользу судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

В пунктах 28 и 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, в связи с чем, понесенные истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебные расходы в сумме 32 000 руб. были взысканы с ответчика постановлением суда от 24.12.2024.  

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения апелляционной жалобы как отдельной стадии рассмотрения спора фактически принято в пользу ответчика, поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен в результате удовлетворения жалобы ИП ФИО2, при этом изложенные в жалобе доводы о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ были признаны апелляционным судом обоснованными, что также подтверждается распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, взысканных с истца в пользу ответчика.  

Несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, связь понесенных судебных издержек с рассмотрением апелляционной жалобы подтверждены, исходя из объема выполненных работ и фактически подготовленных и представленных в суд документов, затраченного представителем времени, степени сложности дела, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, снизив их размер до 35 000 руб.  

С учетом указанного, довод истца об отсутствии оснований для отнесения на него каких-либо судебных расходов, в том числе и понесенных ответчиком на стадии апелляционного производства, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу материального истца, отклоняется как основанный на неверном  

толковании норм процессуального права и прямо противоречащий изложенным в пункте 30 Постановления № 1 разъяснениям.  

В данном случае поданная ответчиком апелляционная жалоба частично удовлетворена, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе ответчика, а в удовлетворении части иска отказано в связи с заявлением ответчиком в жалобе ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, понесенные ответчиком на стадии апелляционного обжалования судебные расходы обоснованно взысканы с ее процессуального оппонента - истца.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения от 05 мая 2025 года), о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А50-28317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Н. Маркеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.08.2025 10:59:03

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна