ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94288/2019

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «ВерсоПроект» ФИО2 лично, по паспорту, по судебному акту (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24459/2023, 13АП-24456/2023) ИП ФИО3 и ФНС России в лице МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-94288/2019/разн.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВерсоПроект» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВерсоПроект»,

установил:

19.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Доминант» о признании ООО «ВерсоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 заявление ООО «Доминант» от 19.08.2019 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВерсоПроект».

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 в отношении ООО «ВерсоПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019. 

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020 в отношении ООО «ВерсоПроект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020. 

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021 ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВерсоПроект». 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ВерсоПроект» утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВерсоПроект», в котором заявитель просит разрешить разногласия между уполномоченным органом в лице Федеральной налоговой службы и конкурсным управляющим ООО «Версопроект». Обязать ФНС России в лице МИФНС России No26 по Санкт-Петербургу представить в материалы дела сверку расчетов с указанием текущих и реестровых требований. Исключить из реестра требований кредиторов требования ФНС в лице МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, составляющие переплату по обязательным платежам. Приостановить производство по заявлению ИП ФИО3 о намерении погасить требования ФНС России в лице МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ВерсоПроект» удовлетворено; разрешены разногласия между уполномоченным органом в лице Федеральной налоговой службы и конкурсным управляющим ООО «Версопроект». Исключены требования ФНС России в лице МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в следующих размерах: 

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - 112 603,38 руб. - недоимка, 10 605,12 руб. – пени;

- земельный налог организаций в границах городских поселений – 34,59 руб. – пени; 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 - 4 230,97 руб. - недоимка, 81,09 руб. – пени; 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 – 82,89 руб. - пени; 

- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 11 504,28 руб. - недоимка, 31,09 руб. – пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган), ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 обоснованность заявления уполномоченного органа уже была проверена, требование в сумме 128 338,63 руб. основного долга и 10 834,78 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ООО «ВерсоПроект», определение вступило в законную силу и не обжаловалось. Кроме того отметил, что сумма в требовании не должна быть идентична сумме задолженности на дату возбуждения дела о банкротстве.

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что требование уполномоченного органа было проверено судом первой инстанции, судебный акт по итогам рассмотрения его обоснованности вступил в законную силу, следовательно, оснований для внесения изменений во вступивший в законную силу судебный акт при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о его пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имелось. Кроме того отметил, что критическая оценка судом представленных со стороны МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу справок о состоянии расчетов по налогам не свидетельствует об отсутствии задолженности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, а также отметил, что ИП ФИО3 не является лицом, чьи права затрагивает оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы спора в совокупности с выраженными конкурсным управляющим возражениями, апелляционный суд определил, что производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ИП ФИО3

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим ООО «ВерсоПроект» заявлено о разрешении разногласий с уполномоченным органом по размеру и обоснованности его требования.

При этом обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО3 не указывает, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом. То обстоятельство, что данное лицо выразило намерение погасить какие-либо требования должника. в частности, требования по обязательным платежам, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует, безусловно, о нарушении прав данного лица, которое не являлось кредитором должника либо его участником.  

При указанных обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Санкт-Петербургу в адрес конкурсного управляющего ООО «ВерсоПроект» поступила справка № 406369 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.12.2022 в отношении ООО «ВерсоПроект». 

Также, ранее поступала справка № 406378 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.12.2021.

Указанные документы содержат сальдо расчетов (положительное «+», отрицательное «-») с бюджетной системой Российской Федерации организации, где положительное сальдо отражает сумму излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа, а отрицательное сальдо отражает недоимку по обязательным платежам. 

При этом суммы, указанные в составе требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВерсоПроект», соответствуют суммам переплаты, указанным справке за 2021 год. В справке за 2022 год указанные значения скорректированы с учетом гашения требований ФНС. 

Таким образом, по мнению заявителя в реестр требований кредиторов должника включены суммы переплаты, а не недоимки. 

Кроме того, согласно информации, указанной в требовании ФНС № 238895 по состоянию на 16.12.2019, являющимся приложением к заявлению о включении в реестр кредиторов должника, общая задолженность ООО «Версопроект» перед бюджетом составляет 924 984,51 руб. 

При этом в ходе конкурсного производства в пользу ФНС было взыскано 552 404,39 руб. в качестве текущих платежей. 

Таким образом, фактически задолженность взыскана, а переплата - включена в реестр, следовательно, требования ФНС по мнению заявителя подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Версопроект».

Суд первой инстанции признал обоснованными приведенные конкурсным управляющим доводы и исключил требование уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ООО «ВерсоПроект».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Поскольку в данном случае требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Санкт-Петербургу включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения от 01.04.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «ВерсоПроект» об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальные действия заявителя, направленные на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16, 69 АПК РФ.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 305-ЭС21-21420(7,9) по делу N А41-33596/2011.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором (уполномоченным органом), чье требование установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание приведенные уполномоченным органом в обоснование своих возражений доводы относительно того, что, несмотря на отсутствие знака минуса перед цифрой в  справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, в сносках указано, что только сальдо расчетов по типам платежа может быть положительное/отрицательное, при этом без учета сумм, по которым предоставлена отсрочка (рассрочка) и сумм, приостановленных к взысканию. При этом суммы переплат не могут быть указаны в графах 5,7,9, так как переплаты не приостанавливаются к взысканию. 

Как следует из представленных инспекцией сведений из программного комплекса и приложенных к требованию документов, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась исключительно за те налоговые периоды, когда день окончания налогового периода приходился на время до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а именно 4 квартал 2018 года - полугодие 2019 года. 

Также доводы о том, что задолженность, указанная в справке № 420508 на дату введения процедуры не в полном объеме заявлена в реестр требований кредиторов объясняются тем, что квалификация задолженности по обязательным платежам в качестве реестровой или текущей определяется по моменту окончания налогового периода. 

Таким образом, заявлена была только та сумма задолженности, которая в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникла до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В реестр требований кредиторов ООО «Версопроект» включена задолженность по пени по земельному налогу в размере 34.59 руб. 

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, сведения о наличии этой задолженности в справке № 420508 от 16.12.2019 отсутствовали, а в справке № 406378 от 23.12.2021 сумма пени по земельному налогу отражена и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, согласно пояснениям уполномоченного органа, сведения формировались по запросу налогоплательщика по разным критериям, указанным непосредственно в самом запросе, в чем сам должник мог убедиться, так данные запросы были направлены в инспекцию по ТКС. Так, для формирования справки на 16.12.2019 налогоплательщиком указан КПП, а в запросе на формирование справки на 01.12.2022 КПП не был указан. В связи с этим в последнем и была отражена задолженность не только по ОКАТО/ОКТМО 40323000, но и по ОКАТО/ОКТМО 50617101, а именно по земельному налогу в сумме 34.59 руб. 

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о несоответствии задолженности по земельному налогу по пени не нашли своего подтверждения. 

В отношении доводов о том, что задолженность, указанная в справке №420508 на дату введения процедуры не в полном объеме заявлена в реестр требований кредиторов, налоговым органом даны пояснения, что квалификация задолженности по обязательным платежам в качестве реестровой или текущей определяется по моменту окончания налогового периода. Таким образом, заявлена была только та сумма задолженности, которая в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникла до принятия заявления о признании должника банкротом. 

При этом в требовании, включенном в реестр, отражены только те суммы, которые на дату выявления недоимки были отражены как подлежащие уплате в бюджет с учетом срока уплаты. По общему правилу требование направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а если задолженность не превышает 3 000 руб. - не позднее одного года. Если пени начислены на недоимку после выставления требования о ее уплате, требование об уплате задолженности по ним направят не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 000 руб. Таким образом, сумма в требовании не должна быть идентична сумме задолженности на дату возбуждения дела о банкротстве.

Вышеуказанные доводы уполномоченного органа апелляционный суд полагает обоснованными, соответствующими требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам, связанным с фиксацией задолженности должника по обязательным платежам, исходя из периода образования данного задолженности и срока введения (возбуждения) процедуры банкротства в отношении должника. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 (рег. №13АП-24459/2023) прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2023 по обособленному спору №  А56-94288/2019/разн1 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВерсоПроект» о разрешении разногласий отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов