ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-3862/2025

город  Москва 

10.07.2025

дело № А40-66142/23

резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2025 

полный текст постановления изготовлен 10.07.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                   ООО «ТехноПласт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 

по делу №А40-66142/23

по заявлению ООО «ТехноПласт»

к ИФНС России № 30 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.05.2025, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, ФИО5 по доверенности от 29.07.2024,                 ФИО6 по доверенности от 15.01.2025;

установил:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных ООО «ТехноПласт» требований о признании незаконным решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 29.09.2022 № 20-10/1461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

ООО «ТехноПласт» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, заявлены ходатайства о вызове свидетеля и проведении налоговой реконструкции. 

Вызов свидетеля согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Факты нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств. 

Рассмотрев ходатайство ООО «ТехноПласт» о проведении налоговой реконструкции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под налоговой реконструкцией понимается способ расчета сумм доначислений по налогу исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

При налоговой реконструкции применяют либо прямой метод определения действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (при наличии подтверждающих документов по спорной сделке и установлении фактического исполнителя по ней), либо расчетный метод (когда отсутствует документальное подтверждение, но у налогового органа имеются иная информация о налогоплательщике и сведения об аналогичных налогоплательщиках).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота». 

Из этого следует, что налогоплательщик имеет право на налоговую реконструкцию только в случае признания умышленности действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств, и самостоятельное раскрытие всей информации, необходимой налоговому органу для расчета действительного налогового обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом не представлены надлежащие документы о наличии каких - либо расходов, которые необходимо учесть при доначислении налогов. На тот момент заявитель уже был осведомлен о доначисленных суммах налогов и о том, что его деятельность признана предпринимательской. 

Следует отметить, что последствия налогового нарушения должны определяться с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне. Нельзя уравнивать налоговые последствия для налогоплательщиков, которые участвовали в создании схемы, допустили причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций, содействовавших в раскрытии реальных операций и подтвердивших свои расходы.

С учетом изложенного, ходатайство о проведении налоговой реконструкции  судом отклоняется, налоговым органом проведена налоговая реконструкция на основании сведений и доказательств, полученных в рамках контрольных мероприятий.

По существу спора представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 20-10/597 от 05.08.2019. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 29.09.2022 принято решение № 20-10/1461, основанием послужили выводы налогового органа о том, что вследствие взаимодействия ООО «ТехноПласт» с контрагентами, признанными «сомнительными» - ООО «ПромПолимеры» (ИНН 

<

***>) и               ООО «Эковтор» (ИНН 

<

***>), заявителем необоснованно получена налоговая выгода. 

Решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2022 № 21-10-01/157584@ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТехноПласт» отказано. 

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом требований подп. 2            п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. 

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Из материалов дела следует, что ООО «ТехноПласт» осуществляет деятельность по производству нетканых текстильных материалов и изделий из них и является производителем геотекстиля - рулонного нетканного материала. 

В качестве сырья компания использует утилизированную ПЭТ-бутылку и ПЭТ-флекс, которые закупает у различных поставщиков. 

Инспекцией совместно с Управлением «Ф» ГУЭБиПК МВД России проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.08.2019 № 20-10/597 (том 10 л.д. 18 - 144), дополнение к акту от налоговой проверки № 20-10/11 от 18.03.2020 (том 11 л.д. 32) и вынесено решение от 29.09.2022 № 20-10/1461 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены к уплате НДС в размере 234.244.308 руб., налог на прибыль организаций в размере 16.739.240 руб., пени в размере 147.805.674, 61 руб. (тома 9, 10). 

Решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2022 № 21-10/157584@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 4 л.д. 66). 

Решением от 08.12.2023 № 20-10/4 о внесении изменений в решение от 29.09.2022 № 20-10/1461 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения скорректирован размер пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 29.09.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Основанием для вынесения инспекцией решения послужили установленные выездной налоговой проверкой доказательства нарушения налогоплательщиком положений НК РФ вследствие неправомерного заявления к вычету НДС и включения в состав расходов затрат, понесенных в адрес подконтрольных контрагентов                       ООО «Эковтор», ООО «ПромПолимеры» в рамках операций по поставке товара (вторичный ПЭТ-флекс, вторичная ПЭТ-бутылка). 

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № 01-0019/2023, вступившим в законную силу 03.05.2023, генеральный директор              ООО «ТехноПласт» ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО7 во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им организации в особо крупном размере, получил в свое распоряжение реквизиты ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры», имеющих признак фирм-однодневок, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, но фактически не осуществляющих финансовую деятельность, в которых руководители являлись номинальными (техническими) директорами. Будучи осведомленным о том, что ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» товар                          не поставляли, а услуги фактически выполнялись силами сотрудников ООО «ТехноПласт» в отсутствие факта несения обществом реальных затрат, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, подписывал заведомо фиктивные документы, после чего как генеральный директор ООО «Технопласт» в период с 2015 по 2017 обеспечивал отражение фиктивных документов по взаимоотношениям с                             ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» в бухгалтерском учете организации, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, установил, что ФИО7 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «ТехноПласт» в 2015 - 2017 в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Выездной налоговой проверкой установлены технический характер спорных контрагентов: - IP-адреса (91.224.127.202, 89.238.166.138, 94.242.252.47, 185.156.173.47, 94.242.254.62, 89.238.177.21), используемые ООО «ТехноПласт», ООО «Эковтор», ООО «ПромПолимеры» при совершении банковских операций, совпадают (том 12               л.д. 47); согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в проверяемый период, у заявителя и спорных контрагентов одинаковый адрес обособленных подразделений: 601423, 

<

...>.

В ходе проведения выемки документов и предметов по месту нахождения общества налоговым органом изъяты оригиналы первичных документов контрагентов ООО «Эковтор», ООО «ПромПолимеры» по взаимоотношениям с заявителем и третьими лицами (постановление о проведении выемки от 08.06.2018 № 20-10/35; протокол выемки от 08.06.2018 № 20-10/33; протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 14.06.2018 №20-10/33/1). 

Кроме того, в ходе проведения выемки с рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «ТехноПласт» ФИО8 скопирована электронная переписка, свидетельствующая об осуществлении руководства деятельностью ООО «Эковтор», ООО «ПромПолимеры» сотрудниками заявителя (стр. 100 - 103 решения инспекции - том 9).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации названных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 названного Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Налоговым органом установлено, что согласно сведениям отчетов, содержащихся в АСК НДС-2, сформированный НДС не относится к поставляемому товару.

ГУЭБиПК МВД России представлены в инспекцию сведения из базы отслеживания движения транспортных средств по территории Российской Федерации, согласно которым товар не поставлялся (автомобили, государственные номера которых указаны в товарно-транспортных накладных на территорию ООО «ТехноПласт» не заезжали).

В рамках проведения налогового контроля не установлен источник происхождения вторичного ПЭТФ-флекс, прессованной вторичной ПЭТ-бутылки (б/у и брак выдува), а также источника уплаты НДС указанного сырья.

На запросы инспекции, направленные в адреса полигонов, о предоставлении сведений в отношении отгрузки вторичного ПЭТФ-флекс, прессованной вторичной ПЭТ-бутылки в адрес спорных контрагентов и иных контрагентов по цепочке, получены ответы, из которых следует, что спорные контрагенты не известны.

Относительно налога на прибыль организаций инспекцией в соответствующей части затраты на приобретение сырья признаны обоснованными и в полном объеме учтены при расчете действительных налоговых обязательств общества (на указанную сумму затрат налог на прибыль организаций заявителю не начислен).

В этой связи произведена реконструкция налоговых обязательств общества в части налога на прибыль организаций, учитывая результаты технической экспертизы. Расчет действительных налоговых обязательств произведен инспекцией исходя из представленных обществом документов с контрагентами 2-го звена. 

В рассматриваемом случае обстоятельства и доказательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтверждают реальность рассматриваемых хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в действительности товар спорными контрагентами, обладающими признаками «технических» организаций, не поставлялся.

Фактически, документы по сделкам со спорными контрагентами оформлены с целью создания видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель общества осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий указанных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № 01-0019/2023.

Довод заявителя о необоснованном не исключении инспекцией наценки на продукцию из налогооблагаемой базы отклоняется, поскольку органом налоговой проверки установлено и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела создание обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» в отсутствие реальных хозяйственных операций с ними, имеющее своей целью неправомерное уменьшение налоговой обязанности заявителя. 

Налоговым органом установлено, что экономический источник вычета НДС обществом в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. 

В отношении довода заявителя о частичном принятии (по одному/нескольким счетам-фактурам) инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор» в адрес контрагентов               2-го звена ООО «Вторпром», ООО «Евротат Трейдинг», ООО «Метарт»,                           ООО «Промконтракт», ООО «Промторг». ООО «Проспект», ООО «РусРесайклинг», ООО «Спецвтор», ООО «Станторг», ООО «Хайсервискомпани», ООО «Чистый город», О «Экопромхолдинг», ООО «АМ-Пласт», ООО «Вектор», ООО «ВМР»,                             OOО «Медиум», ООО «Метарт», ООО «Полимер Пласт», ООО «Рем», ООО «СБИ», ООО «Фортуна-Флекс», следует, что ООО «ТехноПласт» заявлялось ходатайство о проведении налоговой реконструкции с приложением первичных документов по взаимоотношениям ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» с указанными поставщиками 2-го звена (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), по результатам рассмотрения которых инспекцией установлено  данных организаций                 не создан экономический источник для вычета (возмещения) НДС, соответственно, доход от указанных сделок не отражен в налоговой отчетности компаний контрагентов, с него не исчислен НДС и налог на прибыль организаций. 

Заключением почерковедческого исследования от 23.09.2022 № 091-09/22-ПЭ в отношении контрагентов ООО «ПромПолимеры» 2-го звена установлен факт несоответствия подписей на счетах-фактурах ООО «Промконтракт», ООО «Промторг», ООО «Проспект», ООО «Спецвтор», ООО «Хайсервискомпани», ООО «Чистый город». 

В отношении представленных заявителем документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур) по взаимоотношениям ООО «Эковтор» с контрагентами               2-го звена установлено, что ООО «Рем», ООО «Вектор», ООО «СБИ», ООО «Экопромхолдинг», ООО «Русресайклинг», ООО «Фортуна-Флекс» не создан экономический источник для вычета (возмещения) НДС, соответственно, доход от указанных сделок не отражен в налоговой отчетности компаний контрагентов, с него не исчислен НДС и налог на прибыль организаций. 

Заключением почерковедческого исследования от 23.09.2022 № 091-09/22-ПЭ в отношении контрагентов ООО «Эковтор» 2-го звена установлен факт несоответствия подписей на счетах-фактурах ООО «Метарт», ООО «Медиум»; на счете-фактуре, представленной от ООО «Фортуна-Флекс», отсутствуют подписи должностных лиц, в частности, генерального директора и главного бухгалтера. ООО «Русресайклинг» (контрагент ООО «ПромПолимеры», ООО «Эковтор»), ООО «ВМР» (контрагент               ООО «Эковтор») документы не представлены. 

При проверке представленных обществом первичных документов по взаимоотношениям ООО «Эковтор» с контрагентом 2-го звена ООО «Полимер Пласт», ООО «АМ-Пласт» (наименование изменено на ООО «РБ») установлена недостоверность содержащихся в них данных. 

Согласно сведениями из базы отслеживания движения транспортных средств по территории Российской Федерации, представленной письмом ГУЭБиПК МЁД России от 14.04.2021 № 7/19-5904 о результатах проведенной оперативно-розыскной деятельности в части перемещения грузов транспортными средствами, установлено, что указанными в товарно-транспортных накладных автомобилями, спорный груз от пункта погрузки до пункта разгрузки не доставлялся. 

Довод заявителя о необоснованном отражении в резолютивной части решения инспекции суммы налога на прибыль организаций в размере  16.739.240 руб., тогда как корректная сумма должна составлять 16.731.240 руб., отклоняется, поскольку расчет итоговой суммы неподтвержденных затрат произведен на основании книг покупок ООО «ТехноПласт» за 2015, 2016, 2017 и представленных самим заявителем для реконструкции обязательств. 

Таким образом, техническая ошибка по тексту решения не повлекла за собой принятия неправомерного решения и излишнего доначисления налога на прибыль организации. 

Довод заявителя о несоответствии сумм начисленного налоговым органом НДС (234.244.308 руб.) суммам НДС, отраженным в книгах покупок и базе 1С                 ООО «ТехноПласт» в разрезе поставщиков ООО «ПромПолимеры», ООО «Эковтор» (234.664.440, 55 руб.), отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не привели к нарушению прав общества. 

При этом налоговая база для доначисления НДС определена налоговым органом исходя из документов, представленных и/или изъятых в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также на основе данных налогового учета общества.

Доводы заявителя об отсутствии причин признания в качестве необоснованных затрат сумм, приходящихся на операции между ООО «Эковтор» и ООО «АМ-Пласт», ООО «СБИ», отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя об ошибочном указании налоговым органом в решении сведений о наличии «налоговых разрывов» по сделкам ООО «ПромПолимеры» и           ООО «Эковтор» с ООО «Промтехмониторинг» ввиду отсутствия таковых и, как следствие, неправомерного исключения соответствующих затрат из состава обоснованных, документально подтвержденных расходов при расчете налоговых обязательств ООО «ТехноПласт» по налогу на прибыль организаций, опровергаются материалами дела. 

Инспекцией принято во внимание признание вины налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки до вынесения решения. 

В этой связи произведена реконструкция налоговых обязательств общества в части налога на прибыль, учитывая результаты технической экспертизы.

Для принятия к вычету или возмещения суммы НДС необходимо надлежащим образом составленная счет-фактура, фактическое принятие к учету товара материальных ценностей, наличие источника формирования НДС и факта использование товарно-материальных ценностей для целей, облагаемых указанным налогом. 

ООО «ТехноПласт», имея такую возможность и зная об условиях принятия к вычету или возмещению НДС, не представлены документы (информация), позволяющие налоговому органу произвести налоговую реконструкцию                                 (не представлены налоговому органу и в материалы настоящего дела счет-фактуры от фактических поставщиков, содержащие реальные объемы и цены приобретенных товарно-материальных ценностей).

Спорные счет-фактуры не могут быть основанием для принятия к вычету НДС, так как содержат искажения по всем основным параметрам, содержащимся в них: объем произведенной продукции, ее цена, поставщик, его адрес, а также даты приобретения продукции. Кроме того, обществом не представлена надлежащим образом оформленная первично-учетная документация, содержащая актуальные данные, применимые к надлежаще оформленной счет-фактуре. 

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты экономически и фактически подконтрольны ООО «Технопласт» и использовались только в целях минимизации налога на прибыль и НДС, путем перемещения разрыва на последующие звенья. 

Доказательств того, что налоговым органом произвольно завышены доначисленные суммы по результатам проверки, не представлено. 

Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки,  процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-66142/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                                О.С. Сумина

                                                                                                                        М.С. Савельева