ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3791/2021

29.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2022 по делу № А20-3791/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» (г. Братск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 875 625, 98 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетикии электрификаци (далее - АО «Каббалкэнерго», должник)  публичное акционерное общество «Русал Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «Русал Братский алюминиевый завод», кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 875 625, 98 руб. 

Определением от 11.01.2022 требования ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 875 625, 98 руб. назначены к рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судебный акт мотивирован пропуском кредитором срока на обращение с требованием о включении в реестр.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.01.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что согласно штампу Почты России, проставленном на списке внутренних почтовых отправлений и конверте, кредитор сдал свое заявление 10.12.2021, в связи с этим срок направления требования кредитором не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 11.01.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Каббалкэнерго» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 09.11.2021  (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) в отношении АО «Каббалкэнерго» введена процедура наблюдения сроком на три месяца – до 27.01.2022. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 за №206, а также размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве №7583491 от 29.10.2021.

ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 875 625, 98 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные сроки подлежат исчислению с соблюдением положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что требования направлены в суд по почте 15.12.2021, т.е. по истечении предусмотренного пункта 1 статьи 71 Закона срока для предъявления требований.

При этом суд первой инстанции исходил из единственной имеющейся отметке органа связи на почтовом отправлении, проставленном на конверте (л.д. 15, т. д. 2).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор направил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в суд по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт с почтовым идентификатором № 80089667344500 (л.д. 15, т.д. 2).

Согласно отметкам на почтовом конверте, отправление было направлено в суд заказной бандеролью с простым уведомлением 15.12.2021.

Из сведений отслеживания с сайта Почта России следует, что почтовое отправление № 80089667344500 было принято почтовой организацией 10.12.2021, о чем указывает присвоение трек-номера почтовому отправлению, т.е. ранее на 5 дней с даты отправления, указанной на почтовом конверте.

Согласно разд. 3 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ) партионный прием регистрируемых почтовых отправлений - прием регистрируемых почтовых отправлений, сдаваемых отправителем согласно условий договора, по списку партионной почты (ф. 

<

***>, ф. 

<

***>-п, ф. 

<

***>-дм, ф. 

<

***>-огр, ф. 

<

***>-ОС, ф. 

<

***>-к) вне зависимости от количества сдаваемых отправлений с оплатой пересылки по безналичному расчету.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание штамп ФГУП «Почта России», проставленный  на конверте, не проверив отчет об отслеживании почтового отправления № 80089667344500, в соответствии с которым отправлению органом почтовой связи 10.12.2021 присвоен трек-номер.

Об этом свидетельствует наличие в сервисе об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» отметки о присвоении данному почтовому отправлению трек-номера именно 10.12.2021, а затем указаны сведения о принятии его в отделении связи 15.12.2021.

Апелляционный суд исходит из того, что орган почтовой связи не может присвоить трек-номер почтовому отправлению до его принятия.

В соответствии с пунктом 5.5.1.2 Приказа корпоративным клиентам ежемесячно предоставляется диапазон ШПИ с номера по номер для нанесения на почтовые отправления в зависимости от условий договора: ответственным структурным подразделением филиала; ОПС.

Согласно пункту 5.5.4 Приказа запрещается принимать партионные почтовые отправления с календарной информацией, не соответствующей реквизитам ОПС места приема и фактической дате приема, без информации о подтверждении факта оплаты услуги корпоративным клиентом (если иное не определено договором), с датой списка партионной почты не соответствующей дате фактического приема.

Согласно пунктом 11 Приказа Минкомсвязи России от 08.08.2016 № 368 «Об утверждении Порядка применения франкировальных машин» в случае, если на нанесенном оттиске клише франкировальной машины указана дата, не соответствующая дате подачи к пересылке почтового отправления, франкировальная машина должна обеспечивать возможность нанесения под первоначальным оттиском или при невозможности - в иное свободное место на лицевой (адресной) стороне почтового отправления нового оттиска клише франкировальной машины, содержащего государственный знак почтовой оплаты с нулевым значением «Тариф», а также новую календарную информацию.

Из сведений, отраженных на конверте с почтовым отправлением № 80089667344500, следует, что орган почтовой связи проставил нулевой тариф отправлению и новый оттиск клише франкировальной машины - 15.12.2021, что согласуется с пунктом 11 Приказа Минкомсвязи России от 08.08.2016 № 368.

Тот факт, что органом связи на почтовом отправлении не была проставлена дата, соответствующая дате подачи к пересылке почтового отправления, не может налагать неблагоприятные последствия на отправителя.

Учитывая положения пункта 5.5.4 Приказа о запрете принимать партионные почтовые отправления с календарной информацией, не соответствующей реквизитам ОПС места приема и фактической дате приема, с датой списка партионной почты не соответствующей дате фактического приема, апелляционный суд приходит к выводу о том, что датой направления заявления кредитором органами почтовой связи является 10.12.2021, ввиду того, что орган почтовой связи не может присвоить трек-номер почтовому отправлению до его принятия.

Дополнительно в пользу позиции апеллянта свидетельствуют представленный им список внутренних почтовых отправлений от 10.12.2021 (л.д. 22-24, т.д. 1) об отправке в адрес должника и арбитражного управляющего аналогичного заявления в рамках исполнения обязанности по направлению копий заявления сторонам процесса. Из распечаток об отслеживании почтовой корреспонденции с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» следует, что почтовые отправления № 80089667344487, № 80089667344494 сданы аналогичным образом кредитором на почту 10.12.2021 также с присвоением трек-номера.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021 за №206, а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве №7583491 от 29.10.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не пропущен тридцатидневный срок предъявления требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, оснований для признания подлежащим рассмотрению требования кредитора в судебном заседании после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление  кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,  вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности осуществить повторное рассмотрение этого заявления, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение от 11.01.2022 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2022 по делу № А20-3791/2021 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 4550 от 11.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

                                                                                                                                  Н.Н. Годило