ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178665/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.11.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1 от 10.02.2020г.,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Офисные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

17 марта 2020 года,

по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью

«Аллеанза Криэйшенс Лимитед» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисные технологии"

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Аллеанза Криэйшенс Лимитед» обратилась  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисные технологии" о возмещении расходов по оплате услуг холодного водоснабжения в сумме 1.034.120,91руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 11.11.2019г. исковые требования  были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 128-131).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 58-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Офисные технологии обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  ООО «Офисные технологии» является собственником зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 3 стр. 9. Так, здания, принадлежащие ответчику, являются частью комплекса зданий, водоснабжение и водоотведение которых осуществляется через единую сеть, которая принадлежит на праве собственности истцу. Между истцом и МГУП «Мосводоканал» (в настоящий момент - АО «Мосводоканал») был заключен договор от 09.10.2007 г. № 306560 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (договор № 306560), в рамках которого АО «Мосводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению комплекса зданий по адресу: 

<

...> в т.ч. зданий ответчика. Между истцом и ответчиком был заключен договор о порядке возмещения расходов от 01.02.2008 г. № 60/1/н (договор № 60/1/н), по условиям которого ответчик несет бремя содержания принадлежащих ей зданий, включая оплату 2 (возмещение) истцу расходов за пользование коммунальными услугами (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (бытовая канализация). В соответствии с приложением № 1 к договору № 60/1/н сумма расходов, подлежащих возмещению по вышеуказанным счетам АО «Мосводоканал», составила 1.034.120 (Один миллион тридцать четыре тысячи сто двадцать) рублей 91 копейка, в том числе НДС. 11.02.2019 г. Истец направил ответчику требование о возмещении расходов в размере указанной суммы с приложением расчета, счетов на оплату (возмещение), копий счетов Мосводоканала, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009). В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального Закона от 07.12.2011N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям. В соответствии с п.п. "ж" п.35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), в оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения входит плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. В силу ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданских правоотношений должны находиться в равном положении (то есть должен быть равный объем прав и обязанностей участников договорных отношений) (п. 1), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Так, комплекс нежилых зданий/строений/помещений с единой системой инженерных коммуникаций, располагающийся по адресу: 

<

...> находится в собственности различных юридических лиц, в том числе: истца (строения № б/н, 1, 4, 5, 6, 7, 8, помещения в строении 2 и ответчика (строения 3, 9),  ООО «Диасофт Технопарк (строение 14, помещения в строении 2);  ООО «РусПромМебель (помещения в строении 2);  ООО «Гипродревпром» (помещения в строении 2);  ООО «СМУ № 5 Мосметростроя» (помещения в строении 2), что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами о порядке возмещения расходов, заключенными истцом с указанными лицами. Комплекс зданий имеет единую систему инженерных коммуникаций, что подтверждается схемой внутриплощадочных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных колодцев (прилагается к настоящим пояснениям), в этой связи комплекс зданий снабжается коммунальными услугами (в том числе водоснабжение, водоотведение и т.п.) как единое целое. Как следует из схемы, в указанный комплекс зданий с единой системой инженерных коммуникаций входит 11 зданий (строений). Истец является балансодержателем водопроводных вводов и канализационных выпусков комплекса зданий. В целях обеспечения комплекса зданий коммунальными ресурсами истец заключил с МГУП «Мосводоканал» договор от 09.10.2007 г. № 306560 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в рамках которого Мосводоканал оказывает, а истец оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению комплекса зданий. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2001 г. «О водоснабжении и водоотведении», собственники канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям. В соответствии р ч. 4 ст. 12 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», гарантирующая организация обязана обеспечить водоотведение в  случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии с требованиями законодательства РФ. Так, ответчик и иные собственники комплекса зданий действий по заключению самостоятельного договора с АО «Мосводоканал» на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не совершали. 

Истцом были заключены договоры о порядке возмещения расходов с лицами (ООО «РусПромМебель, ООО «Гипродревпром», ООО «СМУ № 5 Мосметростроя», ООО «Диасофт Технопарк»), являющимися собственниками вышеуказанных зданий/строений/помещений, входящих в единую систему инженерных коммуникаций, в том числе между истцом и ответчиком был заключен договор о порядке возмещения расходов от 01.12.2008 г. № 60/1/н. 

В соответствии с п.1.1, п.2.2.1 договора № 60/1/н, ответчик несет бремя содержания принадлежащих ему объектов недвижимости, включая оплату (возмещение) истцу расходов за пользование коммунальными услугами, в том числе за водоотведение (бытовая канализация). В соответствии с п.3.1.2 договора № 60/1/н, расчет размера затрат по содержанию объектов недвижимости, подлежащих возмещению, осуществляется истцом самостоятельно на основании показаний приборов учета, на основании тарифов и расценок, действующих в соответствующих коммунальных службах и организациях, фактически предъявленных коммунальными службами. В соответствии с п.п. "ж" п.35 Правил № 644, в оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения входит плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. По смыслу данной нормы плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является отдельным платежом в рамках оказания услуг по водоотведению, а, напротив, напрямую включена в оплату коммунальных услуг. 

Так, по результатам исследования проб сточных вод, отобранных Мосводоканалом 06.07.2017 г. и 16.07.2018 г., было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ВЗВ В-ВА, БПК-5, ХПК, АЗОТ ОБЩИЙ, ФОСФОР ОБЩИЙ, ЖИРЫ) в стоках комплекса зданий. 

АО «Мосводоканал» в адрес истца в рамках договора от 09.10.2007 г. № 306560 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию были фактически выставлены счета за водоотведение (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) на общую сумму 13.669.852, 67 рублей, в том числе НДС. Указанные счета были выставлены Мосоводоканалом в адрес истца, но фактически содержат в себе данные (объем водопотребления, тариф, коэффициент компенсации, начисленная плата) в отношении всего комплекса зданий, используемого истцом, ответчиком и иными со-собственниками. На основании указанных счетов, и исходя из расчета фактического водопотребления и, соответственно, водоотведения, истцом в соответствии с условиями договоров о порядке возмещения расходов, в том числе в соответствии с условиями договора № 60/1/н, были выставлены счета на оплату (возмещение) ответчику, в частности: счет № 408/В от 11.02.2019 г. на сумму 763.002.24 рублей; счет № 409/В от 11.02.2019 г. на сумму 839.47.70 рублей; -Счет № 410/В от 11.02.2019 г. на сумму 74.113.83 рублей; счет № 411/В от 11.02.2019 г. на сумму 70.516.07 рублей; счет № 412/В от 11.02.2019 г. на сумму 42.541.07 рублей. Так, применяемый для расчета сумм возмещения объем водоотведения в отношении ответчика (а равно и иных со-собственников) в соответствии с условиями пункта 3.1.2. договора на возмещение определяется истцом самостоятельно на основании показаний приборов учета (в части водоотведения - используются показания счетчиков на водоснабжение ответчика). 

Из этого следует, что определение расходов ответчика за пользование услугами водоотведения (определение суммы возмещения) имеет четкий и понятный порядок и базируется на фиксируемом объеме фактического потребления ответчиком услуг по водоснабжению (объем водоотведение в кубометрах признается равным потребленному объему водоснабжения в кубометрах), за спорные периоды указанный объем потребления ответчиком услуг по водоснабжению фактически подтвержден и Ответчиком не оспаривается. Такой же принцип расчета суммы возмещения используется для определения сумм возмещения для иных со-собственников, с которыми Истцом заключены договоры на возмещение. Так, в приложении № 1 к договору № 60/1/н приведена формула по возмещению (оплате) расходов на водоотведение (бытовая канализация): Р4 = П4*Т4, где: Р4 - стоимость услуг по водоотводу, П4 - водоотвод, Т4 - тарифная ставка.

 Так, суд в обжалуемых актах обоснованно отметил,  что расчет с выделением коэффициента компенсации не изменяет формулу расчета, установленную договором, как указывает ответчик, коэффициент компенсации был применен Мосводоканалом в выставленных им в адрес истца счетах, и, соответственно, был применен истцом в отношении ответчика, указанный коэффициент был применен исключительно для более наглядного обоснования истребуемой суммы возмещения, фактически данный коэффициент заложен в тарифе городской коммунальной службы -АО «Мосводоканал» (является составной частью тарифа АО «Мосводоканал», как указано в счетах). В расчете, прилагаемом к исковому заявлению, приведена та же формула, только с иным буквенным названием величин, а именно: СВ = КК*Р*ТС, где: СВ - сумма возмещения Р - расход (потребление) услуг водоотведения за месяц в куб. м. за месяц; КК - коэффициент компенсации, установленный АО «Мосводоканал» и указанный в счетах АО «Мосводоканал» (составная часть тарифа), ТС - тарифная ставка АО «Мосводоканал». При этом в вышеуказанных формулах нет различия по принципу расчета суммы возмещения (оплате) расходов на водоотведение (бытовая канализация), а именно: -Р4 соответствует (равен) СВ - сумма возмещения (она же - стоимость услуг по 6 водоотводу); -П4 соответствует (равен) Р - расход (он же - объем водоотвода); -Т4 соответствует (равен) ТС * КК - тарифная ставка (в связи с тем, что при расчете тарифа оплаты (возмещения) расходов на водоотведение (бытовая канализация) АО «Мосводоканал» применил коэффициент компенсации). 

Таким образом,  общая сумма к возмещению составляет  1.034.120, 91 рублей, в том числе НДС, и, следовательно, сумма расходов за водоотведение, подлежащих возмещению ответчиком, равна размеру оплаты, выставленной истцу Мосводоканалом по договору № 30560 в части за пользование услугами водоотведения на объектах недвижимости, принадлежащих ответчику. 

Вопреки доводам ответчика, им не было представлено подтверждения сброса его сточных вод не в единую систему канализационного выпуска комплекса.  При этом доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено, в связи с чем суд в обжалуемых актах правильно посчитал  требование истца о взыскании задолженности в сумме 1.034.120,91 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика  о неправомерном распространении на правоотношения истца и ответчика отношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (заказчиком), были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. Так, нормы п. 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также нормы пп. «ж» п. 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» применены судом в совокупности с иными нормами. При этом суд не возлагал на ответчика обязанности абонента, а взыскал с ответчика невыплаченное истцу возмещение расходов по водоотведению в рамках договора № 60/1/н и на основании норм гражданского законодательства.  Как было указано выше в соответствии с п. 1.1, п.2.2.1 договора № 60/1/н ответчик несет бремя содержания принадлежащих ему объектов недвижимости, включая оплату (возмещение) истцу расходов за пользование коммунальными услугами, в том числе за водоотведение (бытовая канализация). 

Таким образом, в данном случае истцом были представлены все доказательства, необходимые для возмещения расходов по оплате услуг холодного водоснабжения в сумме 1.034.120,91руб., в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-178665/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                           С.В. Нечаев