АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23754/2022

Дело № А57-9760/2021

г. Казань

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А57- 9760/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 552 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требовании удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 793,50 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка  представленным истцом доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что  с октября 2019 года ИП ФИО2 осуществляется фактическое пользование 1/3 доли производственной базы , 1/3 нежилого здания, кадастровый номер 64:42:0000000:2648 и 1/3 доли земельного участка кадастровый номер 64:42:010427:1, общей площадью 1 121,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, которые принадлежат на праве собственности ФИО4 

Между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования) (цессии) от 31.03.2021, согласно которому уступлено право требования к ИП ФИО2 за фактическое пользование 1/3 доли земельного участка (кад. №64:42:010427:1) и 1/3 доли нежилого здания (кад. № 64:42:0000000:2648) за период с октября 2018 по март 2021 года на общую сумму 1 000 500 руб. 

Дополнительным соглашением от 15.01.2022 к договору цессии от 31.03.21 уступлено право требования за фактическое пользование 1/3 доли производственной базы, расположенной на земельном участке кадастровый номер 64:42:010427:1, 1/3 доли нежилого здания кадастровый номер 64:42:0000000:2648, и иных построек/строений, расположенных на земельном участке, общей площадью 1 121,8 кв.м на сумму 1 000 500 руб. с октября 2018 года  по март 2021 года.

Истец, считая, что на основании договора цессии ему принадлежит право требования с ответчика задолженности по аренде, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 382, 384, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком всех указанных помещений производственной базы, в том числе 1/3 доли, принадлежащей ФИО4 Доказательства передачи спорных помещений, а также договор аренды в материалах дела отсутствуют. 

При этом судом установлено и ответчиком не оспаривается фактическое пользование спорным помещением площадью 26 кв.м с октября 2019 года по март 2021 года. 

Расчет произведен судом на основании заключения судебной экспертизы, исходя из указанной площади.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое пользование помещением площадью 26 кв.м за период с 01.10.2019 по 30.03.2021 в сумме 12 793,50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом, отклоняя доводы истца, апелляционный суд со ссылкой на статьи 382, 384, 388.1, 389.1, 390, 396, 431, 454, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указал, что  в рассматриваемом споре  договор уступки права требования от 31.03.2021 заключен в отношении предполагаемого обязательства. Доказательств пользования ответчиком данным имуществом и в указанном размере (1/3 доли, принадлежащей ФИО4) материалы дела не содержат. 

Ссылку истца на договор аренды от 22.12.2020, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 (Полищука А.В.) и ФИО2 суд признал несостоятельной, поскольку согласно указанному договору в аренду передается имущество другим сособственником, в размере ½ доли, что не относится к предмету настоящего спора. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А57- 9760/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин