ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13546/2016

г. Вологда

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года об обеспечении иска по делу № А05-13546/2016 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (место нахождения: 142191, Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании                                 12 236 577 руб. 08 коп., в том числе 11 702 923 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда от 08.08.2013 № 08/08-13, 533 653 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 08.07.2016 по 08.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 июля 2017 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 84 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 сентября                   2017 года решение от 01 февраля 2017 года и постановление от 05 июля              2017 года по делу № А05-13546/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

Компания 11.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете Общества в Санкт-Петербургском филиале АО «Альфа – банк» (г. Санкт - Петербург), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в размере 12 320 760 руб. 08 коп.

Определением от 12 октября 2017 года ходатайство Компании удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В данном случае ходатайство ответчика было направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, из материалов дела видно, что решением суда первой инстанции от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 июля 2017 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 84 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с решением от 01 февраля 2017 года в период с момента его вступления в законную силу до момента отмены судом кассационной инстанции ответчик выплатил истцу взысканную по решению суда сумму в полном объеме (12 320 760 руб. 08 коп.).

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 сентября                   2017 года решение от 01 февраля 2017 года и постановление от 05 июля              2017 года по делу № А05-13546/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

На момент рассмотрения судом ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер спор по существу разрешен не был.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Следовательно, у ответчика возникло право на поворот исполнения решения. 

Вместе с тем, поскольку результаты рассмотрения спора на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер известны не были, обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда было бы преждевременным, так как решение при новом рассмотрении дела могло быть вынесено не в пользу ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

С учетом изложенных обстоятельств определение суда о принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что имущественное положение истца не позволит в дальнейшем исполнить поворот исполнения судебного акта, истец не является лицом, уклоняющимся от исполнения своих обязательств, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления № 55). 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 13.10.2017 № 8022 вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября   2017 года по делу № А05-13546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова