ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24291/2018

Дело № А40-3438/18

г. Москва

24 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УГМК-Транс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу № А40-3438/18, принятому в порядке упрощенного производства,  по иску ООО «УГМК-Транс» к ОАО «РЖД» о взыскании 190 821 руб. неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательного обогащения в размере 190 821 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со             ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как указывает истец, 19.05.2011 г. между сторонами заключен договор № 584-жд на организацию расчетов за перевозку вагонов. 

Для оплаты будущих перевозок ответчику перечисляется предварительная оплата. Согласно корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг                 № В/1000422366/20161О/201611 от 30.11.2016 г. и № В/1000422366/201611/201611 от 30.11.2016 г., счетов-фактур и перечню изменений к актам по спорному договору, с единого лицевого счета истца была списана дополнительная сумма в размере                         190 821,00 руб., поскольку 14 груженых вагонов в пути следования были отцеплены и направлены в ремонт. 

Ответчик пересчитал стоимость провозной платы и увеличил её в связи с дополнительной перевозкой вагонов в ремонт. 

Вместе с тем, как указывает истец, исходя из справок ИВЦ ЖА о ремонтах вагонов следует, что ремонты вагонов в указанный период не проводились, акты о переводе вагонов в нерабочий парк и акты о выходе вагонов из ремонта не оформлялись, в связи с чем, учитывая, что наличие каких либо неисправностей не было подтверждено, а вагоны, прибыв на станцию ремонта, даже не заходили в вагоноремонтное депо, списание дополнительной провозной платы за направление этих вагонов в ремонт было произведено ответчиком не обоснованно, в связи с чем, после направления ответчику претензии последовало обращение истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы стороны в обоснование их правовой позиции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, указав на недоказанность со стороны истца его требований, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в октябре и ноябре 2016 г. по транспортным железнодорожным накладным ответчик осуществил перевозку груза в вагонах, принадлежащих третьим лицам на праве собственности (вагоны                            №№ 68096684, 68086149, 62259056, 62286463). 

Вместе с тем, в связи с выявлением в пути следования технических неисправностей на промежуточных железнодорожных станциях от поездных формирований были отцеплены и направлены в ремонт 14 вагонов в груженом состоянии, о чем перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлены акты общей формы. 

После ремонта отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям. Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), ответчиком с единого лицевого счета истца были списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей. 

В соответствии с положениями ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01). 

Согласно ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не исключается возможность перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. 

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 29 (далее - Правила № 29), предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении гружёных вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком. 

В соответствии со ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применяется п.39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г.  № 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и отцепляется в пути следования по технической неисправности производства текущего отцепочного ремонта. 

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности при отсутствии вины перевозчика, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до назначения), железная дорога правомерно произвела перерасчет провозной платы по спорному вагону. 

Как правомерно указано судом первой инстанции и данное следует из представленных в материалы дела перевозочных документов, плательщиком за спорные перевозки указан истец и, с учетом положений ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.  39.4 Правил № 29, а также условий заключенного между сторонами спорного договора, ответчик правомерно пересчитал провозную плату и списал со счета истца денежные средства в заявленном истцом размере согласно правилам и ставкам Прейскуранта 10-01. 

Кроме того, документы, направленные в адрес истца (акты общей формы, уведомления ф. ВУ-23), подтверждающие правомерность списание денежных средства за отцепку вагона, являются подтверждением отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также вины перевозчика в отцепке указанных вагонов. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, неисправности возникли по причине, не зависящей от перевозчика, что удостоверено актами общей формы. Неприем вагонов, отцепка и возврат на территорию Российской Федерации спорных произведен не ответчиком, а Латвийской железной дорогой. 

При этом, отсутствие вины перевозчика в обнаруженных неисправностях и в увеличении расстояния перевозки подтверждено имеющимися в материалах дела документами: по каждому из вагонов актами общей формы, №№ 4/8362, 4/8276, 4/8275, 4/8278, 4/8273, 4/8297, 4/8355, 4/8415, 4/8417, 4/8356, 4/8697, 4/8699, 4/8698, 5886, в которых указано, что неисправность возникла не по вине перевозчика, сопроводительными листками по 4 форме ВУ-26 № 1, 2, 3, 4, 5, 49 от 31.10.2016 г., № 1, 3, 4 от 04.11.2016 г., № 9, 11 от 07.11.2016 г., № 14, 15 от 20.11.2016 г., № 17 от 21.11.2016 г. на пересылку вагонов на станцию назначения Рига-Краста эксп.Лат.ж.д. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, и с указанным выводом соглашается апелляционный суд,  указанные выше документы первичны по отношению к справкам ИВЦ ЖА, представленным истцом, и составлены в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным от 25.07.2011 г.                         № 1085/ДДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно: 1) технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ (вагоноремонтных заводов) и ВСЗ (вагоностроительных заводов), а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (пункт технического обслуживания); 2) эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3) повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. Из названного регламента усматривается, что отсутствие болта крепительной крышки буксы (код 154) согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" относится к технологическим неисправностям (проставлен код 1). 

Таким образом данный вид неисправности не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и может проявиться в любой момент. 

При таких обстоятельствах возложение на ответчика бремени доказывания отсутствия вины в повреждении вагона является неправомерным не только вследствие невозможности доказать отрицательный факт, но и в связи с тем, что с учетом характера выявленной неисправности (технологическая). 

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно того, что в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  именно истец должен был доказать вину ответчика является правомерным. 

Отцепка вагонов Латвийской железной дорогой произведена в порядке положений п. 4.6.1 Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, согласно которому принимающая железнодорожная компания вправе отказать в приеме вагона, если его техническое состояние не соответствует требованиям приложения №1 к Правилам. 

Отправитель как лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки (параграф 3 ст. 19 СМГС). 

Пунктом 80.1 раздела V Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, в связи с чем, на перевозчика возложена обязанность только производить визуальный осмотр исключительно груза в вагоне и его правильное размещение и крепление. 

В соответствии с параграфом 2 Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, неисправным признается вагон, состояние которого не отвечает хотя бы одному из технических требований, предъявляемых к вагону, изложенных в приложении № 1 к Правилам. 

В силу положений п. 3.1 параграфа 3 Правил пользования вагонами в международном сообщении владелец вагонов, коим в рассматриваемом случае является не перевозчик, а иное лицо, должен обеспечивать соответствие технического состояния своих вагонов требованиям приложения № 1 к Правилам. В частности, в тележках не допускается отсутствие блокиратора или отсутствие крепежа (стопорной гайки, шайбы или болта) в буксовом проеме боковой рамы (пункт 3.2.4 приложения № 1 к Правилам). 

Вместе с тем, как правомерно указывает ответчик, владелец вагонов указанную обязанность не выполнил, соблюдение требований Правил пользования вагонами в международном сообщении не обеспечил, в связи с чем, указанные вагоны были возвращены Латвийской железной дорогой в связи с отсутствием блокираторов кассетной буксы, то есть по причинам, не зависящим от перевозчика, и, соответственно, расстояние перевозки вагонов увеличилось не по вине ответчика. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика по пересчету провозной платы обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. 

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 г.  по делу № А40-3438/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 О.Г. Головкина