АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3542/2017

г. Новосибирск

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» к акционерному обществу Нефтебаза «Красный Яр»,

третье лицо: 1) ФИО2, 2) ООО «Логистик»

о взыскании доходов от использования заложенного имущества в сумме 8 356 438 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от09.11.2017, паспорт;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности №22АА1995704 от 07.04.2017, 2) не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (далее- истец, ООО ТД «Нефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Нефтебаза «Красный Яр» (далее – ответчик, АО Нефтебаза «Красный Яр»), при участии третьих лиц ФИО2, ООО «Логистик», о взыскании доходов от использования заложенного имущества в сумме 8 356 438 рублей 62 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017 данное заявление было принято к производству и назначено предварительное заседание на 19.04.2017.

В судебном заседании 19.04.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества Нефтебаза «Красный Яр», выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт», рассматриваемому в рамках дела №А45-7621/2015

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 возобновлено производство по делу.

В судебное заседание представители истца и третьего лица-2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец свои обосновывает требования тем, что конкурсным управляющим нарушается порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Ответчик в отзыве возражает по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 г. по делу № А45-7621/2015 АО «Нефтебаза «Красный Яр» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Правопреемство ООО «ТД «Нефтепродукт» после ПАО «Сбербанк России» по обязательствам АО «Нефтебаза Красный Яр» на сумму требования 245 545 534 руб. 24 коп. установлено Определением Арбитражного суда Новосибирской области об отложении судебного заседания от 28.12.2016.

Требования ООО «ТД Нефтепродукт» обеспечены залогом недвижимого имущества должника, в том числе:

1)автозаправочная станция стационарного типа № 15 по адресу 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54:35:033720:294, общая площадь: 1875,6 кв.м. Земельный участок по указанному адресу общей площадью 2428 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033720:0018.

2) АЗС - 40, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:041720:354, общая площадь: 169,3 кв.м. Земельный участок по указанному адресу общей площадью 8664 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:041720:0092.

3) АЗС № 45, расположенная по адресу 

<

...>; кадастровый (условный) номер: 54:35:111105:52, общая площадь: 172,8 кв.м. Земельный участок по указанному адресу общей площадью 5827 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:111105:0002.

4) АЗС, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:061490:1542, общая площадь: 142 кв.м. Земельный участок по указанному адресу общей площадью 4085 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:061490:0057.

Указанные объекты недвижимости были сданы должником в аренду ООО «Логистик» в соответствии с договорами аренды от 04.04.2016. После утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника, ФИО5 заключил с арендатором дополнительные соглашения от 25.11.2016 к указанным договорам, которыми увеличена арендная плата, продлен срок аренды до 25.10.2017.

Согласно заключенным ФИО5 дополнительным соглашениям к договорам аренды залогового имущества с 28.07.2016 арендная плата (основная часть) составляет:

1) по договору аренды № 10-16-РАр - 386 763,75 руб. в месяц,

2) по договору аренды № 8-16-РАр -474 180,03 руб. в месяц,

3) по договору аренды № 9-16-РАр - 370 919,34 руб. в месяц,

4) по договору аренды № 7-16-РАр - 443 668,59 руб. в месяц.

 Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в качестве арендной платы за заложенное в пользу ООО «ТД «Нефтепродукт» имущество от ООО «Логистик» поступило 10 445 548,28 руб. Таким образом, залогодержатель должен был получить 8 356 438,62 руб. 

Истец направил претензию в адрес ответчика. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч.2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

-страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

-причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

-причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

-имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.2.2. Договоров ипотеки №27-И от 20.06.2014г. и №167-И от 20.06.2014г., предметом которых является имущество, денежные средства, от передачи которого в аренду, по мнению истца, подлежат перечислению в его пользу в счет удовлетворения требований, залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность.

Разделом 6 указанных договоров предусмотрен порядок обращения взыскания на предмет залога, соответственно, предусматривая указанный раздел в заключенных договорах, стороны изначально пришли к соглашению о том, что удовлетворение требований залогодержателя осуществляется за счет полученных от реализации предмета залога средств.

Таким образом, в данном конкретном случае у истца отсутствует право на предъявление требований в порядке п.2 ст. 334 ГК РФ, поскольку указанными договорами ипотеки предусмотрен иной порядок удовлетворения обеспеченного залогом требования.

Определением от 20.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу всех судебных актов по делу № А45-7621/2015.

Вопрос о приостановлении вызван тем, что в производстве Арбитражного суда находится дело №А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирский район, пос.Красный Яр, ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), в рамках дела № А45-3542/2017 которого рассматривался обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества Нефтебаза «Красный Яр», выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт».

Довод истца, что конкурсным управляющим нарушается порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области, и данные обстоятельства установлены и отражены в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу №А45-7621/2015. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А45-2918/2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 года по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 по делу №А45-7621/2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства неправомерного распределения денежных средств, поступающих от арендных платежей, полностью были исследованы в обособленных спорах в рамках другого дела, незаконности действий конкурсного управляющего судами не установлено, в связи с чем, доводы истца о незаконности действий конкурсного управляющего в указанной части полностью опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования суд считает не доказанными, документально не подтвержденными, в связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Д.В. Векшенков