Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23343/2019

11 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 23), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 28),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.04.2020,

от ответчика ООО «Югорская строительная компания» -  генеральный директор ФИО3 по приказу № 10 от 20.03.2014, выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика ФИО3 – ФИО3 по паспорту гражданина РФ,

от ответчика ФИО2 -  не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, налоговый орган,  инспекция) обратиласьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – общество), ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ФИО2,) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых обществом в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2:

договор от 22.05.2017 (предмет договора - КАМАЗ 44108-24, государственный номер 

<

***> цена договора 300 000 руб.),

договор от 22.05.2017 (предмет договора - тягач седельный 74321-01, государственный номер 

<

***> цена договора 2 210 000 руб.),

договор от 22.05.2017 (предметом договора - КАМАЗ 44108-24, государственный номер 

<

***> цена договора 300 000 руб.), 

договор от 25.05.2017 (предмет договора - КАМАЗ 44108-24, государственный номер 

<

***> цена договора 500 000 руб.),

договор от 25.05.2017 (предмет договора - 638293 на шасси КАМАЗ 43118, государственный номер 

<

***> цена договора 115 000 руб.),

договор от 25.05.2017 (предмет договора - 638293 на шасси КАМАЗ43118, государственный номер 

<

***> цена договора 115 000 руб.), 

договор от 25.05.2017 (предмет договора - MITSUBISHI L200 2.5, государственный номер М973АС186, цена договора 340 000 руб.), 

договор от 25.05.2017 (предмет договора - MITSUBISHI L200 2.5, государственный номер С923ВК186, цена договора 250 000 руб.), 

договор от 25.05.2017 (предмет договора - MITSUBISHI L200 2.5, государственный номер Н245ATI 86, цена договора 485 000 руб.), 

договор от 25.05.2017 (предмет договора - КАМАЗ44108 RB, государственный номер 

<

***> цена договора 115 000 руб.),

договор от 25.05.2017, (предмет договора - КАМАЗ44108 RB, государственный номер 

<

***> цена договора 115 000 руб.) (далее вместе – договоры, т. 1, л.д. 73-74, 76-78, 80-84, 86), 

о понуждении ФИО2 вернуть обществу полученное по сделке, а именно, КАМАЗ44108-24 р/н 

<

***> 74321-01 на шасси КАМАЗ3652223 р/н 

<

***> КАМАЗ44108-10 р/н 

<

***> 638293 на шасси КАМАЗ43118 р/н 

<

***> 638293 на шасси КАМАЗ43118 регистрационный номер 

<

***> MITSUBISHI L200 р/н С923ВК186, MITSUBISHI L200 2.5 р/н М973АС186, КАМАЗ44108-24 р/н 

<

***> КАМАЗ44108 RB р/н 

<

***> КАМАЗ44108 RB р/н 

<

***> MITSUBISHI L200 р/н Н245АТ186.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску.

Определением суда от 13.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 30.11.2020 в 11 часов 30 минут. В судебном заседании был объявлен перерывдо 08 часов 45 минут 04.12.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие ФИО2, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания; ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель общества, ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь, в частности, на следующие обстоятельства: истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)этот срок следует исчислять с даты получения истцом сведений ГИБДД УМВД Россиипо г. Нижневартовску, то есть с 11.07.2017; оспариваемые сделки носят реальный характер и их исполнение подтверждается договорами купли-продажи, платежными документами, а также регистрацией указанных сделок в РЭО ГИБДД УМВД Россиипо г.Нижневартовску, подтверждающей смену собственника транспортных средств(т. 2, л.д. 1-5, 24-26).

В представленных пояснениях ФИО2 указывает на оплату стоимости приобретенных автомобилей в кассу общества за счет собственных и частично заемных денежных средств, сдачу автомобилей в аренду и несение расходов на содержание автомобилей (т. 3, л.д. 88-89).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В период с 27.12.2016 по 21.08.2017 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за 2013-2015 годы (далее – налоговая проверка).

По результатам проверки принято решение от 07.03.2018 № 10-15/417 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с выявлением недоимки в размере 32 577 815 руб.

На основании решения от 07.03.2018 истцом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также в виде приостановления операций по счетам общества в банке и переводов денежных средств.

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9914/2018 исковые требования общества удовлетворены частично: решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.03.2018 № 10-15/417 признано незаконным и отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 272 973 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе налоговой проверки истцом установлено наличие у общества в собственности одиннадцати автомобилей: КАМАЗ44108-24 р/н 

<

***> 74321-01 на шасси КАМАЗ3652223 р/н 

<

***> КАМАЗ44108-10 р/н 

<

***> 638293 на шасси КАМАЗ43118 р/н 

<

***> 638293 на шасси КАМАЗ43118 регистрационный номер 

<

***> MITSUBISHI L200 р/н С923ВК186, MITSUBISHI L200 2.5 р/н М973АС186, КАМАЗ44108-24 р/н 

<

***> КАМАЗ44108 RB р/н 

<

***> КАМАЗ44108 RB р/н 

<

***> MITSUBISHI L200 р/н Н245АТ186 (далее - автомобили), которые договорами купли-продажи от 22.05.2017, от 25.05.2017 отчуждены ответчику ФИО2 по общей цене 4 845 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие перечислений обществу денежных средств от ФИО2 в период с 2016 по 2019 гг., на отсутствие в договорах условия о порядке и способах оплаты, на наличие трудовых правоотношений ФИО2 и общества в период с 2014 по 2018 гг. (т. 1, л.д. 25-29,), истец указывает на взаимозависимость общества в лице его руководителя ФИО3 и ФИО2 в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно доводам искового заявления, с учетом взаимозависимости ответчиков, указанные договоры заключены сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства, что привело к неблагоприятным для истца последствиям, а именно невозможности взыскания доначисленных сумм налога. По мнению истца, общество, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформил мнимые сделки по отчуждению движимого имущества для формального оформления перехода права собственности и регистрации соответствующих изменений регистрирующими органами. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд считает необходимым отметить, что участие в качестве стороны настоящего дела ФИО3 – гражданина, чей статус индивидуального предпринимателя материалами дела не подтвержден, не является препятствием рассмотрения дела арбитражным судом и не обусловливает компетенцию суда общей юрисдикции на его рассмотрение, поскольку ФИО3 стороной спорных договоров не являлся, следовательно, принятое по настоящему делу решение не затрагивает имущественные интересы и права гражданина ФИО3, нарушение которых могло бы являться самостоятельным основанием для обращения в компетентный суд общей юрисдикциис требованием их защиты. Оспариваемые сделки заключены между ФИО2 и обществом в лице его руководителя ФИО3

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимыми сделками являются сделки, совершенные с пороком воли. Данная правовая норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, указывающих на отсутствие у обеих сторон намерения заключитьи исполнять оспариваемые договоры.

Так, ФИО2, возражая против исковых требований, в обоснование реальности заключенных договоров, указывает на следующие обстоятельства.

Для оплаты приобретаемых автомобилей ФИО2 принял взаймы от ФИО5 4 500 000 руб. по договору займа от 30.03.2017 (т. 3, л.д. 93).

Оплату приобретенных автомобилей ФИО2 произвел наличными деньгами непосредственно через кассу общества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: выписками из кассовой книги, книги покупок, книги продаж, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам(т. 2, л.д. 129-150, т. 3, л.д. 1-87, 91-92).

Приобретенные автомобили ФИО2 передал по договору аренды от 01.05.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСпецТранс» во временное владение и пользование на срок до 31.12.2020 (т. 3, л.д. 94-97).

Кроме того, ФИО2 исполняет обязанность по уплате транспортного налога(т. 3, л.д. 90).

Приобретение транспортных средств отвечает целям и видам предпринимательской деятельности ФИО2

При этом суд отмечает, что представленный инспекцией протокол допроса ФИО2 составлен и датирован ранее (20.01.2020) поступившего от ФИО2 в материалы дела отзыва на иск, содержащего сведения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемых сделок. Вместе с тем из указанного протокола допроса также следует, что ФИО2 утверждает, что именно он является собственником автомобилей (ответ на вопрос № 8). Оснований для критической оценки приведенных им в отзыве доводов у суда не имеется.        

Несоблюдение организацией-продавцом кассовой дисциплины и нарушение налогового законодательства не являются обстоятельствами, ответственность за которые несет покупатель, и не может служить основанием для признания сделок недействительными, тем более по признаку мнимости.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомненияв реальности заключенных договоров, истцом не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец, представив в материалы дела исковое заявление с приложенными документами, предоставил ответчикам возможность опровергнуть доводы искового заявления. Соответствующую процессуальную возможность ответчики реализовали добросовестно, представив доказательства реальности заключенных договоров.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на истца перешло бремя доказывания обратного. Между тем истец соответствующие надлежащие доказательства не представил, следовательно, не опроверг доводы ответчиков, не оспорил указанные документы.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отклонения выписок из кассовой книги, книги покупок, книги продаж, приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, договора займа, договора аренды от 01.05.2020, подтверждающих реальное исполнение спорных договоров.

На основании изложенного суд приходит к выводу о фактическом исполнении спорных договоров его сторонами.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2018 в качестве встречного обеспечения на сумму 32 577 811 руб. принят договор поручительства от 22.08.2018, заключенный обществом с ФИО2, на сумму 32 207 987 руб. и  гарантийное обязательство общества о неотчуждении имущества на сумму 847 457,63 руб.

Согласно указанному договору поручительства от 22.08.2018 ФИО2 (поручитель) обязуется солидарно с обществом нести ответственность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ответчик) по возмещению убытков, которые могут быть причинены в связи с применением судом обеспечительных мер по иску о признании частично недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной ИНФС России № 6 по ХМАО-Югре №10-15/417 от 07.03.2018.

Как следует из условий договора поручительства от 22.08.2018, гарантией возмещения возможных для ответчика убытков является принадлежащие поручителю на праве собственности автомобили, приобретенные ФИО2 по спорным договорам.

Отраженный в указанном определении суда факт принадлежности автомобилей ФИО2 истцом не оспаривался, хотя такая возможность у него имелась.

Довод истца о продаже обществом автомобилей ФИО2 по заниженной цене, подтвержденный результатами мониторинга цен на аналогичные автомобили согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, подлежит отклонению в связи с его необоснованностью, поскольку истец не привел доказательств того, что анализ цен на автомобили производился с учетом амортизации и фактического технического состояния переданных покупателю автомобилей.

Ссылка истца на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании». По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012 не применяются положения статей 20 и 40 Кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми.

На основании пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В рассматриваемом случае спорные договоры заключены ФИО2 с обществом, при этом в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такое условие для признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения, как отношения между работником и предприятием (юридическим лицом) в лице руководителя.

Поскольку суд пришел к выводу о фактическом исполнении договоров купли-продажи транспортных средств, суд не принимает по внимание довод истца о недействительности сделки между взаимозависимыми сторонами, так как указанный факт сам по себе он не свидетельствует о мнимом характере сделок.

Заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка является ничтожной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совершения и исполнения спорных сделок в 2017 году, основания для вывода об истечении срока исковой давности в отношении исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу, отсутствуют.

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что сделки купли-продажи совершены на рыночных условиях, стоимость автомобилей определена сторонами с учетом амортизации, занижения цен не выявлено, сторонами совершены действия по исполнению заключенных договоров, договоры исполнены, достигнуты правовые последствия договоров в виде получения покупателем автомобилей дохода от их использования, оплата по договорам произведена в полном объеме. 

Доказательств недостоверности документов, представленных в материалы дела ответчиками, равно как и доказательств совершения спорных сделок купли-продажи автомобилей с целью сокрытия имущества от обращения на него взысканияпо требованию инспекции, совершения продавцом по сделкам при их заключении недобросовестных действий с намерением избежать обязанности уплаты налогов,в материалы дела не представлено.

Аргументы истца об обратном признаны судом неубедительными и неподкрепленными надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров мнимыми сделками.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиком в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 96, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2020, после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                     Е.В. Инкина