АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16854/2016

Дело № А12-37666/2015

г. Казань

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» Медведева Андрея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-37666/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником Медведева А.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», г. Волгоград (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – ООО «Волго-Донское Судовое Агентство», должник), обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. с заявлением о признании недействительным соглашения на проведение зачета взаимных расчетов от 07.08.2015 на сумму 43 050 109,85 руб. между ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Бункер» (далее – ООО «Лукойл-Бункер») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Медведев А.В. обжаловал их в Арбитражный суд Поволжского округа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

13.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 заявление ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» принято к производству, возбуждено производство. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 31.10.2015.

Как установлено суда и следует из материалов дела, 07.08.2015 ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» и ООО «Лукойл – Бункер» заключили соглашение № 1591 на проведение зачета взаимных расчетов на сумму 43 050 109,85 руб.

По условиям данной сделки ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» приняло к зачету следующие счета ООО «Лукойл-Бункер»:

- договор об уступке права (требования) № 259-OR-15 от 24.07.2015 на сумму 43 050 109,85 руб., в счет принятия ООО «Лукойл-Бункер» к зачету следующих счетов ООО «Волго-Донское Судовое Агентство»:

- счет фактура № 2427 от 31.07.2015 на сумму 3 079 259,65 руб. за топливо судовое маловязкое, вид II;

- счет фактура № 2537 от 05.08.2015 на сумму 14 148 486,80 руб. за топливо судовое маловязкое, вид П;

- счет фактура № 2539 от 06.08..2015 на сумму 25 822 363,40 руб. за топливо судовое маловязкое, вид II.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемый зачет встречных обязательств от 07.08.2015 произведен в преддверии банкротства в отношении должника (24.09.2015), при наличии у ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Лукойл-Бункер» получило удовлетворение своих требований от ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» на сумму зачета преимущественно перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору, ООО «Лукойл-Бункер», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Лукойл-Бункер» получило удовлетворение своих требований от ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» в размере зачтенных требований предпочтительно перед другими кредиторами, при наличии кредиторской задолженности перед другими кредиторами, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника, реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, суды, рассматривающее дело пришли к выводу о недоказанности довода конкурсного управляющего об осведомленности стороны сделки, ООО «Лукойл-Бункер», на дату совершения оспариваемого взаимозачета. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика, суды установили, что Закутнев О.С. был руководителем филиала ООО «Лукойл-Бункер» на территории Волгоградской области, а с 14.01.2015 являлся единственным учредителем ООО «Волго-Донское Судовое Агентство». 

При этом, как указал апелляционный суд, на дату совершения зачета, на 07.08.2015, Закутнев О.С. был уволен с должности руководителя филиала ООО «Лукойл – Бункер», кроме того, в период с 01.01.2012 по 20.10.2015 не являлся сотрудником ООО «Донбункер», и не являлся участником данного общества.

Соглашение на проведение зачета взаимных расчетов от 07.08.2015 на сумму 43 050 109, 85 руб. подписано со стороны ООО «Лукойл-Бункер» заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Лукойл-Бункер» Щиршовым К.А. и главным бухгалтером Дырдиной А.С.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для признания следки недействительной и применении последствий ее недействительности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные ранее приведенным доводам, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А12-37666/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова