ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89765/20-45-639

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ГЕОМАСТЕР"

к ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ"

третьи лица: ликвидатор ФИО2 

о взыскании задолженности в размере 290 163 461 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ"    о взыскании задолженности в размере 290 163 461 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 05 октября 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018г. по делу № А40-221079/2017-184-290 Общество с ограниченной ответственностью «Геомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, эт.02, пом.43-44) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019г. по делу № А40-221079/2017-184-290 конкурсным управляющим ООО «Геомастер» утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 625003, 

<

...>), член Ассоциации «Первая СРО АУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109029, 

<

...>).

На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан  действовать  добросовестно  и  разумно   в   интересах  должника, о круг основных обязанностей конкурсного управляют формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление , имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе п суд заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником ( ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсным   управляющим   ООО   «Геомастер»   при   осуществлении   полномочий предусмотренных Законом о банкротстве, была выявлена задолженность ООО «Майорское» перед должником в размере 266 389 243 руб. Возникновение задолжен указанном размере обусловлена следующими обстоятельствами.

17 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ГМ-НГМ/17-18. Предметом договора, отраженного в пункте 1.1, является обязанность продавца передать   в   собственность   покупателя  товарно-материальные   ценности,   наименование, количество, объем и стоимости, которого будет согласована сторонами в спецификации договору, в то же время покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, согласованных в договоре. В спецификации № 1 от 17.05.2017 г. конкретизированы товары, подлежащие передаче покупателю.

Товары, поименованные в спецификации №1 от 17.05.2017 г., были поставлены истцу товарным накладным: -№21 от 27.11.2017 г. на 30 487 085 руб., -№20 от 30.11.2017 г. на 235 902 158 руб.,

В пределах срока, определенного в п. 4 спецификации. Приемка товара осуществляется уполномоченным лицом ответчика - генеральным директором.

Согласно п. 2.2. покупатель обязан был не только принять поставленный товар, н оплатить его. Согласно п. 5 спецификации оплата товара должна быть произвел покупателем не позднее 31 декабря 2017 г.

Между тем, покупатель принятых товары не оплатил. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 29.07.2018 г., подписании уполномоченными представителями сторон

25.02.2020 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 262 от 21.02.2020 г.). Ответа на претензию не последовало, требования погашении долга не исполнены, доказательств его отсутствия покупателем не представлено.

Как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из инг оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Основы гражданского законодательства права, исходят из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.З, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договоров купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Договором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров, в связи, с чем, полагаем возможным применить ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 23 774 218,00 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" в   пользу ООО "ГЕОМАСТЕР" задолженность в  размере 266 389 243 руб. 00 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 23 774 218 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 09.01.2019г. по день фактического платежа.

Взыскать с ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев