АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5993/20 

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

 

Дело № А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А76-16044/2016 о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1  (лично, паспорт);

ФИО2 (лично, паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.02.2023)

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» – ФИО4, адвокат Черняев Ю.С. (доверенность от 30.06.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» – ФИО5 (доверенность от 01.11.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 в отношении общества «СтройТехСнаб» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 12.02.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим общества «СтройТехСнаб» утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» 04.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в конкурсную массу должника выплаченное управляющему вознаграждение в размере 916 740 руб. (с учетом определения суда от 16.08.2021 о процессуальном правопреемстве и уточнений, принятых судом порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме этого, 18.10.2021 в арбитражный суд обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 618 580 руб. 

Определением суда от 14.12.2021 обособленные споры по заявлению об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и требованию о взыскании убытков объединены в одно производство. 

В обоснование каждого из заявленных требований конкурсные кредиторы ссылаются на три группы обстоятельств (эпизодов): 

- непринятии ФИО2 мер к обращению в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества «СанТехСтрой» на общую сумму 10 510 000 руб. по договору поставки №129 от 01.10.2014 в пределах срока исковой давности; 

- непринятии мер к обращению в суд с заявлением о признании недействительным платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – общество КА «Актив Групп») на сумму 3 600 000 руб. по договору займа №83 от 03.12.2015 в пределах срока исковой давности; 

- убытки в виде уплаченной за счет конкурсной массы и невозвращенной государственной пошлины в размере 6 000 руб. по делу №А76-16044/2016 (обособленный спор по сделке к обществу «Земляк»), в размере 70 470 руб. по делу №А76-33202/2018, в размере 20 770 руб. по делу №2-658/2019, в размере 45 340 руб. по делу №А60-58675/2018, в размере 6 000 руб. по делу №А76- 16044/2016 (обособленный спор по сделке к обществу «Варненский карьер»). 

В судебных заседаниях 20.10.2021 и 17.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Северная столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Челябинской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», а также привлечен конкурсный управляющий ФИО1 к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков (в части второго и третьего эпизодов) в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 заявленные требования кредиторов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества «СтройТехСнаб» взыскано 12 955 310 рублей в счет возмещения убытков. Размер фиксированной части вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» уменьшен до суммы 455 000 рублей за весь период исполнения обязанностей. Также с ФИО2 в пользу общества «СтройТехСнаб» взыскано 455 000 рублей излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении заявленных требований кредиторов в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Sunnet Invest Ltd (Саннет Инвест Лтд), арбитражный управляющий ФИО2, Союз арбитражных управляющих «Северная столица» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 11.11.2022. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, от 29.12.2022, от 09.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2023. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции поставлен судом вопрос о замене подателя апелляционной жалобы компании Sunnet Invest Ltd (Саннет Инвест Лтд) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп». 

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» не возражало против процессуальной замены подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 была произведена замена подателя апелляционной жалобы компании Sunnet Invest Ltd (Саннет Инвест Лтд) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2023 отменить.

Конкурсный управляющий считает, что заявителем не были представлены сведения о его юридическом статусе; представленная доверенность на ФИО5 составлена с нарушением действующего законодательства (передоверие осуществлено без содействия нотариуса).  

Как указывает кассатор, на дату подачи апелляционной жалобы Sunnet Invest Ltd (Саннет Инвест Лтд) не являлось лицом, участвующим в деле (определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022).

По мнению управляющего, замена апеллянта произведена по своей инициативе в отсутствие письменного волеизъявления сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 07.07.2017 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлено требование Саннет Инвест Лтд (Sunnet Invest Ltd) – правопреемника общества «СанТехСтрой» (определение суда от 06.06.2017) – в размере 721 346 руб. 25 коп. задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу №А76-23603/2014.

Общество «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» произведена замена Саннет Инвест Лтд (Sunnet Invest Ltd) как кредитора по требованию на сумму 721 346 руб. 25 коп. на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для замены подателя апелляционной жалобы компании Sunnet Invest Ltd (Саннет Инвест Лтд) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп».

При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом определении, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А76-16044/2016 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева